Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк», г. Москва о признании недействительным пункта кредитного договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тамбовский региональный Филиал Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в г.Тамбове.

Определением от 06.11.2012г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен Тамбовский региональный Филиал Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в г. Тамбове.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в указанных процессуальных документах.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 05.02.2013г. по 07.02.2013г.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 г. между ООО «ТТЦ-Авто», которое является заемщиком и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), которое является Кредитором, был заключен кредитный договор №100209/0005 о предоставлении Заемщику кредитной линии на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей сроком пользования до 30.05.2011 г.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан уплачивать Кредитору следующие комиссии:

-с Заемщика взимается единовременно комиссия в размере 1,17 % от суммы Кредита за открытие и ведение Кредитором светов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заёмщиком не позднее даты выдачи Кредита.

Истец не согласен с наличием такого пункта в кредитном договоре по следующим основаниям:

Одним из основных начал гражданского законодательства является конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

При заключении кредитного договора открытие ссудного счета, его ведение, выдача кредита - это не услуги, оказываемые заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России.

В кредитном договоре от 16.06.2010 г. комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента, банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что любые споры в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 310, 450 ГК РФ истец просит суд признать недействительным п. 1.3. кредитного договора от 16.06.2010 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования.

ОАО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») с исковым заявлением ООО «ТТЦ-Авто» о признании п. 1.3. Кредитного договора от 16.06.2010 №100209/0005 не согласно по следующим основаниям.

ООО «ТТЦ-Авто» считает недействительным 1.3. Кредитного договора, по условиям которого с заемщика взимается комиссия в размере 1,17% от суммы кредита за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке.

Отмечаем, что пункт 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 признает данный вид банковской комиссии не противоречащим законодательству.

Как установлено п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданский кодекс РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемом пункте кредитного договора.

Отмечаем, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора-заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

При этом, комиссионное вознаграждение, предусмотренного п. 1.3. кредитного договора не влечет императивных препятствий в заключении и исполнении кредитного договора.

Таким образом, порядок определения и размер комиссий согласован Банком и Заемщиком в кредитном договоре (п. 1.3.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ ответчик просит суд в удовлетворении искового заявления ООО «ТТЦ-Авто» отказать в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-7762/2012 о признании пункта кредитного договора №100209/0005 о предоставлении заёмщику кредитной линии на сумму 50 000 000 рублей сроком пользования до 30.05.2011 г. от 16 июня 2010 г., заключённого между ООО «ТТЦ-Авто», которое является заемщиком, и ОАО «Россельхозбанк», которое является Кредитором (далее Кредитный договор).

ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании предоставило отзыв на исковое заявление.

В своём отзыве Ответчик ссылается на то, что п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 признаёт данный вид банковской комиссии не противоречащим законодательству.

Считаю данный вывод Ответчика неверным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее Информационное письмо), Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссии, были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают дляклиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке (пункт 1.3 кредитного договора) является единовременной платой, которая должна быть осуществлена не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Ссудный счёт это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение бухгалтерского учёта по предоставленному кредиту это обязанность банка, а не дополнительная услуга, совершённая в интересах заёмщика.

В п. 1 Информационного письма от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» говорится - «Что касается ссудных счетов, то они не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 2.1.2. Положения от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств юридическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчётный или корреспондентский счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счёта. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, из п. 4.56 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, открытие ссудного счёта является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком РФ, и не может являться обязанностью по договору. Также ссудный счёт не является банковским счетом. Данный вывод подтверждается Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными актами Банка России, упомянутыми выше.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела дополнение к отзыву на заявленные требования.

В дополнении к позиции, изложенной в отзыве на иск ООО ТЦ-Авто» о признании п. 1.3. Кредитного договора от 16.06.2010 №100209/0005, ОАО «Россельхозбанк» поясняет следующее.

Пункт 1.3. Кредитного договора, предусматривает, что с заемщика взимается комиссия в размере 1,17% от суммы кредита за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке.

Аналогичный спор с участием ОАО «Россельхозбанк» рассмотрен в пользу банка, что подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2012 МФ10-3285/12 по делу МА14-12115/2011.

Отмечаем, что формы кредитных договоров, применяемые ОАО «Россельхозбанк», утверждены Головным офисом банка, содержат стандартные формулировки (в том числе в отношении порядка взимания комиссий) и применяются по всей филиальной сети, расположенной на территории Российской Федерации.

То есть содержание оспариваемого пункта 1.3. Кредитного договора №100209/0005 (Тамбовский филиал) соответствует содержанию пункта 1.3. Кредитного договора №091400/0056 (Воронежский филиал), который являлся предметом рассмотрения по делу №А14-12115/2011.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по названному делу дана оценка п. 1.3. кредитного договора, содержащим условия о единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, которая выразилась в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемом пункте договора.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным {абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147.

Таким образом, комиссия за ведение счетов по кредитной сделке является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Юридические лица свободны в заключение договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ истец просит в удовлетворении искового заявления ООО «ТТЦ-Авто» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам

Таким образом, по мнению суда, открытие ссудного счёта является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком РФ, и не может являться обязанностью по договору. Также ссудный счёт не является банковским счетом. Данный вывод подтверждается Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными актами Банка России, упомянутыми выше.

Тем самым, действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому, по мнению суда, требование по оплате данной операции является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (ничтожным) п. 1.3. кредитного договора от 16.06.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», (ИНН: 7725114488, ОГPH: 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридическоголица: 22.10.2002г.) в лице Тамбовского регионального филиала, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (ИНН: 6829048679, ОГРН: 1086829008386, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2008г.), Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Урожайная, д. 1В расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков