Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройсервис», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов, третье лицо: МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», г.Тамбов о взыскании 2 011 289 руб.

Определением от 18.02.2010г. производство по делу №А64-7765/09 было приостановлено для проведения экспертизы.

Определением от 02.11.2010г. производство по делу возобновлено.

Истец в предварительном судебном заседании 07.12.2010г. в порядке п.1 ст.49 АПК уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в лице администрации г.Тамбова задолженность за неисполненное обязательство в сумме 1 931 537,00 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отзывах на иск исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представитель ответчика в лице МУ «ДБиО» поддержал эту позицию в судебном заседании.

Ответчик в лице – Администрации г.Тамбова в отзыве на иск от 16.12.2010г. указал, что администрация г.Тамбова просит разрешить дело № А64-7765/09 на усмотрение суда. При этом администрация просит при разрешении этого дела принять за основу вариант №2 пункта 2 заключения эксперта по данному делу №2987/4-3 от 27.10.2010г. Согласно данному варианту стоимость работ составляет 1 631 646 руб.

Третье лицо отразило свою позицию по делу в отзыве на иск от 21.01.2010г. №01-33/77, в судебном заседании представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения или не удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «Стройсервис» выполнил работы по мощению площади Ленина (передняя часть) г. Тамбова камнем гранитным габбро на суммы 2,011,289 (два миллиона одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Была уложена территория строительным гранитным камнем «Габбро» площадью 1250 кв.м., что подтверждается соглашением от 13.11.2008 г. и актом приемки выполненных работ от 11.10.2008г., данные документы также приложены к настоящему заявлению.

Весь 2009 г. шла претензионная работа. Так на письмо к главе администрации г. Тамбова ФИО5 от 10.02.2009 г. о том, что бы администрация оплатило выполненные работы, исх. № 02 ответа не получено. Но устно постоянно обещали оплатить.

29.01.2009 г. с исходящим № 01 было отправлено письмо ФИО6 заместителю главы администрации Тамбовской области., что быоплатили данные работы. Ответа письменного нет, но устно также заявили, что оплатят

На претензию к МУ «Дирекции благоустройства и озеленения» ФИО7 с исх. № 24 от 04.09.2009г. был получен ответ за № 01-20/1150 от 09.09.2009 г. в котором генеральный Директор ФИО7 отказал в оплате, указав, что мы работы выполнены за свой счет и платить он не обязан.

О том, что истец ООО «Стройсервис» выполнил вышеуказанные работы, из ответчиков никто не спорит. Ответчики также приняли все эти работы. Но вот от оплаты все отказываются.

Считаем, что Администрация города Тамбова совершила конклюдентные действия, порождающие обязательства по оплате истцу ООО «Стройсервис» все указанные выше работы. Согласно ст. 8 ГК РФ Основания возникновения гражданских нрав и обязанностей:

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательством того, что ответчики совершили такие действия, служит соглашение от 13.11.2008 г. и акт приемки выполненных работ от 11.10.2008 г..( копии прилагаются к иску), а также у ответчика имеются протоколы таких совещании, на которых принимались такие решения. Также доказательством совершения таких действий со стороны администрации порождающее оплатить эти работы служит и постановление главы администрации г. Тамбова № 2456 от 14.04.2008 г. всеэти документы приложены к исковому заявлении.

Далее немного истории тех обстоятельств, которые породили все эти действия для сторон.

Поручение о выполнении вышеуказанных работ обществом ООО «Стройсервис» было сделано в августе 2007 г. на совещании у главы администрации города Тамбове.

О поручении главой администрации г, Тамбова нашему обществу выполнить эти работы, подтвердил также и заместитель главы администрации города Тамбова ФИО8. И что эти работы необходимо было выполнить к 75 летию Тамбовской области.

Мы же эти работы и выполнили в срок. ООО «Стройсервис» во исполнение настоящих поручений заключило договор поставки №0411 от 28.08.2000 г. и договор №1 от 17.10.2007 г. на поставку нам камня строительного габбро, В последующем администрация города Тамбова исполнила обещание и, заключив с нами контракт №68 от 04.12.2007 г. по которому обществу был оплачен камень. А вот работы до настоящего времени не оплачены.

Камень габбро был оплачен ООО «Стройсервис» платежными поручениями №160 от 25.09.2007г., №214 от 20.12.2007 г., №144 от 03.09.2007 г., на общую сумму 2747350рублей.

Имея договоренности о том, что ООО «Стройсервис» выполним эти работы, а ответчики оплатят эти работы и материал по ценам, которые сложились в городе Тамбове.

Указанные работы были выполнены истцом ООО «Стройсервис» и приняты ответчиком по акту от 11.10.2008 г.

Безвозмездно производить такие работы у нас не было оснований. Договора о безвозмездном выполнении таких работ не заключалось. Тем более администрацией города. Тамбова выделены денежные средства на эти работ. Считаем, истец имеет полное право, требовать в судебном порядке оплаты этих работ.

Ответчик в лице администрации г.Тамбова отразил свою первоначальную позицию по делу в отзыве на иск от 23.12.09г.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Стройсервис» о взыскании 2 011289 руб. с администрации города Тамбова и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрация города Тамбова сообщает следующее.

Действительно, между МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «Стройсервис» в соответствии с требованиями законодательства о размещении муниципального заказа был заключен муниципальный контракт № 68 от 04.12.2007 на поставку камня строительного гранитного «габбро». При этом, как указывает истец, данный муниципальный контракт был оплачен в полном объеме заказчиком.

Относительно же работ по укладке камня «габбро» на территории площади имени Ленина никакого муниципального контракта не заключалось, муниципальный заказ на данный вид работ не размещался.

Ссылка ООО «Стройсервис» на городской проект «Лицо города» нецелесообразна, так как данный проект не является публичным конкурсом, не закреплен муниципальным актом. Данный проект содержит лишь направления деятельности на облагораживание внешнего вида города. При этом, если данное, по мнению истца, является публичным конкурсом, то награда должна быть обусловлена (ст. 1057 ГК РФ). Объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса. Однако, такового не было произведено, а значит, как доказательство принято быть не может.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что администрация города Тамбова является собственником земельного участка, на котором были произведены работы по укладке гранитного камня. Земельный участок является собственностью не администрации города Тамбова, а муниципального образования городской округ - город Тамбов (статья 52 Устава города Тамбова). Администрация города Тамбова лишь распоряжается муниципальным имуществом в пределах, установленных нормативно- правовыми актами. Таким образом, бремя содержания муниципального имущества возлагается не на администрацию города Тамбова, а на муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета городского хозяйства. Так, согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 8 Положения о комитете городского хозяйства, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.07.2007 № 402, одной из задач комитета по подведомственности является организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Таким образом, администрация города Тамбова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, истцом заявлено, что у него отсутствовали основания безвозмездного проведения работ по укладке камня. Однако, между МУ«Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «Стройсервис» от 13.11.2008 заключено соглашение о производстве работ по благоустройству территории площади имени Ленина (укладка гранитного камня). Согласно данного соглашения, муниципальное учреждение предоставляет материал для укладки, ООО «Стройсервис» за счет собственных средств производит работы. При этом, на МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» возлагается лишь обязанность по предоставлению количества необходимого материала, обязанности оплатить данные работы не возлагалось. При этом, доказательств, что в бюджет городского округа города Тамбов закладывались денежные средства на финансирование такого вида работ, истцом не представлено.

Соответчик в лице МУ «ДБиО» отразило свою позицию в отзыве на иск от 20.01.2010г.

С заявленными истцом требованиями к Администрации г. Тамбова и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2011 289 руб. Дирекция не согласна по следующим основаниям.

Па основании заключенного между МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «Стройсервис» соглашения о производстве работ по благоустройству территории площади «им. Ленина» города Тамбова (укладка гранитного камня) от 03 ноября 2008г. последний произвёл укладку гранитного камня «габбро» за счёт собственных средств (п. 1 соглашения).

Согласно условиям указанного соглашения МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» предоставило ООО «Стройсервис» камень строительный гранитный «габбро» в количестве 1279,5 кв.м. красного цвета и 379,3 кв.м. серого цвета, и приняло на себя обязательства за количеством уложенного строительного гранитного камня, но не по его оплате.

Акт приемки выполненных работ от 11.10.2008г. не является надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных ООО «Стройсервис» работ, поскольку, во-первых, подписан не уполномоченными лицами, во-вторых, отсутствует печать МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», в-третьих, не содержит условий о стоимости и сроках выполненных работ.

Локальная смета истца «Устройство покрытия из тротуарной плиткой на 2008 год», согласованная в одностороннем порядке только ООО «Стройсервис», не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчиков задолженности по оплате этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у администрации города Тамбова и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязательств по оплате выполненных ООО «Стройсервис» работ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного Дирекция просит отказать ООО «Стройсервис» во взыскании с администрации города Тамбова и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» стоимости выполненных работ в размере 2 011 289 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены фактом выполнения истцом работ по благоустройству территории площади им.Ленина г.Тамбова (укладка гранитного камня), ответчиком не совершены действия по исполнению данного обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что Администрация города Тамбова совершила конклюдентные действия, порождающие обязательства по оплате истцу ООО «Стройсервис» указанных выше работ. Согласно ст. 8 ГК РФ Основания возникновения гражданских нрав и обязанностей:

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Но, даже если предположить, что в отсутствии письменного договора, из которого вытекают обязательства по оплате у ответчиков нет, и платить они не будут, то тогда следует, что помимо вышеуказанных норм права, истец в данном случае оказался в роли потерпевшей стороны и согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1105 ГК РФ у ответчика возникла Обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое выражено в неоплате стоимости выполненных обществом работ по укладке камня на пл. Ленина г.Тамбова

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано_возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица.

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,
вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не
возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности
обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без
намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,
когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неоплатил истцу выполненные им работы, ответчик обязан возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд в тоже время считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 631 646 руб., при этом руководствуясь следующим.

Производство по делу приостанавливалось определением от 18.02.2010г.

1. Назначить по делу экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ (<...>).

3. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Сколько кв.м. уложено гранитного камня габбро на площади Ленина (передняя; часть) г. Тамбова.

2) Какова стоимость работ по мощению площади Ленина (передняя часть) г. Тамбова

гранитным камнем «габбро».

3) Определить качество выполненных работ.

4. Приостановить производство по делу №А64-7765/09 до 26.07.2010г.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2010г. №2987/4-3. В выводах представленной экспертизы по второму вопросу «Какова стоимость работ по мощению площади Ленина (передняя часть) г.Тамбова гранитным камнем «габбро» эксперт поясняет:

Определить фактическую стоимость работ по мощению площади Ленина (передняя часть) г.Тамбова гранитным камнем «габбро», используя метод натурного обследования, не возможно, поскольку на дату производства экспертизы покрытие из гранитного камня демонтировано, часть работ, связанных с укладкой являются «скрытыми»

С учетом установленной фактической площади уложенного гранитного камня, перечня работ предоставленного истцом, экспертом на усмотрение суда произведены два варианта корректировке расчета стоимости выполненных работ:

По варианту №1, при корректировке объема работ только по укладке гранитного камня, а объемы других работ приняты согласно перечню, представленного истцом, стоимость работ по мощению площади Ленина (передняя часть) г.Тамбова гранитным камнем «габбро» составляет 1 931 537 руб.

По варианту №2, при корректировке объема выполненных работ по укладке гранитного камня и корректировке объемов других (скрытых) работ из перечня, предоставленного истцом, пропорционально площади фактически уложенного камня, стоимость работ по мощению площади Ленина (передняя часть) г.Тамбова гранитным камнем «габбро» составляет 1 631 646 руб.

По мнению суда, способ расчета указанной стоимости работ по варианту №2 представляется более объективным, так как при расчете стоимости работ данным способом она рассчитывается исходя из площади фактически уложенного камня.

Также суд считает, что взыскание суммы должно быть произведено согласно уточнениям истца с Администрации г.Тамбова.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика администрацию г.Тамбова. Администрация г.Тамбова как орган муниципального самоуправления от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.Взыскать с Администрации г.Тамбова, <...> пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», <...> задолженность в сумме 1 631 646,00 руб. – основного долга. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2.В удовлетворение исковых требований к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г.Тамбов отказать.

3Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков