Гражданский кодекс часть 1

об обязании МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области возвратить ОАО «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8942,27 руб., образовавшийся в результате начисления к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу за 2003г., представленной 01.12.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 68-01/2811117от 24.12.2009г.;

от ответчика – ФИО2 – гл. специалист юр. отдела; доверенность № 03-12/03-2 от 24.03.2010г.

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области возвратить ОАО «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8942,27 руб., образовавшийся в результате начисления к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу за 2003г., представленной 01.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. производство по делу № А64-7780/09 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-7238/08-27.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 г. производство по делу № А64-7780/09 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавшие приостановление производства по делу.

Заявлением от 02.06.2010г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд обязать МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области возвратить ОАО «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8586,46 руб., образовавшийся в результате начисления к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу за 2003г., представленной 01.12.2006г. (заявление от 02.06.2010г.). Уточнение заявленных требований судом было принято. В остальной части производство по делу определением от 02.06.2010г. было прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу общество сослалось на то, что имевшаяся неопределенность правового регулирования и судебной практики в вопросе определения момента учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением программных продуктов, а также наличие судебного спора с налоговым органом, касающегося результатов проведенной им в отношении акционерного общества выездной налоговой проверки, препятствовали обществу реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет ранее декабря 2007 года. Кроме этого факт переплаты по налогу на прибыль выявлен в ходе совместных сверочных мероприятий и подтвержден актом сверки № 2558 от 22.06.2009г. Составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком в силу ст. 230 Гражданского кодекса РФ является признанием им долга и прерывает течение срока давности– т. 1 л.д.1-3 , л.д. 52-54

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.12.2009г. Считает несостоятельным довод налогоплательщика о возникновения переплаты в связи с подачей 01.12.2006г. уточненной налоговой декларации за 2003г. По итогам подачи указанной декларации переплата составила 8586,46 руб., оставшаяся сумма переплаты на дату составления сверки расчетов (20.06.2009г.) находилась в разрезе видов платежей начисления по выездным налоговым проверкам (налог – 227,77 руб., пени – 83 руб., штраф – 45,55 руб.). Довод заявителя о том, что подписание налоговым органом акта сверки в силу ст. 230 Гражданского кодекса РФ является признанием им долга и прерывает течение срока давности, по мнению ответчика, является также несостоятельным. Акты сверки расчетов не являются признанием долга и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). Ответчик также полагает, что Обществу о факте имеющейся переплаты стало известно гораздо раньше подачи им уточненной налоговой декларации в результате возникновения обстоятельств, с которыми связано уменьшение налогооблагаемой базы и представление уточненной налоговой декларации. С учетом изложенного, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области с заявлением № 05-46/503 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет по Гавриловскому цеху Кирсановского УЭС.

Основанием обращения с указанным заявлением, как это следует из текста заявления, явилось письмо межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 17.12.2007 № 58-19/21768, направленное акционерному обществу по результатам разрешения судебного спора между акционерным обществом и названной инспекцией – т. 1 л.д.18.

Решением № 4 от 17.01.2008 налоговый орган отказал обществу в возврате из местного бюджета налога на прибыль в сумме 8 942,27 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, исчисляемого со дня уплаты налога – т. 1 л.д.21.

22.06.2009 были проведены сверки с налоговым органом, исходя из которых сумма переплаты по налогу на прибыль составила по данным инспекции 8 586,46 руб. ( т. 1 л.д.23-25)

В связи с тем, что данное заявление о возврате налога из бюджета не было удовлетворено налоговым органом, акционерным обществом «Центртелеком» в арбитражный суд Тамбовской области заявлено требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8586,46 руб. 24.11.2009г.

При этом общество ссылалось на то, что причиной излишней уплаты налога в местный бюджет явились выявленные им по результатам проверки своей деятельности факты неполного отражения в налоговых декларациях за налоговые периоды 2003-2004 годы расходов по приобретению и внедрению программного обеспечения в суммах соответственно 919 517 063,19 руб. и 128 754 153,68 руб. (без налога на добавленную стоимость). Уплата платежей по данным договорам производилась а в 2003-2004г.

В этой связи акционерным обществом были представлены налоговому органу по месту нахождения Тамбовского филиала общества уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 01.12.2006, за 2004 год – 23.05.2007 г. с уменьшением подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль в доле, приходящейся на местный бюджет – т. 1 л.д.35-47.

Размер излишне уплаченного налога за спорные периоды определен налогоплательщиком с учетом разрешившегося между ним и налоговым органом спора по результатам выездной налоговой проверки за те же периоды в суммах соответственно: за 2003 год – 8 586,46 руб.

Налоговым органом размер имеющейся переплаты (8 586,46 руб.) не оспаривался. Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам № 241 от 13.04.2007 и № 2558 по состоянию на 22.06.2009г.

Основанием отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога, как это следует из решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 4 от 17.01.2008, явился пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства. оценив доводы и возражений представителей сторон, суд руководствовался следующим:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, общество имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.

Следовательно, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что за 2003 год акционерным обществом «Центртелеком» 16.03.2004 была представлена налоговому органу первичная налоговая декларация, согласно которой в целях налогообложения доходы от реализации определены налогоплательщиком в сумме 20 925 670 640 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, определены в сумме 16 498 936 725 руб., внереализационные доходы составили 489 811 512 руб., внереализационные расходы – 2 085 260 148 руб. Итого налоговая база, с учетом доходов от долевого участия в других организациях и убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, подлежащего учету в налоговом периоде 2003 год, составила 2 817 586 416 руб., в том числе налоговая база, приходящаяся на долю Гавриловского филиала общества (структурное подразделение Кирсановский УЭС), составила 1 424 892 руб. С указанной доли налоговой базы обществом по месту нахождения его структурного подразделения был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 28498 руб. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет, составила 32551 руб. Итого к уменьшению подлежало 4 053 руб.

26.07.2004 была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация, согласно которой налоговая база, приходящаяся на долю Гавриловского филиала общества (структурное подразделение Кирсановский УЭС), составила 1 416 477 руб. С указанной доли налоговой базы обществом по месту нахождения его структурного подразделения был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 28 330 руб. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет, составила 32551 руб. Итого к уменьшению подлежало 4 221 руб.

При этом, при расчете налоговой базы за 2003-2004 годы обществом не были учтены произведенные им расходы на приобретение программного обеспечения по следующим договорам:

- договоры № 1-50/ТС/5254/04-ДО от 08.12.2004, №1-43/ТС/4942/04-ДО от 11.11.2004 на оказание информационно-консультационных услуг СУБД Orance версии 9i и на предоставление методических материалов в соответствии с программой, №1-22/ТС/3950/04-ДО от 23.04.2004 с учетом дополнительного соглашения №1/4339/04-ДО от 30.06.2004 на разработку специализированных курсов для специалистов заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Софт»;

- договор № М 19-10-04/4918/04-ДО от 07.10.2004 на оказание услуг по организации участия работников общества в консультационном семинаре «Методические вопросы внедрения ОРАКЛ»с закрытым акционерным обществом «АйЭмДжи»;

- договоры № 2324/03-ДО от 29.05.2003 г. на поставку программного обеспечения, № 3287/03-ДО от 17.12.2003 г. с учетом дополнительного соглашения № 1/3581/04-ДО от 30.01.2004 г. на оказание услуг по разработке стратегий внедрения единой системы управления предприятием Oracle e-BS, № 176/06-2004-С/4778-ДО от 27.09.2004 г. о расширении функциональных возможностей программных продуктов в объеме, выпускаемом компанией ОРАКЛ, с закрытым акционерным обществом «Открытые технологии 98»;

- договор № ТД-8-04/4165/04-ДО от 31.03.2004 г. на приобретение программного обеспечения Oracle E-BS с некоммерческим партнерством «Центр исследования проблем развития телекоммуникаций».

Оказанные услуги (выполненные работы) по перечисленным договорам были переданы заказчику – акционерному обществу «Центр-Телеком» по актам сдачи-приемки услуг (выполнения работ) в 2003-2004 годах. В этих же периодах обществом была произведена оплата оказанных услуг (выполненных работ).

Всего сумма понесенных акционерным обществом по указанным договорам расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения и неисключительных прав на него, в 2003 г. составила 919 517 063 руб. 19 коп., в 2004 г. – 128 754 153 руб. 68 коп.

Причиной невключения данных расходов в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в тех периодах, когда они фактически были понесены, явилось, как указал налогоплательщик, отсутствие правовой определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение и внедрение программных продуктов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется как разница между доходами, полученными от реализации продукции, и расходами, понесенными в целях приобретения указанной продукции.

Соответственно, налогоплательщик для правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль должен правильно отражать полученные им доходы и произведенные расходы в своей бухгалтерской и налоговой документации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Пунктом 1 статьи 256 и пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса (в редакциях, действовавших в 2003 – 2004 г.г.) предусматривалось, что имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, признается амортизируемым имуществом. Причем такое имущество должно отвечать двум критериям: срок его полезного использования должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость должна быть больше 10 000 рублей.

Одновременно подпунктом 8 пункта 2 названной статьи устанавливалось, что приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора, являющиеся амортизируемым имуществом, не подлежат амортизации в составе амортизируемого имущества.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), включались в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К указанным расходам также относились расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, изложенные нормы налогового законодательства, действовавшие в спорном периоде, не устанавливали безусловно единообразных правил уменьшения полученных доходов в целях налогообложения на расходы, связанные с приобретением программных продуктов.

Также неоднозначной в разрешении данного вопроса являлась позиция Министерства финансов Российской Федерации, наделенного статьей 34.2 Налогового кодекса полномочиями давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, излагавшаяся в ответах на письменные запросы налогоплательщиков по порядке учета расходов, связанных с приобретением программных продуктов.

Так, письмом Минфина № 03-03-04/1/92 от 06.02.2006 было разъяснено, что расходы на приобретение программ для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в следующем порядке:

-если по условиям договора установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким налоговым периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов;

-если из условий договора нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программ.

Письмом Минфина России от 07.03.2006 № 03-03-04/1/188 даны разъяснения, согласно которым налогоплательщик вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Письмом № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006 Минфин России разъяснил, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем. Датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Такие расходы налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли до начала использования в хозяйственной деятельности объекта.

Из изложенных норм законодательства и правовых позиций Минфина России следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль перед налогоплательщиком, осуществившим расходы по приобретению и внедрению программного обеспечения, возникала правовая коллизия в вопросе определения периода, в котором такие расходы могли быть учтены в целях налогообложения: в периоде приобретения программного обеспечения и фактического осуществления расходов по приобретению, или в периоде ввода его в эксплуатацию и начала фактического использования, или в нескольких периодах в зависимости от условий заключенных сделок по приобретению программного продукта и условий его использования для получения дохода.

Исходя из существовавшей неясности правового регулирования порядка налогового учета расходов, связанных с приобретением, наладкой и внедрением программных продуктов, действия налогоплательщика, не включившего расходы на приобретение и внедрение программного обеспечения Oracle e-BS в налоговую базу в налоговых периодах их осуществления, т.е. в 2003 - 2004 годах, и не уменьшившего тем самым налоговую базу по налогу на прибыль организаций за данные периоды, следует признать добросовестными и не влекущими ущерба для бюджета. Данные расходы налогоплательщик планировал учесть в целях налогообложения в период, когда приобретенный программный продукт будет введен в эксплуатацию. Согласно приказу генерального директора акционерного общества «ЦентрТелеком» ввод программы в эксплуатацию планировался на 2-ой квартал 2008 года.

В то же время, с учетом определившейся в середине 2006 года позиции Минфина и сформировавшейся судебной практики, нельзя признать безосновательным представление акционерным обществом, в том числе его Тамбовским филиалом, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 04.12.2006, за 2004 год – 23.05.2007 с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в этих периодах расходов по приобретению программного продукта.

Согласно уточненным налоговым декларациям налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 год уменьшилась до 1 884 050 177 руб., за 2004 год – до 1 917 540 069 руб., из которой на долю Тамбовского филиала приходится соответственно 4 574 137 руб. и 4 760 314 руб. Суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, приходящиеся на указанные доли налоговой базы, соответственно уменьшились до 91 483 руб. за 2003 год и 95 206 руб. за 2004 год. Налоговая база, приходящаяся на долю Гавриловского филиала общества (структурное подразделение Кирсановский УЭС), составила 940 337 руб. С указанной доли налоговой базы обществом по месту нахождения его структурного подразделения был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 18 807 руб. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет, составила 32551 руб.

В результате представления уточненных деклараций у налогоплательщика в отношении Гавриловского цеха образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в суммах соответственно: за 2003 г. – 9 523 руб. (28330 руб., исчисленных по первоначальной и уточненной налоговой декларации от 26.07.2007г. декларации, минус 18 807 руб.). Из сумм данной переплаты в уплату задолженности по штрафам, доначислениям по выездной проверке были зачтены денежные средства в общем размере 518,12 руб.

Определяя момент, когда налогоплательщику стало известно о завышении им налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в связи с невключением в состав расходов, связанных с приобретением программного продукта, и о соответствующей переплате налога в бюджет, суд исходит из того, что свои действия по формированию налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик координировал с соответствующими рекомендациями Минфина России, излагавшимися им в ответах на индивидуальные запросы налогоплательщиков, а последняя учтенная налогоплательщиком рекомендация Минфина по данному вопросу содержится в письме № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006, то и о возможности учета произведенных им расходов по приобретению программного продукта в налоговых периодах 2003-2004 годов налогоплательщику должно было стать известно в апреле 2006 года.

В то же время, на указанный момент у налогоплательщика с налоговым органом существовал судебный спор по налогообложению налогом на прибыль за 2003-2004 годы, возникший из результатов выездной налоговой проверки акционерного общества за данный период. По акту выездной налоговой проверки от 10.03.2006 и принятому по нему решению от 24.04.2006 № 4 акционерному обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 617 006 593 руб. 15 коп.

Учитывая размер доначисленной по акту выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль за налоговые периоды 2003-2004 годов, суд считает , что ранее момента разрешения спора, возникшего по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик не имел возможности обратиться с заявлением о возврате ему переплаты по налогу, возникшей в результате завышения налоговой базы за те же налоговые периоды.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу № А40-28715/06-142-211, вступившим в силу 26.10.2007, решение налогового органа от 24.04.2006 № 4 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 616 680 773 руб. 95 коп.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2003год акционерное общество обратилось 25.12.2007, в арбитражный суд – 24.11.2009 (согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении).

Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за период 2003 год в сумме 8 586,46 руб., исчисляемый в данном случае с момента, когда ему безусловно стало известно о наличии такой переплаты, т.е. с 26.10.2007, когда между обществом и налоговым органом завершился судебный спор по вопросу размера налоговых обязанностей общества по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что о спорной переплате налога налогоплательщику должно было стать известно уже в момент уплаты налога, не может быть принят судом, поскольку он не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе таких, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В данном случае суд считает, что для определения момента, когда налогоплательщик имел возможность узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2003г. имеют значение не только доказательства, касающиеся формирования налоговой базы по налогу за данные налоговые периоды, но и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа при осуществлении последним налогового контроля по вопросу правильности уплаты налога на прибыль за эти же периоды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что ранее 26.10.2007 налогоплательщик не имел возможности объективно установить факт наличия у него переплаты по налогу, на возврат которой он может претендовать.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требование заявителя об обязании МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области возвратить ОАО «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8586,46 руб. (местный бюджет), образовавшийся в результате начисления к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу за 2003г., представленной 01.12.2006г. подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с МИ ФНС России № 2 по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворить.

Обязать МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области возвратить ОАО «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 8586,46 руб., образовавшийся в результате начисления к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу за 2003г., представленной 01.12.2006г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по <...>. 27 а, , в пользу ОАО «ЦентрТелеком» расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина