Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Тамбову по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию из развлекательного зала 20 развлекательных аппаратов «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «Simulator», принадлежащих заявителю.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что оспариваемые действия носили неотложный (обеспечительный) характер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по г. Тамбову, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 по 18 января 2011г. с вынесением протокольного определения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 7 августа 2009г. сотрудниками СУ при УВД по
г. Тамбову был произведен осмотр помещения «Досуговый центр», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.08.09.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых 7.08.09 сотрудниками УВД по Тамбовской области в развлекательном центре ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, проведена проверочная закупка, по результатам которой был выявлен факт организации и проведения азартных игр, о чем сотрудником УВД по Тамбовской области в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 составлен протокол проверочной закупки, в котором отмечено, что имеет место организация и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов.

20 развлекательных аппаратов «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «Simulator приняты ИП ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 07.08.2009г.

Определением от 08.08.2009г. по рапорту заместителя начальника отдела ОРЧ-2 УВД по Тамбовской области ФИО5 по фактам нарушений, выявленным в ходе оперативно-профилактических мероприятий, 08.08.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1, посчитав действия сотрудников УВД по
г. Тамбову по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию из развлекательного зала 20 развлекательных аппаратов незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, мотивируя тем, что 07.08.09 в развлекательном центре «Центр досуга» предпринимателя ФИО1 сотрудниками милиции был выявлен факт организации и проведения азартных игр с использованием развлекательного компьютерного оборудования. Поэтому были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посредством осмотра помещения и изъятия вещей и документов.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки работниками милиции были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена законодательством об административных правонарушениях.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.09 ББ№ 701647 по факту нарушения Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.06 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалы административного дела 31.08.09 направлены в Арбитражный суд Тамбовской области с целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.09 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствующие жалобы УВД без удовлетворения.

Свои требования ФИО1 мотивирует отсутствием у должностных лиц достаточных оснований для изъятия развлекательных аппаратов, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения; дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности, следует вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

Данный спор возник в связи с обжалованием действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникших в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что осмотр помещения в принадлежащем на праве аренды ФИО1 развлекательно-досуговом центре по адресу: г. Тамбов,
ул. Коммунальная 34 и изъятие интернет-терминалов осуществлены сотрудниками УВД в рамках применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, 20 развлекательных аппаратов «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «Simulator приняты ИП ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 07.08.2009г.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств, в том числе протоколов влечет невозможность их использования в подтверждение совершения юридическим либо физическим лицом вменяемого правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе и с момента составления первого протокола о применении любой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования вышеуказанного протокола.

Уполномоченное лицо при проведении мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений, должно руководствоваться только теми процедурами и порядком их применения, которые предусмотрены нормами КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ, в том числе в статье 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) и статьей 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Применение такой меры обеспечения сопряжено с обязанностью уполномоченных органов соблюсти гарантии прав лиц, у которых производится осмотр помещений и изъятие вещей и документов.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр и проверочная закупка осуществления сотрудниками УВД в присутствии двух понятых и с участием ФИО1

Вопрос о соблюдении сотрудниками милиции положений КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещения и изъятия вещей и документов лица, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

Указанные заявителем доводы о незаконности протокола об административном правонарушении от 25.08.09 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к проверке и оценке доказательств только в рамках административного дела.

Действия сотрудников милиции по осмотру помещения и изъятию вещей и документов предпринимателя совершены в рамках производства по административному делу, возбужденному административным органом в пределах его компетенции, и предусмотрены нормами статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в качестве мер обеспечения производства по административному делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в данном случае признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности не выясняется.

Тот факт, что впоследствии в удовлетворении требований УВД по г. Тамбову о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ арбитражным судом было отказано, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции по возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дело суд принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.10.10 №5889/10.

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Тамбову по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию из развлекательного зала 20 развлекательных аппаратов «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «Simulator», принадлежащих заявителю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья В.А. Игнатенко