Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба по Установке Приборов учета», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», г.Тамбов о взыскании задолженности 626 940 руб. 00 коп. по контрактам № 27411 от 05.05.2014г., № 70147 от 31.07.2014г., № 70151 от 31.07.2014г., № 48/2 от 29.08.2014г., № 60/3 от 06.11.2014г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова, г.Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016г. исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

Истец исковые требования уточнил в соответствии со справкой о задолженности, просит взыскать задолженность по контрактам в сумме 448810 руб.

Уточнения приняты судом.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик на исковые требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.01.2016, дополнительном отзыве от 05.04.2016.

Соответчик на исковые требования возражает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 05.04.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая Служба по Установке Приборов учета» и ответчиком заключены муниципальные контракты:

- №27411 от 05.05.2014г. на выполнение работ стоимостью 366 240,68 руб. (фактически выполнено на сумму 350960 руб.) по установке приборов учета природного газа в муниципальных квартирах города Тамбова;

- №70147 от 31.07.2014г. на выполнение работ стоимостью 136 600 руб. по замене однофазных приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах города Тамбова;

- №70151 от 31.07.2014г. на выполнение работ стоимостью 210 098 руб. по замене газового оборудования в муниципальных квартирах города Тамбова;

- №48/2 от 29.08.2014г. на выполнение работ стоимостью 4 912 руб. по замене газовой горелки в квартире №10 дома №11 по ул.Носовской г.Тамбова;

- №60/3 от 06.11.2014г. на выполнение работ стоимостью 13 870 руб. по замене электрической плиты в квартире №13 дома №65 по ул. ФИО5 г.Тамбова.

Истцом свои обязательства по вышеуказанным контрактам были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами взаимных расчетов, составленными по каждому из контрактов.

Пунктами 2.3. контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 31.12.2014г.

В установленный срок обязательства по оплате по контрактам ответчиком не исполнены.

10.02.2015г.между ООО «Единая Служба по Установке Приборов учета» и МКУ «Долговой центр» подписано соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности между сторонами, возникшая вследствие неисполнения следующих контрактов:

Согласно данному соглашению ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 716 440 руб. на условиях, установленных графиком, указанным в приложении к соглашению.

По графику оплата задолженности в общей сумме 716 440 руб. должна производиться ежемесячно с 01.03.2015г. по 31.10.2015г. равными платежами по 89 500 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 89 940,66 руб.

По указанному соглашению, ответчиком 28.05.2015г. перечислено 89500 руб., иных платежей от МКУ «Долговой центр» не поступало. Таким образом, сумма задолженности составила 626 940 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и нормами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, установлены следующими Контрактами:

А также соглашением о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 10.02.2015.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Единая Служба по Установке Приборов учета» обязательства по выполнению работ по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами взаимных расчетов, составленными по каждому из контрактов (л.д.25-30, 42-45, 56-61, 68-71, 78-80).

Пунктами 2.3. контрактов, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 31.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В установленный срок обязательства по оплате по контрактам ответчиком не исполнены, согласно соглашению о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 10.02.2015 ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 716 440 руб. на условиях, установленных графиком, указанным в приложении к соглашению.

По данному графику оплата задолженности в общей сумме 716 440 руб.должна производиться ежемесячно с 01.03.2015г. по 31.10.2015г. равными платежами по 89 500 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 89 940,66 руб.

По указанному соглашению, ответчиком 28.05.2015г. платежным поручением №625 (л.д.81) перечислено 89500 руб., иных платежей от МКУ «Долговой центр» не поступало. Таким образом, сумма задолженности составила 626 940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

МКУ «Долговой центр» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд считает данный довод ответчика необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Муниципальное образование городской округ – город Тамбов отвечает по обязательствам МКУ «Долговой центр» в порядке субсидиарной ответственности.

МКУ «Долговой центр» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Долговой центр» взысканию подлежит задолженность по Контракту субсидиарно с МО – городской округ город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по муниципальным Контрактам в сумме 448810 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Долговой центр», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба по Установке Приборов учета», <...> (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 10.02.2011) задолженность в сумме 440 810 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 816 руб., при отсутствии денежных средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины платежным поручением № 142 от 15.12.2015г. в сумме 3723 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова