Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России №2 по Тамбовской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении агентского договора №18 от 01.02.2004г.

Ответчики заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск, считают доводы инспекции необоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв до 26.03.07г. – 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

01.02.2004 между ООО «Арсенал» и ООО «Стальчермет» заключен агентский договор № 18 (далее – агентский договор), в соответствии с п.1 которого ООО «Стальчермет» – агент обязуется от имени, в интересах и за счет ООО «ПК Стройформ» – Принципала совершать юридические и фактические действия по реализации и заготовке лома черных металлов, а ООО «ПК Стройформ» обязуется выплатить ООО «Стальчермет» вознаграждение.

02.02.2004г. между ООО «Арсенал» и ООО «Стальчермет» заключено соглашение об изменении и дополнении агентского договора. Согласно условиям указанного соглашения, агент (ООО «Стальчермет») за счет выплаченного вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разрузочные работы, ж/д тариф и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения, данные затраты подлежат включению в состав расходов агента в том числе в целях налогообложения.

Считая заключенное соглашение об изменении и дополнении агентского договора не соответствующим положениям статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения от 02.02.2004 об изменении и дополнении агентского договора недействительным на основании статьи 168 Гражданкого кодекса РФ.

Право налоговых органов предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам закреплено в пункте 11 статьи 7 Закон РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005г. №2748/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что при анализе деятельности ООО «Стальчермет» в рамках агентского договора с ООО «Арсенал» было выявлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Стальчермет» на закупку лома черных металлов не поступали, что противоречит п. 1.1 и 3.1 агентского договора; содержание п. 3.1 и 3.3 агентского договора противоречит дополнительному соглашению; наличие соглашения об изменении и дополнении агентского договора и возможность его исполения влечет за собой безвозмезность агентского договора и убыточность деятельности агента, что свидетельствует о создании искусственной ситуации по увеличению затрат ООО «Стальчермет» с целью минимизации налогообложения; перечень затрат, изложенных в соглашениии об изменении и дополнении агентского вознаграждения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не имеет экономических обоснований и не подтверждается документально.

Доводы Инспекции о недействительности заключенного соглашения от 02.02.2004 не могут быть признаны обоснованными в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Поскольку пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что ООО «Стальчермет» (агент) действует от имени и за счет ООО «ПК Стройформ» (принципала), то к агентскому договору № 18 от 01.02.2004 должны применяться правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ («Поручение»).

В отличие от положений статьи 1001 главы 51 ГК РФ («Комиссия») Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, правила главы 49 («Поручение) Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанность доверителя возмещать поверенному израсходованные им в ходе исполнения поручения суммы. Представленный в дело агентский договор № 18 от 01.02.2004 также не предусматривает права агента требовать от принципала возмещения сумм, израсходованных агентом на исполнение агентского поручения.

Таким образом, положения оспариваемого соглашения от 05.08.2004 об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004, относящее все расходы, связанные с исполнением агентского поручения, на агента, соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ. При отсутствии соглашения об изменении и дополнении агентского договора, распределение расходов, понесенных агентом в связи с исполнением агентского поручения, должно было происходить в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ аналогичным образом (т.е. должны были относиться на агента и не возмещаться принципалом). Необходимость отнесения расходов, связанных с исполнением агентского договора с элементами поручения, на агента, в том числе в целях налогообложения, подтверждается также письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.05.2006 №03-03-04/1/463.

Ссылка налогового органа на недействительность соглашения об изменении и дополнении агентского договора и на то, что денежные средства на расчетный счет ООО «Стальчермет» на закупку лома черных металлов от ООО «Арсенал» не поступали, не может быть признана обоснованной.

Предоставление или непредоставление денежных средств принципалом агенту для непосредственного исполнения поручения (на закупку лома черных металлов) не относится к предмету соглашения об изменении и дополнении агентского договора и не может служить основанием для признания его недействительным.

Кроме т ого, факт перечисления денежных средств в сумме 500000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет» на закупку лома черных металлов подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами № 1 от 05.02.2004, № 2 от 06.02.2004, № 3 от 09.02.2004, № 4 от 10.02.2004, № 5 от 11.02.2004, № 6 от 12.02.2004, № 7 от 13.02.2004, № 8 от 14.02.2004, № 9 от 15.02.2004.

Довод инспекции о противоречии п.3.1 и п.3.3 агентского договора и соглашения об изменении и дополнении агентского договора не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правилом пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что внутренняя противоречивость условий договора и соглашений к нему, не может служить основанием для призания договора недействительным.

Не может быть принят судом довод налогового органа о недобросовестности ООО «Стальчермет», выражающейся в безвозмездности агентского договора и в создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов.

Как было указано выше, условия заключенного соглашения от 02.02.2004 не увеличивают по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст.ст. 1005-1011, 971-979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а следовательно не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика инспекция обосновывает представленными в дело расшифровкой доходов и расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентского поручения, и сводной таблицей. В опровержение вышеуказанного расчета ООО «Стальчермет» представило свои расшифровки доходов и расходов ООО «Стальчермет», связанных и не связанных с деятельностью в рамках агентских договоров, а также сводную таблицу работы ООО «Стальчермет» по агентским договорам. Представитель ООО «Стальчермет» в судебном заедании пояснил, что в результате сезонных колебаний и неравномерного распределения расходов в течение года, в тех или иных месяцах года расходы могут превышать доходы, но по результатам за год деятельность в рамках агентского договора приносит прибыль (чистый доход), который увеличивается от года к году.

Суд, исследовав представленные инспекцией и ООО «Стальчермет» расчеты, пояснения представителей сторон, находит сделанный инспекцией расчет (расшифровку) необоснованным. В состав расходов ООО «Стальчермет», связанных с исполнением агентского договора, Инспекцией были неправомерно включены те расходы, которые ООО «Стальчермет» несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства в сумме 94029,82 руб., уплаченные ООО «Стальчермет» в ОАО «Себр» за строительные материалы, относятся к расходам, не связанным с исполнением агентского договора. В расшифровке расходов ООО «Стальчермет», представленной Инспекцией, не указаны наименование товаров, работ или услуг, на которые расходовались соответствующие суммы. Кроме того, вышеуказанные расходы не указаны в соглашениях об изменении и дополнении агентского договора. Доказательств того, что вышеуказанные расходы были понесены ООО «Стальчермет» в связи с исполением агентского поручения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представители инспекции по данному обстоятельству объяснений не представили. Таким образом, учитывая данные сводной таблицы Инспекции, следует, что прибыль от агентского договора (без учета заработной платы) составила 114589 руб. 16 коп. Кроме того, инспекция для определения убыточности и безвозмездности агентского договора, относит к расходам, связанным с исполнением агентского поручения, заработную плату всех работников ООО «Стальчермет» в полном объеме (86800 рублей). В то время как ООО «Стальчермет» помимо агентской деятельности, осуществляло иную предпринимательскую деятельность, а доказательств того, что все работники были заняты деятельностью по исполнению агентского поручения, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заключение соглашений об изменении и дополнении агентского договора повлекли для ООО «Стальчермет» безвозмездность (убыточность) деятельности в рамках этого договора, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Не может быть принята судом во внимание ссылка инспекции на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в обоснование недействительности соглашений об изменении и дополнении агентского договора. Положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ относятся к законодательству о налогах и сборах, не регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, не содержат требования к заключению, изменению или расторжению агентских договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обоснованность и документальное подтверждение затрат ООО «Стальчермет», которые заявляло ООО «Стальчермет» как налогоплательщик, является предметом налогового контроля за соблюдением налоговой дисциплины одной из сторон сделки, и не может служить основанием для признания соглашений недействительными.

Как следует из искового заявления и представленных документов, Инспекция не отрицает факт несения ООО «Стальчермет» расходов, связанных с исполнением агентского договора, и приводит доказательства, документально подтверждающие эти расходы (сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Стальчермет»).

Исходя из изложенного, основания для признания соглашения от 02.02.2004 об изменении и дополнении агентского договора № 18 от 01.02.2004 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Истец в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении агентского договора №18 от 01.02.04г., заключенного между ООО «Арсенал» и ООО «Стальчермет».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-7939/06 от 26.03.2007 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ю.П. Макаров