Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИПК «ЖБИ»» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.10.2014 №01/021/2014-645, в снятии ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Обществу; обязании снять арест на квартиру.

Управление Росреестра по Тамбовской области с заявленными требованиями не согласно, пояснило, что в его полномочия не входит снятие ареста, наложенного приговором Ленинского районного суда от 21.03.2014 по уголовному делу. Также представитель заинтересованного лица указал, что письмо от 15.10.2014 №01/021/2014-645 носит информационно-разъяснительный характер и по сути отказом не является.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16 по 23 апреля 2015г. и с 23 по 30 апреля 2015г. с вынесением протокольных определений.

Представитель заинтересованного лица после объявленного судом перерыва явку не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПК «ЖБИ» является собственником квартиры (№83) площадью 74,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов,
ул. Киквидзе, д. 75б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2011 серия 68-АБ №377642.

Учредителем ООО «ИПК «ЖБИ» является ФИО4.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 ФИО4 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком, предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество – квартиру №83, расположенную по адресу: <...>»б».

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация ареста, в ЕГРП внесена запись об обременении права собственности спорного имущества в виде ареста.

Согласно Приговору суда от 21.03.2014 арест, наложенный на квартиру, сохраняется до исполнения приговора в части гражданских прав.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.06.2014 по делу №22-699 приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу ООО «ИПК «ЖБИ» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о снятии ареста на квартиру №83, расположенную по адресу: <...>»б».

Письмом от 15.10.2014 №01/021/2014-645 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило Обществу о том, что не может отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, поскольку не представлены сведения об исполнении приговора в части гражданских исков.

Полагая, что отказ в снятии ареста на квартиру является незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «ИПК «ЖБИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело документы, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 15.10.2014 №01/021/2014-645, невозможность снятия ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, обусловлена отсутствием сведений об исполнении приговора в части гражданских исков, поскольку данные обеспечительные меры согласно приговору Ленинского районного суда от 21.03.2014 по уголовному делу №1-8/2014 сохраняют свое действие до исполнения гражданских исков.

Судом установлено, что арест спорного имущества - квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона №122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Закона №122-ФЗ указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом Закон о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства.

Требования к заполнению форм заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя), об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя), утверждены приказом Минэкономразвития России от 29.11.2013 № 722.

При обращении в Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «ИПК «ЖБИ» не была соблюдена форма по заполнению заявлений о государственной регистрации.

Учитывая, что заявление о погашении записи об обременении права собственности подано не по соответствующей форме, Управление Росреестра по Тамбовской области поставило Общество в известность о невозможности осуществить снятие ареста, что нашло свое отражение в письме от 15.10.2014 №01/021/2014-645.

При этом, письмо от 15.10.2014 №01/021/2014-645 Управления Росреестра Тамбовской области носит разъяснительно-информационный характер и, по сути, отказом в снятии ареста не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что до настоящего времени арест на недвижимое имущество в установленном законом порядке не отменен, у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для погашения записи об обременении права собственности ООО «ИПК «ЖБИ» на недвижимое имущество в виде ареста.

На основании изложенного выше требования ООО «ИПК «ЖБИ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем была излишне уплачена по платежному поручению от 12.12.2014 №199 государственная пошлина в размере
2000 руб., которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «ИПК «ЖБИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ИПК «ЖБИ» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2014 №199 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко