Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 18.10.2016 №250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016г. №05-23/036208

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г. №250 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.02.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ИП ФИО1 получил копию оспариваемого постановления 15.12.2016г., в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 26.12.2016г.

Как видно из материалов дела, копия постановления ИФНС России по г.Тамбову от 18.10.2016 №250 направлена в адрес ИП ФИО1 20.10.2016 №19-16/024592, однако как следует из почтовой квитанции письмо направлено на фамилию ФИО1 по адресу Тамбовская область, совхоз Комсомолец, в то время как ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Крутые Выселки, мкр.Солнечный, пер.Есенина, д.3.

Поскольку постановление было направлено простым письмом без уведомления, доказательств направления корреспонденции по надлежащему адресу ИП ФИО1 и доказательств вручения либо не вручения письма с постановлением, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исчислении сроков на подачу жалобы на вышеуказанный акт налогового органа, срок начинает течь со дня вручения или получения решения налогового органа и последним днем подачи жалобы (по производственному календарю на 2016г.) является 26.12.2016. ИП ФИО1 обратился с жалобой на постановление 26.12.2016, т.е. в установленный срок.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 28.09.2016г. в 13 час. 55 мин. по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, 24, клиент ФИО4 воспользовался услугами автомойки самообслуживания (предоставление оборудования для мойки автомобиля), принадлежащей ИП ФИО1

За оказанную услугу клиентом было уплачено 110 рублей через платежный терминал. При осуществлении наличных денежных расчетов чек по ККМ клиенту не был пробит, БСО не выписан.

В результате чего было допущено нарушение пункта 1 статьи 1.2 и п.1 ст.5 Закона о применении ККТ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты проверки отражены в акте рейдовой проверки №68041994 от 28.09.2016.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №6829-5276 от 06.10.2016г. об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ИП ФИО1, в отсутствие, надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено постановление №250 от 18.10.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки №68041994 от 28.09.2016., протоколом об административном правонарушении №6829-5276 от 06.10.2016г. и другими материалами проверки.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 18.10.2016г. №250 по делу об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона о применении ККТ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года), следующие организации и индивидуальные предприниматели:

- применяющие патентную систему налогообложения;

- являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

- выполняющие работы, оказывающие услуги населению;

- осуществляющие торговлю с использованием торговых автоматов.

В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с данным документом (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, а также плательщики ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном данным документом (в ред. от 08.03.2015), до 1 июля 2018 года.

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом о применении ККТ (в ред. от 08.03.2015), до 1 июля 2018 года. В случае, если вышеуказанные лица в соответствии с данным документом (в ред. от 08.03.2015) вправе не применять ККТ, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Факт того, что ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении №6829-5276 от 06.10.2016г., постановления №250 по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г.), ИП ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 1 статьи 5 Закона о применении ККТ, которое выразилось в том, что 28.09.2016г. в 13 час. 55 мин. по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, 24, клиент ФИО4 воспользовался услугами автомойки самообслуживания (предоставление оборудования для мойки автомобиля), принадлежащей ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 64, статьи 67, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основывался на факте невыдачи кассового чека при наличии зарегистрированной ККТ.

Материалами дела не подтверждается факт требования клиентом ФИО4 документа, подтверждающего прием денежных средств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №6829-5276 от 06.10.2016г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт невыдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, указание на которые дано налоговым органом в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснение клиента ФИО4 не может считаться таковым доказательством, поскольку также не свидетельствует о требовании представить документ, подтверждающий прием денежных средств, а сводится к установлению факта выдачи и не выдачи кассового чека.

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд установил, что процедура привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности не нарушена.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 18.10.2016г. №250 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 18.10.2016 №250 о назначении наказания по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья В.Л.Павлов