Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС, налоговый орган, инспекция) №18-24/26 от 25.09.2014г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 350 000руб.

ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-30/000484 от 16.01.2015г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил:

ИФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., акт проверки №18-24/27 от 22.08.2014г.

Начальник ИФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014г. №18-24/27, возражения на акт, 26.09.2014г. принял решение №18-24/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области своим решением №05-11/158 от 05.12.2014г. оставило оспариваемое решение без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявителем обжалуется в суд решение №18-24/26 от 25.09.2014г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 350 000руб.

Существо оспариваемого заявителем правонарушения состоит в следующем.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателю ИФНС выставлены требования №18-24/ от 03.12.2013г. и №18-24/3683 от 06.06.2014г. о представлении документов к проверке.

Данные требования исполнены предпринимателем частично: не представлены книги учета доходов и расходов за 2011-2012гг. (предприниматель предложил инспекции ознакомиться с данными Книгами по месту нахождения офиса - <...> из-за большого объема ФИО5 учета), счета-фактуры и товарные накладные в количестве 21748 шт.

Непредставление к проверке счетов-фактур и товарных накладных предприниматель поясняет фактом пожара, произошедшего 03.07.2011г. в здании склада, арендуемого предпринимателем. Пожаром уничтожены данные документы, что подтверждается актом о пожаре от 03.07.2011г., актом о списании архива бухгалтерских документов от 05.07.2011г.

В ходе проверки ИФНС была проведена выемка у предпринимателя ФИО5 учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011-2012гг.

За непредставление затребованных документов к проверке предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 4 350 000руб. (21750док.х200руб.).

Заявитель, обжалуя в суд решение инспекции №18-24/26, ссылается на следующее:

-предприниматель не отказывался представить копии ФИО5 учета доходов и расходов, однако по техническим причинам не мог сделать копии.

-копии счетов-фактур и товарных накладных на реализацию не представлены к проверке по причине отсутствия их подлинников у предпринимателя в виду их невозврата от покупателей.

-у предпринимателя отсутствовали запрашиваемые документы, так как они были уничтожены пожаром, а ответственность наступает в том случае, если документы были в наличии у предпринимателя, и у него была реальная возможность их представить.

- в требовании были указаны только виды документов, без указания реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта Закону или иному правовому нормативному акту и нарушения этим оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке установленным Кодексом, производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок, требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пп.1,2,3 п.1), а налогоплательщики в силу ст. 23 НК РФ обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учетов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов (пп.3,6,7,8 п.1).

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ

Приказом Министерства финансов РФ №86н от 13.08.2002г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок).

В соответствии с данным Порядком учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

Товарные накладные и счета-фактуры, как первичные бухгалтерские документы, должны храниться предпринимателем в течение четырех лет.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1996г.

В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов передается проверяемому лицу или его законному представителю лично под расписку или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Представление документов на бумажном носителе представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности в течение установленного срока представить истребуемые документы, оно в течение следующего дня за днем получения требования письменно уведомляет проверяющего о невозможности представления в установленный срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков. Отказ проверяемого лица о представлении запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, требования № 18-24/ от 03.12.2013г. и № 18-24/3683 от 06.06.2014г. получены представителем предпринимателя ФИО6 по доверенности 68АА0334710 от 10.01.2013г. Получение данных требований предпринимателем не отрицается. Во исполнение данных требований предприниматель письмами от 05.12.2013г., от 09.12.2013г., от 17.12.2013г., от 20.06.2014г. сообщил о возможности инспекции ознакомиться с подлинниками документов по адресу: <...>, представил заявки за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., Книги покупок за 2011-2012гг., Книги продаж за 2011-2012гг. (л.д. 38-49 т.1).

Счета-фактуры и товарные накладные к налоговой проверке представлены не были. Заявлений о невозможности в установленный срок представить испрашиваемые документы и о новом сроке представления документов предприниматель в налоговый орган не подавал.

В соответствии с ст. 94 НК РФ налоговый орган произвел выемку Книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011-2012гг.

Таким образом, факт непредставления испрашиваемых по требования налогового органа документов установлен.

Судом исследованы представленные заявителем в материалы дела приказ №7/10 от 11.03.2010г. « О создании архива и экспертной комиссии», опись №4 от 02.07.2011г. передачи документов в архив предприятия, опись №3 от 12.01.2011г. передачи документов в архив предприятия, приказ №2 от 04.07.2011г. о проведении инвентаризации, акт от 04.07.2011г. о списании архива бухгалтерских документов, акт от 05.07.2011г. о списании архива бухгалтерских документов, справку от 15.07.2011г. в отдел дознания УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2011г.

Согласно данным документам предпринимателем 11.03.2010г. была создана экспертная комиссия для отбора документов на архивное хранение и уничтожение после срока хранения. Этим же приказом №7/10 предусмотрено выделение на арендуемом складе, расположенном по адресу: <...>, часть помещения для хранения документов (архив), ответственным за хранение архива назначен ФИО7 (кладовщик).

02.07.2011г. экспертной комиссией передано на хранение кладовщику ФИО7 документы, а именно: накладные и счета-фактуры на продажу товара за декабрь 2010г., накладные и счета-фактуры на продажу товаров за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. включительно, папка с входящей документацией за 2010г., папка с исходящей документацией за 2010г.

12.01.2011г. экспертной комиссией переданы на хранение кладовщику ФИО7 следующие документы: накладные и счета-фактуры на продажу товаров за период с 01.07.2010г. по 30.11.2011г. включительно, папка с входящей документацией за 2010г., папка с исходящей документацией за 2010г.

Согласно справки отдела дознания УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области от 05.08.2011г. №754 в складском помещении на территории оптовой базы «Бастион продукт» <...> июля 2011г. произошло возгорание. В результате произошло частичное уничтожение и повреждение имущества (л.д. 66 т.1).

Предприниматель приказом №2 от 04.07.2011г. создал инвентаризационную рабочую комиссию в составе ФИО8 (старший товаровед), ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (зав. складом), ФИО11 (зав. складом) по инвентаризации остатков, архива бухгалтерских документов. Причина инвентаризации – внеплановая проверка, связанная с возгоранием на складе.

Согласно акту от 04.07.2011г. экспертной комиссией установлено, что в результате пожара, произошедшего 03.07.2011г., огнем уничтожены следующие документы: накладные и счета-фактуры на продажу товаров за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. включительно, накладные и счета-фактуры на приобретение товара за период 2008г. и с 01.01.2009г. по 30.11.2009г., договора о предоставлении торговых мест на розничном рынке за 2008-2009гг., папки приказов за 2008г., папка с входящей и исходящей документацией за 2008-2009гг., папки с деловой перепиской с организациями за 2008-2009гг., табель учета рабочего времени за 2008-2009гг.

Согласно акту от 05.07.2011г. экспертной комиссией установлено, что в результате пожара, произошедшего 03.07.2011г., огнем уничтожены следующие документы: накладные и счета-фактуры на продажу товара за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. включительно.

Индивидуальный предприниматель в отдел дознания УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области 15.07.2011г. представил справку, согласно которой пожаром ему причинен материальный ущерб на сумму 7 269 200руб. и произошла утрата бухгалтерских документов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2011г. пожаром причинен материальный ущерб ряду предпринимателей, в т.ч. и ФИО1 на сумму 7 269 200руб., и установлен факт частичного уничтожения и повреждения документов ИП ФИО12, ЗАО «Бастион-Магистраль», хранившихся на деревянных стеллажах над котельной.

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу, что не установлен факт уничтожения пожаром накладных и счетов-фактур за 2011г.

В описи №3 от 12.01.2011г. передачи документов в архив предприятия экспертная комиссия передала на хранение кладовщику накладные и счета-фактуры на продажу за период с 01.07.2010г. по 30.11.2011г. включительно. Но в январе 2011г. не могут быть переданы документы по 30.11.2011г. включительно, так как их еще не существовало в природе. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в данной описи имеется опечатка в месяце переданных накладных и счетов-фактур, т.е. накладные и счета-фактуры за другой период времени нежели указанный в описи (по 30.11.2010г.). Таким образом, данной описью не подтверждается передача документов в архив за 2011год, а, следовательно, не могут быть уничтожены пожаром на складе накладные и счета-фактуры за 2011г., указанные в акте на списание архива бухгалтерских документов от 05.07.2011г.

Также не подтверждается факт уничтожения огнем накладных и счетов-фактур за 2011г. и справкой самого предпринимателя от 15.07.2011г. в ОД УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области, где он пишет, что в результате пожара произошла утрата бухгалтерских документов только за 2009-2010гг.

Факт утраты в результате пожара бухгалтерских документов за 2011г. не подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя, что доказательством отсутствия у него истребуемых документов является принятие им мер к восстановлению утраченных документов несостоятелен. Предпринимателем представлены письма контрагентам о выдаче ему копий товарных накладных и счетов-фактур от 04.04.2014г., т.е. после обращения в суд с настоящим заявлением. Доказательств, что восстановление накладных и счетов-фактур за 2011г., якобы отсутствующих у заявителя, им предпринимались с 2011г. по 2013г., материалы дела не содержат. Как следует из ответов предпринимателя на требования о предоставлении документов к проверке, он и не намеревался представить испрашиваемые документы.

Ссылка заявителя на невозможность представления Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011-2012гг. из-за большого объема этих ФИО5 и отказ ООО «Экспресс-Принт» от копирования данных ФИО5 несостоятельна, так как ООО «Экспресс-Принт» отказалась от копирования данных документов только по причине отказа предпринимателя от расшивки ФИО5.

Довод заявителя о неправильном привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ вместо ст. 120 НК РФ судом не принимается. Изменения, касающиеся п.1 ст. 120 НК РФ в части распространения положения данной статьи на индивидуальных предпринимателей, введены в действия с 01.01.2014г. (Федеральный закон №248-ФЗ от 23.07.2013г.). Проверяемый период – 2011-2012гг., т.е. действие п.1 ст. 120 НК РФ не распространяется на прошлые налоговые периоды в силу ст.5 НК РФ.

Кроме того, действие п.1 ст. 126 НК РФ не утратило своей силы и в данном случае состав совершенного заявителем правонарушения соответствует составу п.1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом правомерно привлечен предприниматель к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ

Однако суд при принятии настоящего решения руководствовался также следующим.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении №14-П от 12.05.1998г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п.3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3 ст. 114 НК РФ).

Согласно пп.4 п.7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающим заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно, и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. №1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям ( ч.1ст.19; ч. 2 и 3 ст.55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного обязанным лицом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Привлечение налогоплательщика к ответственности является мерой дисциплинирования налогоплательщика и направлено на недопущение им впредь правонарушения.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, пришел к выводу, что у предпринимателя имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Необходимость представления для проверки большого количества копий документов; значительность размера санкции для данного предпринимателя, несоразмерность суммы штрафа полученному предпринимателем дохода – данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами и уменьшает сумму штрафов по решению в 10 раз, т.е. до 435 000руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №18-24/26 от 25.09.2014г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 915 000руб. (п.2.2 резолютивной части решения).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 23.12.2004г., юридический адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 15.09.2006г., место жительства – <...>) расходы по госпошлине в сумме 200руб.

ФИО1 выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1800руб. как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова