Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения управления ФНС России по Тамбовской области №05-09/117, а так же постановления Межрайонной ИФНС №7 по Тамбовской области №35 от 26.06.2012г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.12.2012г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2013г. №04-19/2; ФИО3, доверенность от 15.01.2013г. №02-20/4.

установил:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области, Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения управления ФНС России по Тамбовской области №05-09/117, а так же постановления Межрайонной ИФНС №7 по Тамбовской области №35 от 26.06.2012г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, факт совершения административного правонарушения не признал, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель указал, что при осуществлении контроля ЗАО «Волковский спиртзавод» сотрудниками инспекции было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие - контрольная закупка. В силу Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ налоговые органы не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ, но при этом факт правонарушения не признает.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах №04-15/12204 от 27.11.2012г и №0218/09770 от 22.11.2012г. Считает оспариваемое постановление и решение законными и обоснованными.

Более подробно доводы сторон изложены в соответствующих заявлении и отзыве.

Заявителем в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от своих требований в части признания незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Тамбовской области №05-09/117.

Последствия отказа от иска, установленные статьей 151 АПК РФ заявителю известны и понятны.

Так как отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2012г. в качестве свидетеля была опрошена ФИО4. Показания свидетеля зафиксированы при помощи средств аудиофиксации и приобщены судом к материалам дела на соответствующем аудионосителе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

ЗАО «Волковский спиртзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004г. за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2012г. №4810.

Из материалов дела следует, 20.06.2012г. в 14 час. 50 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ЗАО «Волковский спиртзавод» гражданка ФИО4 приобрела вермишель два пакета весом 900 г стоимостью 22 руб. за 1 пакет на общую сумму 44 руб. Наличные денежные расчеты осуществляла продавец ФИО5, которая получив деньги в размере 44 руб. 00 коп., продала вышеуказанный товар, чек при этом по ККТ не пробила и не выдала. В ходе проверки установлены излишки в кассе на сумму 240 руб., которые также образовались в результате неприменения ККТ. Таким образом, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ.

Данный факт был зафиксирован в акте рейдовой проверки №68041202/88 от 20.06.2012г. и акте покупки (получения услуг) от 20.06.2012г. (л.д. 46-48, 50).

В результате чего была допущена продажа товара без применения ККТ, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона о применении ККТ).

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Волковский спиртзавод» был составлен протокол №36 от 21.06.2012г. об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица ФИО6 по специальной доверенности от 21.06.2012г. №В00013 (л.д. 42-44).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией также в присутствии представителя юридического лица ФИО6 по специальной доверенности от 21.06.2012г. №В00013 вынесено постановление №35 от 22.06.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 40-41). По мнению инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки №68041202/88 от 20.06.2012г., актом покупки (получения услуг) от 20.06.2012г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.06.2012г., объяснением продавца магазина «Продукты» ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО7, объяснением ФИО4, протоколом об административном правонарушении №36 от 21.06.2012г.

ЗАО «Волковский спиртзавод» не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления №35 от 22.06.2012г. по делу об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает заявление ЗАО «Волковский спиртзавод» не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона о применении ККТ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Из положений вышеуказанных норм Закона о применении ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров (оказании услуг).

В силу части 1 статьи 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, а также налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении №36 от 21.06.2012г., постановления №35 по делу об административном правонарушении от 22.06.2012г.) ЗАО «Волковский спиртзавод» вменяется нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, которое выразилось в том, что 20.06.2012г. в 14 час. 50 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ЗАО «Волковский спиртзавод» гражданка ФИО4 приобрела вермишель два пакета весом 900 г стоимостью 22 руб. за 1 пакет на общую сумму 44 руб. Наличные денежные расчеты осуществляла продавец ФИО5, которая получив деньги в размере 44 руб. 00 коп., продала вышеуказанный товар, чек при этом по ККТ не пробила и не выдала. В ходе проверки установлены излишки в кассе на сумму 240 руб., которые также образовались в результате неприменения ККТ. Таким образом, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 64, ст. 67, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств — полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В качестве доказательств совершенного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства:

- акт рейдовой проверки №68041202/88 от 20.06.2012г.;

- акт покупки (получения услуг) от 20.06.2012г.;

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.06.2012г.;

- объяснение продавца магазина «Продукты» ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО7;

- объяснение ФИО4;

- протокол об административном правонарушении №36 от 21.06.2012г.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вместе с тем суд считает несостоятельным довод заявителя о проведении налоговым органом при осуществлении проверки требований законодательства и применении ККТ проверочной закупки в связи со следующим.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из содержания имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что в роли покупателя товара выступало незаинтересованное физическое лицо – гражданка ФИО4

Кроме этого, согласно поручению от 20.06.2012г. №72 на проведение проверки, указанная проверка была поручена сотрудникам налогового органа ФИО8 и ФИО9

В рассматриваемом случае предусмотренная указанным Законом контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку платеж за приобретенный товар произведен не являющейся на тот момент работником налогового органа гражданкой ФИО4 для собственных нужд, что подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя о то, что гражданка ФИО4, которая производила контрольную покупку, проходила стажировку в налоговом органе, документально не подтверждено.

В судебном заседании 28.11.2012г. в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля была опрошена ФИО4.

ФИО4 пояснила, что в магазине «Продукты» ЗАО «Волковский спиртзавод» для личных нужд приобрела вермишель два пакета весом 900 г стоимостью 22 руб. за 1 пакет на общую сумму 44 руб., при этом отдав деньги за товар продавцу, кассовый чек не получила, так как продавец его не выбила и не выдала. На момент проверки ЗАО «Волковский спиртзавод» налоговым органом ФИО4 являлась безработной. В МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области работает с 06.07.2012г., ранее являлась работником банка.

Указанное подтверждается представленными налоговым органом доказательствами: заявлением о приеме на работу от 06.07.2012г., приказом о назначении на должность от 06.07.2012г. №01.4-03/076, служебным контрактом от 06.07.2012г. №01.4.33/018, должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок №2 от 06.07.2012г. и информацией о том, что анкета ФИО4 составлена 25.06.2012г., то есть после проведения проверки.

Кроме того, в силу статьи 22 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

При этом конкурс не проводится в случае заключения срочного служебного контракта (пункт 3 части 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт заключается в случае, в том числе замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Согласно статьи 27 Закона о государственной гражданской службе в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.

Как следует из приказа о назначении на должность от 06.07.2012г. №01.4-03/076 и служебного контракта от 06.07.2012г. №01.4.33/018 ФИО4 заключила срочный служебный контракт на время отпуска по уходу за ребенком специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок № 2 ФИО10 до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком. ФИО4 назначен испытательный срок 6 месяцев – с 06.07.2012г. по 05.01.2013г.

Таким образом, ФИО4 была назначена на должность сотрудника налогового органа в полном соответствии с действующим законодательством с заключением срочного контракта без прохождения стажировки и с назначением испытательного срока уже после проведения в отношении Общества проверки. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о какой-либо заинтересованности ФИО4 в результатах проведенной проверки в отношении ЗАО «Волковский спиртзавод».

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств считает, что при проведении проверки ЗАО «Волковский спиртзавод» налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт невыдачи продавцом магазина «Продукты» ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО5 покупателю ФИО4 кассового чека, подтвержден представленными налоговым органом материалами по делу об административном правонарушении (актом рейдовой проверки №68041202/88 от 20.06.2012г., актом покупки (получения услуг) от 20.06.2012г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.06.2012г., объяснением продавца магазина «Продукты» ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО7, объяснением ФИО4, протоколом об административном правонарушении №36 от 21.06.2012г.) и является неприменением ККМ при получении суммы наличных денежных за продажу товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В своем объяснении ФИО5 указала, что чек по ККМ не пробила и не выдала, так как думала, что выручку можно пробивать в конце рабочего дня.

В тоже время, суд отмечает, что неисполнение работником Общества обязанностей, в число которых входит пробитие и выдача чека покупателю, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о применении ККТ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от Общества.

Таким образом, вина ЗАО «Волковский спиртзавод» во вменяемом правонарушении налоговым органом доказана, подтверждена имеющимися в деле материалами.

Рассмотрев возможность применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Малозначительность применяется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2004г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд установил, что процедура привлечения ЗАО «Волковский спиртзавод» к административной ответственности не нарушена.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом, факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле материалами, постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных ЗАО «Волковский спиртзавод» требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН <***>, зарегистрировано 05.08.2004г. МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012г. №35 о привлечении ЗАО «Волковский спиртзавод» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М. А. Плахотников