Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.04.2016г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 19.04.2016г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 04.09.2015г. №А2-18/15 признала администрацию Первомайского района Тамбовской области нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части бездействия, выразившегося: в нерассмотрения в установленные законом сроки и порядке заявления ФИО3 от 12.01.2015 о выделении в аренду ½ земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство; в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка при наличии двух претендентов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015г. ФИО3 обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о выделении в аренду ½ земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» под многоквартирным жилым домом барачного типа, который признан ветхим жильем и расселен по программе аварийного жилья, с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство. Данное заявление зарегистрировано под №4-12-3 от 12.01.2015г.

19.01.2015г. на приеме у главы администрации Первомайского района ФИО3 было разъяснено, что необходимо предоставить ряд документов из администрации Первомайского поссовета о том, что имеется возможность сформировать земельный участок, что он свободен от строений, а чтобы присвоить земельному участку кадастровый номер, ей необходимо заказать межевой план. Однако, письменного ответа на её обращение от 12.01.2015г. администрацией Первомайского района не дано.

13.04.2015г. ФИО3 снова обратилась в администрацию Первомайского района на личный прием к и.о. главы администрации района ФИО4 с просьбой дать разъяснения по вопросу, связанному с тем, что межевание в отношении данного земельного участка уже было проведено, и данный земельный участок, часть которого ею была испрошена в январе 2015г., уже предоставлен другим лицам без её уведомления.

13.04.2015г. ФИО3 письменно обратилась в администрацию Первомайского района с просьбой разобраться в данной ситуации.

15.04.2015г. председателем Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района ФИО5 даны письменные пояснения и.о. главе администрации района, в которых указано следующее: «19 января 2015 на прием в комитет по управлению имуществом и землеустройству пришла ФИО3 по вопросу передачи ей части земельного участка по адресу: улица Рабочая 60 «а». Я запросил с заявителя подтверждающее письмо с поселкового Совета о возможности формирования земельного участка по указанному адресу, что ФИО3 ответила «поссовет не дает такого письма, так как я не освобождаю аварийное жилье и препятствую его сносу». Мною лично было разъяснено заявителю ФИО3, что только она предоставит такое письмо, будет образован земельный участок. С 19 января 2015 года такого письма она не предъявляла, а соответственно и межевание земельного участка ей проведено не было. На прием больше не приходила. Письмо на образование земельного участка не может считаться заявлением на передачу в аренду земельного участка. Форма другая. Документы другие». Копия данного письменного пояснения была доведена до сведения ФИО3

Кроме того, 14.04.2014г. в администрацию Первомайского района обратилась ФИО6 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», для индивидуального жилищного строительства.

12.05.2014г. председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области ФИО5, в ответ на данное обращение ФИО6 письменно сообщил, что для предоставления в аренду земельного участка по ул. Рабочая, д. 60а в р.п. Первомайский необходимо провести межевание указанного участка.

08.12.2014г. ФИО6 письменно обратилась в администрацию Первомайского района с просьбой образовать земельный участок площадью 1100 м² из участка государственной собственности кадастрового квартала 68:12:0101016, расположенный по адресу: <...> «а», для размещения одноквартирного жилого дома с участком, приложив межевой план.

12.12.2014г. администрация Первомайского района приняла постановление №1765 «Об образовании земельного участка из государственной собственности».

16.02.2015г. ФИО6 обратилась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, общей площадью 1100 m^z, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:12:0101016:203, расположенного по адресу: <...> «а», для размещения одноквартирного жилого дома с участком.

04.03.2015г. администрация Первомайского района в газете «Вестник» №9 опубликовала информацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1100 м² с кадастровым номером 68:12:0101016:203, расположенного по адресу: <...> «а», для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет.

09.04.2015г. администрация Первомайского района приняла постановление №372 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО6».

10.04.2015г. муниципальное образование - Первомайский район, в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района ФИО5, и ФИО6 заключили договор аренды земельного участка для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет как с единственным претендентом.

При этом, как установлено, обращение на рассматриваемый земельный участок ФИО3 как второго претендента администрацией Первомайского района было проигнорировано.

Администрация Первомайского района обязана была рассмотреть заявление ФИО3 от 12.01.2015г. и направить письменный ответ на поступившее заявление в 30-ти дневный срок. Однако, администрацией Первомайского района не соблюдены установленные требования, ФИО3 так и не был дан ответ.

Таким образом, администрация Первомайского района, допустила бездействие в части нерассмотрения в установленные законом сроки и порядке заявления ФИО3 от 12.01.2015г. о выделении в аренду ½ земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», под многоквартирным жилым домом барачного типа, с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство, чем нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку заявление ФИО3 связано с отношениями в сфере защиты конкуренции.

Кроме того, установило, что являются неправомерными действия Комитета по управлению имуществом и землеустройству Тамбовской области в части направления в январе 2015г. ФИО3 в администрацию Первомайского поссовета за подтверждающим письмом о возможности формирования земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку, согласно представленным сведениям, полномочия по выделению (предоставлению) земельных участков переданы в ведение поселковой администрации только с 01.03.2015г.

Также установлено, что администрация Первомайского района не только не рассмотрела обращение ФИО3 от 12.01.2015г. о выделении в аренду спорного земельного участка с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство в установленные законом сроки и порядке, но и не учла его при объявлении в газете «Вестник» информации о предоставлении в аренду данного земельного участка, для размещения одноквартирного жилого дома с участком, сроком на 10 лет, а также при предоставлении его в аренду ФИО6

Тамбовским УФАС России установлено, что администрацией Первомайского района не были соблюдены обязательные требования, установленные пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры при предоставлении в апреле 2015г. в аренду ФИО6 вышеуказанного земельного участка для размещения одноквартирного жилого дома с участком, а именно: не проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства при наличии второго претендента (ФИО3).

Администрация Первомайского района на рассмотрении дела подтвердила, что вышеуказанный земельный участок предоставлен без проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства. При этом, даны объяснения, что администрация действовала в соответствии с установленным действующим законодательством порядком предоставления в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а именно: с учетом предварительной и заблаговременной публикации и отсутствием других заявок на данный земельный участок. Заявление от ФИО3 в течение месяца с момента опубликования сообщения о приеме документов о предоставлении земельного участка в администрацию Первомайского района не поступало, в связи с этим и был представлен вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, администрация Первомайского района нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при предоставлении в апреле 2015г. ФИО6 в аренду земельного участка, общей площадью 1100 м², расположенного по адресу: <...> «а», для размещения одноквартирного жилого дома у с участком без проведения обязательных торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух претендентов.

Согласно представленным администрацией Первомайского района Тамбовской области сведениям и документам ответственным за рассмотренные выше действия (бездействие) администрации Первомайского района противоречащие антимонопольному законодательств, являлся ФИО1 следовательно, указанное должностное лицо несет ответственность за описанные выше действия органа местного самоуправления.

В связи с чем, 15.12.2015г. ведущим специалистом – экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России ФИО2 протокол №АП2-199/15 об административном правонарушении в отношении Первомайского района Тамбовской области ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Первомайского района Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом от 06.12.2011г. №404-ФЗ, с 01.07.2012г. к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону такого административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона N 135-ФЗ.

Часть 2 статьи 14.9 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Факт нарушения администрацией требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен решением управления от 04.09.2015г. №А2-18/15. Данное решение вступило в законную силу, не было оспорено.

Из пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, содержания решения управления 12.01.2015г. ФИО3 обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о выделении в аренду ½ земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» под многоквартирным жилым домом барачного типа, который признан ветхим жильем и расселен по программе аварийного жилья, с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство. Данное заявление зарегистрировано под №4-12-3 от 12.01.2015г.

Приведенные пояснения комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Первомайского района Тамбовской области не основаны на законе и являются необоснованными в связи с тем, что подлежат рассмотрению и ответу в срок все письменные обращения, однако ответ по сути обращения ФИО3 от 12.01.2015г. не дан, а также не дан ответ на обращение от 15.04.2015г.

Кроме того, переадресация заявителя в Первомайский поссовет неправомерна, поскольку в январе-феврале 2015г. предоставление земельных участков в р.п. Первомайский находилось в ведении администрации Первомайского района.

14.04.2014г. в администрацию Первомайского района обратилась ФИО6 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», для индивидуального жилищного строительства.

Статьёй 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части 1 статьи 2 также установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона №59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо по поступающим к ним обращениям:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона №59-ФЗ)

Таким образом, администрация Первомайского района обязана была рассмотреть заявление ФИО3 от 12.01.2015г. и направить письменный ответ на поступившее заявление в 30-ти дневный срок. Однако, администрацией Первомайского района не соблюдены установленные требования, ФИО3 так и не был дан ответ.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации устанавливается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 1 Земельного кодекса РФ в пункте 11 призывает обеспечивать сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, Земельный кодекс РФ, как основополагающий акт в сфере земельных отношений, содержит статьи, определяющие порядок совершения действий органами государственной власти и местного самоуправления при реализации полномочий в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе, управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленнее природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на время совершения рассмотренных действий администрации Первомайского района) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления ~ соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок, процедуры и сроки рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для различных целей установлены Земельным кодексом РФ. Действующим федеральным законодательством не установлено право органов местного самоуправления по изменению земельного законодательства и принятию иных процедур рассмотрения указанных обращений.

По общему правилу предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип обеспечения конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. При этом в силу данной нормы⁷орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования. В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину.

Приведенные положения статьи 30.1 Земельного кодекса РФ действовали на время осуществления рассматриваемых действий администрации Первомайского района.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства», утвержденный постановлением администрации Первомайского района Тамбовской области от 29.02.2012г. №259 (действующий на время совершения администрацией Первомайского района рассматриваемых действий), также определяет тот же порядок рассмотрения обращений, что и Земельный Кодекс РФ.

Подпунктом 3.2.10 Регламента установлено, что администрация Первомайского района публикует сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также размещает сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте администрации Первомайского района.

Согласно подпункту 3.2.11 Регламента в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка не поступили, администрация Первомайского района принимает решение о предоставлении такого земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду гражданину, подавшему заявление на предоставление муниципальной услуги.

При наличии двух и более заявлений на один и тот же земельный участок руководитель уполномоченного органа принимает решение о проведении торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (подпункт 3.2.12 Регламента).

С данным доводом администрации Первомайского района нельзя согласиться, поскольку наличие второго заявления (ФИО3) на данный земельный участок является несомненным в исследованных обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства при наличии двух претендентов должна осуществляться только на аукционах.

Кроме этого, согласно требованиям антимонопольного законодательства, а также обычаям делового оборота и практике продажи (аренды) государственного или муниципального имущества при наличии двух и более претендентов, разрешить ситуацию в данном случае возможно только путем проведения состязательных способен продажи, а именно - посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Подобная продажа обеспечит, прежде всего, равные условия приобретения права аренды на земельный участок для претендентов.

Когда имеется несколько желающих заключить договор с властным органом, требуется проведение торгов. Его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь такой порядок продажи права может выявить победителя с соблюдением условий справедливой конкуренции.

Целью проведения торгов является обеспечение равного доступа к муниципальному ресурсу всех заинтересованных лиц и соблюдения их равных прав и законных интересов.

Несоблюдение правила равного доступа всех претендентов к государственному или муниципальному ресурсу со стороны властных органов, непроведение публичных процедур, торгов, предписанных законом или иными нормативными правовыми документами, но предоставление при этом прав пользования таким ресурсом в приоритетном порядке является административным барьером, препятствующим свободной экономической деятельности и развитию добросовестной и справедливой конкуренции, поскольку согласно экономической теории результатом этого является недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а потому запрещается антимонопольным законодательством.

Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Земельные участки, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются товаром, поскольку законодательством предусмотрен их оборот, а значит, властные органы при их реализации обязаны соблюдать конкурентные принципы.

Нарушения, допущенные властными органами при предоставлении права пользования (аренды) государственного или муниципального имущества, приводят или могут привести к нарушению прав претендентов, в том числе физических лиц, к ограничению конкуренции в понятии статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14.9 установлено следующее: «Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободной экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ установлено, что действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административно правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, квалифицируя действия Главы администрации по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ исходит из того, что ранее, постановлением от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении №АП2-177/13 и постановлением от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении №АП2-178/13 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Штраф оплачен в полном объеме в январе 2015 года.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее постановлением от 16.09.2014г. по делу об административном правонарушении №АП2-177/13 и постановлением от 16.09.2014г. по делу об административном правонарушении №АП2-178/13, вступившими в законную силу, ФИО7 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2015г. об уплате штрафа.

В связи с чем, на момент совершения правонарушения, а именно когда был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации - 04 сентября 2015 года ФИО1 был подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а поэтому один год со дня окончания исполнения вынесенных ранее постановлений не истек.

Таким образом, должностное лицо органа местного самоуправления - глава Первомайского района Тамбовской области (на время совершения правонарушения ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ и осуществил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: он как ответственное должностное лицо не обеспечил выполнение установленных Законом о защите конкуренции требований и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению со стороны администрации Первомайского района Тамбовской области как органа местного самоуправления.

Таким образом, решения и действия ФИО1 привели к нарушению администрацией Первомайского района Тамбовской области части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина главы администрации Первомайского района Тамбовской области ФИО1 как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, действия по нарушению Закона №135-ФЗ совершены должностным лицом по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

При названных обстоятельствах суд считает доказанным в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

15.12.2015 года ведущим специалистом – экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России ФИО2 протокол №АП2-199/15 об административном правонарушении в присутствии администрации Первомайского района Тамбовской области ФИО1

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г. и моментом выявления правонарушения 04.09.2015г. (дата вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства) было обусловлено, в том числе, необходимостью принятия административным органом мер для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечения соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным протокола нарушение составления протокола по делу об административном правонарушении.

Составление протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом Тамбовского УФАС России через 5 месяцев после выявления правонарушения в данном случае не может влиять на результат рассматриваемых правоотношений, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено с момента установления достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления нарушения не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской областям о привлечении главы администрации Первомайского района Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 05.10.2015г. №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут дисквалификацию на срок до трех лет.

Данный закон вступил в силу с 05.01.2016г.

В силу требований статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим, в данном случае подлежит применению привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения (обнаружения) административного правонарушения, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность заинтересованного лица, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным назначить главе администрации Первомайского района Тамбовской области ФИО1 минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьей 14.9 КоАП РФ, в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь главу администрации Первомайского района Тамбовской области ФИО1, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 30000 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, р/с <***>, БИК 046850001, КБК 16111602010016000140, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКАТО 68240000000, получатель: УФК по Тамбовской области (Управление антимонопольной службы по Тамбовской областям).

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья М.А. Плахотников

М.А. Плахотников