Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Тамбов

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Тамбов

о признании недействительным и отмене постановления №Т3/427-548 от 21.09.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.10.2019 №09-19-15076;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №В1-22-12252 от 19.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №Т3/427-548 от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 производство по делу №А64-8123/2018 было приостановлено до разрешения дела №А64-5502/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 дело было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области о 27.03.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье А.В. Чекмарёву.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения Арбитражный судом Центрального округа дела №64-5502/2018.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении 13.09.2018 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, Административный орган, Управление) ФИО3 от 06.08.2018 №ТЗ/427-3543 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания №Т3/427-4808 от 13.10.2017 ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина» (далее – Заявитель, Университет) выявлено, что последним не выполнено ранее выданное предписание №ТЗ/427-4808 от 13.10.2017, а именно:

1. Не выполнен п.1 предписания от 13.10.2017 №ТЗ/427-4808, отсутствует акт выполненных работ по замене разрушенных плит;

Срок исполнения 01.09.2018, что является нарушением: ст.ст.10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закона №117-ФЗ);

2. Не выполнен п.2 предписания от 13.10.2017 №ТЗ/427-4808, отсутствует акт выполненных работ по обновлению щебеночной подготовки (12 см) под ними;

Срок исполнения 01.09.2018, что является нарушением: ст.ст.10, 19 Закона №117-ФЗ);

3. Не выполнен п.3 предписания от 13.10.2017 №ТЗ/427-4808, отсутствует акт выполненных работ по восстановлению упорной бетонной призмы и бермы в соответствии с проектом;

Срок исполнения 01.09.2018, что является нарушением: ст.ст.10, 19 Закона №117-ФЗ);

4. Не выполнен п.4 предписания от 13.10.2017 №ТЗ/427-4808, отсутствует акт выполненных работ по восстановлению разрушенных деформационных швов крепления;

Срок исполнения 01.09.2018, что является нарушением: ст.ст.10, 19 Закона №117-ФЗ);

Таким образом, посчитав, что в действиях ФГБУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений», по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФГБУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 №ТЗ/427-548 по ч.11.ст.19.5 КоАП РФ.

21.09.2018 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №Т3/427-548, которым ФГБУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Университет считает, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства и требования нормативных актов, исключающие ответственность университета в виде штрафа, либо влекущие уменьшение размера назначаемого административного штрафа.

Заявитель указывает, что плотина не используется университетом с 2006 года по настоящее время, и после увольнения проректора университета ФИО4, по вине которого, как указывает заявитель, сооружение плотины было передано на баланс университета, университет немедленно стал предпринимать меры юридического характера для передачи плотины в пользование организации, на балансе которой она находилась до закрепления в 2006 году за университетом, так как в действительности университет никогда не располагал ни финансовыми, ни организационными ресурсами для содержания плотины и её использования в образовательной или иной деятельности.

Как полагает заявитель, в действительности у университета отсутствовала в 2005-2006 гг. законно сформированная воля на приобретение плотины в оперативное управление, и только самоуправные действия проректора ФИО5 по подписанию недостоверных документов привели к закреплению плотины на праве оперативного управления за университетом в 2006 году, в результате ошибочного закрепления плотины за университетом, осуществить ремонт плотины за счет денежных средств, поступающих от оказания платных образовательных услуг не может.

Кроме того, указывает, что согласно статье 9 Закона №117-ФЗ финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения должен осуществлять его собственник.

Изложенное, по мнению заявителя позволяет утверждать, что у университета отсутствовала возможность исполнения предписаний Управления в части проведения ремонта плотины, поскольку собственник не финансирует данные мероприятия, уклоняется от принятия плотины в казну Российской Федерации и закрепления ее за ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Университетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-8123/2018 до разрешения по существу дела №А64-5502/2018 (В рамках дела №А64-5502/2018 рассматриваются требования Федерального государственного бюджетного учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» о признании незаконным бездействия органов государственной власти в форме непринятия этими органами решений и согласований, необходимых для принятия гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тамбовский район, ГТС на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгоград, и земельного участка площадью 58040 кв.м. под названием ГТС в казну РФ от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и закрепления указанных объектов за ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз».).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу №А64-8123/2018 приостановлено по заявлению Университета до разрешения дела № А64-5502/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью. Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Отказывая Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора в удовлетворении жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках дела №А64-5502/2018 рассматривается заявление Университета о признании незаконным бездействия органов государственной власти в форме непринятия этими органами решений и согласований, необходимых для принятия ГТС Челнавского водохранилища в казну РФ от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и закрепления указанных объектов за ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», ввиду отсутствия у заявителя объективных возможностей для его содержания и эксплуатации.

Учитывая, что из дела №А64-5502/2018 усматривается, что спорное бездействие уполномоченных органов стало известно учреждению не позднее 2014 года, исследование времени, способа, обстановки совершения вменяемого правонарушения может зависеть от судебной оценки поведения уполномоченных государственных органов в тот же период в рамках дела № А64-5502/2018.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного контроля и надзора, связанные с невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективную сторону правонарушений составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица).

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 №19АП-9220/2017, от 15.11.2017 №19АП-7200/2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении 13.09.2018 уполномоченным должностным лицом Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания №Т3/427-4808 от 13.10.2017 ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина» выявлено, что последним не выполнено ранее выданное предписание №ТЗ/427-4808 от 13.10.2017, подлежащее исполнению в срок до 01.09.2018, что является нарушением: ст.ст.10, 19 Закона №117-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Университет не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются нормами Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон 117-ФЗ), который устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона №117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несёт собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу статьи 9 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; - систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, в силу требований закона собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 №ТЗ/427-548 по ч.11.ст.19.5 КоАП РФ заявителю вменено невыполнение в установленный срок законного предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ранее выданное предписание №ТЗ/427-4808 от 13.10.2017, а именно:

4. Не выполнен п.4 предписания от 13.10.2017 №ТЗ/427-4808, отсутствует акт выполненных работ по восстановлению разрушенных деформационных швов крепления.

Срок исполнения указанных требований установлен 01.09.2018.

При этом, Университет требования предписания в установленный срок, и на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнил, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания не обращался.

За неисполнение предписания частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Бездействие Заявителя оспариваемым постановлением квалифицированы по ч.11 статьи ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем что, в установленный срок предписание Университетом не исполнено, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 №ТЗ/427-548 по ч.11.ст.19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Верхнее-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Привлекая Заявителя к административной ответственности, административным органом не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и показаний сторон, ТУ Росимущества в Тамбовской области 18.04.2006 принято распоряжение за №71-Р «О передаче федерального имущества от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» ТГУ им. Г.Р. Державина, которым гидротехническое сооружение (плотина) на Челнавском водохранилище, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» и закреплено за ТГУ им. Г.Р. Державина.

На основании указанного распоряжения ТГУ им. Г.Р. Державина 06.07.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления гидротехническим сооружением (плотина) и также 06.07.2006 свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 58040 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Данный участок расположен под указанным гидротехническим сооружением.

06.07.2018 университет уведомил почтой Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что им подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области (исх. №09-15-4544 от 06.07.2018) о признании незаконным бездействия органов государственной власти Российской Федерации, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 было принято к производству (дело №А64-5502/2018). Указанное заявление было получено Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.07.2018.

Из содержания указанного заявления следовало, что:

выписка из Протокола №7 заседания Ученого совета Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина от 29.04.2005 года была удостоверена проректором ФИО6 недостоверно, так как он не являлся председателем ученого совета 29.04.2005 и решение о принятии на баланс университета плотины в действительности не принималось ученым советом 29.04.2005;

обращение заместителя главы администрации Тамбовской области ФИО7 исх. №14-01/453 от 24.03.2006 в адрес Министра сельского хозяйства РФ ФИО8 о передаче плотины в пользование университета содержало недостоверную информацию о принадлежности университету на праве оперативного управления спортивно-оздоровительной базы на берегу Челнавского водохранилища Тамбовского района Тамбовской области;

в действительности на берегу Челнавского водохранилища Тамбовского района Тамбовской области в 2006 году находились объекты недвижимого имущества спортивно-оздоровительного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО «Рандеву». генеральным директором которого являлся ФИО9, сын ФИО4, проректора. уволенного из университета в 2010 году;

плотина не используется университетом с 2006 года но настоящее время, и после увольнения ФИО4 университет немедленно стал предпринимать меры юридического характера для передачи плотины в пользование организации, на балансе которой она находилась до закрепления в 2006 году за университетом, так как в действительности университет никогда не располагал ни финансовыми, ни организационными ресурсами для содержания плотины и её использования в образовательной или иной деятельности;

в действительности у университета отсутствовала в 2005-2006 гг. законно сформированная воля на приобретение плотины в оперативное управление, и только самоуправные действия проректора ФИО5 подписанию недостоверных документов привели к закреплению плотины на праве оперативного управления за университетом в 2006 году, в связи с чем, университет не виновен в том, что не может осуществлять ремонт плотины за счет денежных средств, поступающих от оказания платных образовательных услуг, т.к. плотина не могла и не может использоваться в образовательной деятельности университета;

уполномоченные органы государственной власти РФ с 2014 года не принимают мер, направленных за закрепление плотины за специализированной организацией и организацию финансирования данного объекта за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает факт подачи названного уведомления существенно важным обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом принимается во внимание, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на взаимосвязь между делом №А64-5502/2018 и рассматривается дело №А64-8123/2018, поскольку из дела №А64-5502/2018 усматривается, что спорное бездействие уполномоченных органов стало известно Университету не позднее 2014 года, следовательно, исследование времени, способа, обстановки совершения вменяемого правонарушения может зависеть от судебной оценки поведения уполномоченных государственных органов в тот же период в рамках дела № А64-5502/2018.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. На основании ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности. Согласно п. 2 ст.296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Применительно к норме п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Заявителем с предоставлением соответствующих документов доказывались обстоятельства, свидетельствующие о том, что гидротехническое сооружение (плотина) не используется университетом с 2006 года по настоящее время, и после увольнения проректора университета ФИО4, по вине которого, как указывает заявитель, сооружение плотины было передано на баланс университета, университет немедленно стал предпринимать меры юридического характера для передачи плотины в пользование организации, на балансе которой она находилась до закрепления в 2006 году за университетом, так как в действительности университет никогда не располагал ни финансовыми, ни организационными ресурсами для содержания плотины и её использования в образовательной или иной деятельности.

Более того, у университета отсутствовала в 2005-2006 гг. законно сформированная воля на приобретение плотины в оперативное управление, и только самоуправные действия проректора ФИО5 по подписанию недостоверных документов привели к закреплению плотины на праве оперативного управления за университетом в 2006 году.

Материалами дела подтверждается, что Университет неоднократно, начиная с 2013 г. обращался в адрес уполномоченных органов федеральной власти по вопросу принятия в государственную казну Российской Федерации сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГТС на пересечении р. Челновая и автодороги: Москва-Волгоград, и земельного участка площадью 58040 кв. м под названным ГТС.

Письмом от 05.03.2013 Министерством образования и науки Российской Федерации согласовало отказ Университета от права оперативного управления на ГТС и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, с целью дальнейшей их передачи в государственную казну Российской Федерации.

В связи с бездействием уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации 09.07.2018 Университет обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МТУ Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным бездействия в форме непринятия указанными органами государственной власти Российской Федерации решений и согласований, необходимых для принятия ГТС расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, ГТС на пересечении р. Челновая и автодороги Москва-Волгоград, и земельного участка площадью - 58040 кв. м под названным ГТС в казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и закрепления указанных объектов за ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», обязав ответчиков принять необходимые решения и совершить необходимые согласованные действия, обеспечивающие принятие в государственную казну Российской Федерации сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ГТС на пересечении р. Челновая и автодороги: Москва-Волгоград, и земельного участка площадью 58040 кв. м под названным ГТС, и закрепление указанного имущества за ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Тамбов является образование высшее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, в том числе в сфере образования создаются некоммерческие организации в форме автономного учреждения. Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.п. 1, 6 ст.3 Закона № 174-ФЗ).

Из п.1 ст. 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

По общему правилу университет, являясь автономным учреждением, использует закрепленное за ним имущество исключительно для целей своей деятельности, отраженных в уставе.

В случае, если учреждение не использует или использует не по назначению имущество оно может быть изъято собственником имущества на основании п. 2 ст. 296 ГК РФ.

В данном случае учредителем и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления, выступает Министерство науки и высшего образования РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы. При этом как свидетельствуют материалы дела, Министерство разделяет позицию университета о необходимости передачи неиспользуемого гидротехнического сооружения (плотины) на Челнавском водохранилище в казну Российской Федерации.

В этой связи при прекращении права оперативного управления на гидротехническое сооружение (плотина) на Челнавском водохранилище, последнее остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 236 ГК РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела (согласие собственника на прекращение права оперативного управления, неиспользование имущества в уставной деятельности учреждения), право оперативного управления может быть прекращено по иску Университета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что Университет совершил необходимые действия, направленные на реализацию своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, поскольку спорное имущество не используется и не могло использоваться Университетом по целевому назначению в соответствии с целями его деятельности, а Минобрнауки России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона №117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что после реализации Университетом своего права на отказ от права оперативного управления гидротехническим сооружением (плотиной) на Челнавском водохранилище, последнее остается в собственности Российской Федерации, следовательно, обязанности, предусмотренные положениями статьи 9 Закона №117-ФЗ должны исполняться собственником гидротехнического сооружения – Российской Федерацией.

Согласно п. п. 5.2, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно положениям пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года №237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого известен либо от права собственности на которое собственник отказался», следует: - обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение. - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. - орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

Взаимосвязь между делом №А64-5502/2018 и рассматриваемым делом №А64-8123/2018, рассматривалась судом в настоящем решении.

Суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу №А64-5502/2018 оставлено без изменение постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, которым требования ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» удовлетворены в части обязания Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной).

Судебными актами по данному делу суды признали установленным тот факт, что спорное имущество (гидротехническое сооружение (плотина)) не используется Университетом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Минобрнауки России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, Университет реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Кроме того, кассационной инстанцией отклонен довод Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о том, что спорный объект (гидротехническое сооружение (плотина)) не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, а изъятие имущества возможно одновременно с закреплением этого имущества за иными органами или учреждениями, как основанный на неверном толковании положений статей 236, 299 ГК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что Университет не реализовал своего права на обращение в Минобрнауки России за получением субсидии, которая могла бы быть использована для финансирования работ, необходимых для исполнения вынесенных предписаний в связи с тем, что суд пришел к выводу о реализации своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, а Минобрнауки России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти письмом от 05.03.2013 согласовало отказ Университета от права оперативного управления на ГТС и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, с целью дальнейшей их передачи в государственную казну Российской Федерации.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что у Университета отсутствовали права и обязанности на обращение в адрес Минобрнауки России за получением субсидии, которая могла бы быть использована для финансирования работ, необходимых для исполнения вынесенных предписаний, в отношении имущества, которое не использовалось Университетом по назначению в соответствии с целями его деятельности, и в отношении которого был согласован отказ Университета от права оперативного управления на ГТС и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, с целью дальнейшей их передачи в государственную казну Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае, по мнению суда, административным органом не были приняты во внимание заслуживающие внимания доводы Университета, однозначно свидетельствующие о реализации им своего права на отказ от права оперативного управления гидротехническим сооружением (плотиной).

Таким образом, суд полагает, что обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

Заявителем не представлены реальные доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушении, и наоборот, Университет представленными доказательствами подтвердил факт отсутствия вменяемых нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Т3/427-548 от 21.09.2018, которым Университет привлечен за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Тамбов удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2018 №Т3/427-548 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ч.11 ст.19.5 КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв