Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН ИНН: 6828003805),

о признании незаконным в части решения № 3 от 28.05.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров А.В., доверенность от 10.01.2022 г., диплом,

от заинтересованного лица: Балабаева Д.Н., доверенность № 03-04/19 от 17.09.2021 г., диплом; Черенков В.И., доверенность № 03-04/04 от 10.01.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акцент-Агро», г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, г. Рассказово Тамбовской области, с требованием о признании незаконным и отмене решения №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 г. в части:

1) доначисления НДС на сумму в 2 082 999 рублей за 4 квартал 2018 г.;

2) доначисления налога на прибыль на сумму в 2 217 746 рублей за 2018 г.;

3) сумм штрафов и пеней, начисленных в связи с неуплатой сумм налогов, указанных в п. 1 -3 просительной части заявления, а именно:

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 644 931 рубль 20 копеек;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 104 150 рублей 00 копеек;

- пени по налогу на прибыль в размере 649 984 рубля 40 копеек;

- штрафа но налогу на прибыль в размере 110 887 рублей 00 копеек.

4) 2/5 от сумм штрафов, начисленных в связи с неуплатой сумм налогов, не указанных в п. 1-3 просительной части заявления, а именно:

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 19 092 рубля 00 копеек;

- штрафа по налогу на прибыль в размере 55 984 рублей 60 копеек.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало, поддержало возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.07.2020 №2 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Торговый дом «Акцент-Агро» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки №1 от 16.04.2021 (т. 1. л.д. 43-143).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области вынесено решение №3 от 28.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 144-229), в соответствии с которым Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. по эпизоду «утечка нефтепродуктов»: 2 082 999 руб. – недоимка, 644 931,20 руб. – пени, 104 150 руб. – штраф;

- по налогу на прибыль за 2018 г. по эпизоду «утечка нефтепродуктов»: 2 217 746 руб. – недоимка, 649 984,40 руб. – пени, 110 887 руб. – штраф;

- штрафы по налогу на добавленную стоимостьв размере 19 092 руб., по налогу на прибыль в размере 55 984,60 руб., не связанные с эпизодом «утечка нефтепродуктов».

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС по Тамбовской области от 03.09.2021 №05-10/2/42 решение Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области от 28.05.2021 №3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Акцент-Агро» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 13-22).

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Заявитель указывает на несогласие с выводом налогового органа о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов стоимости нефтепродуктов в 4 квартале 2018 года в связи с убытками налогоплательщика от их утечки, а также начисленных сумм штрафных санкций.

Заявитель пояснил, что служебной запиской заведующего нефтебазой Горбунова А.В. от 26.10.2018 г. генеральный директор ООО Торговый дом «Акцент-Агро» Коновалов А.А. был поставлен в известность о розливе (утечке) нефтепродуктов, произошедшем в результате разгерметизации подземного нефтепровода и емкостей.

На основании приказа генерального директора ООО Торговый дом «Акцент-Агро» №175/1 от 29.10.2018 г. была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов на нефтебазе, по результатам которой оформлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 29.10.2018 г. и сличительная ведомость №4 от 29.10.2018 г. Заявителем было установлено выбытие следующих нефтепродуктов:

-дистиллят газового конденсата или нефти в кол-ве 48,942 т. на сумму в 1 875 659,21 руб.;

-топливо судовое для дизелей в кол-ве 136,691 т. на сумму 6 841 397,98 руб.;

-топливо судовое для дизелей в кол-ве 100 526 л. на сумму 2 818 138,57 руб.;

-бензин АИ-80 в кол-ве 1,358 т на сумму в 37 019,57 руб.

С учетом того, что места разгерметизации нефтепровода и нефтехранилищ находились под землей,достоверно определить время образования порывов не представилось возможным. По этой же причине утечка в течение достаточно длительного периода времени оставалась незамеченной, вплоть до 26.10.2018 г.

Как указал заявитель, устранение утечки нефтепродуктов осуществлялось силами работников заявителя, а также силами третьих лиц. ООО «Эко-Центр Т» осуществляло утилизацию нефтешламов от зачистки емкостей, а также утилизацию песка со следами нефтпродуктов, которым производилась обсыпка места розлива. Вывоз нефтешламов от зачистки резервуаров подтверждается путевым листом грузового автомобиля №1 от 09.01.2019 г. ООО «Стройинвест» осуществило погрузочно-разгрузочные работы краном-манипулятором, укладку на земляное полотно щебёночного слоя, ремонт подземного трубопровода, доставку материалов. ООО «БИОСФЕРА», которое отбирало пробы, определяло компонентный состав и оформляло паспорта отходов, образовавшихся в результате утечки.

Работниками заявителя производились работы по обсыпке мест розлива песком и опилками, что подтверждается нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности и свидетельскими показаниями.

Заявителем списаны товарно-материальные ценности, использовавшиеся в процессе ремонта нефтепровода (в частности трубы и песок), что подтверждается актами на списание материалов, сведениями об оборотах счетов 10.05 и 10.08 за период 4 квартал 2018 г. - 1 квартал 2019 г., а также требованиями-накладными за 2018-2019 гг.

Заявитель во исполнение ч. 1 ст. 54 НК РФ отразил выбытие нефтепродуктов в результате утечки как внереализационные расходы, которые не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС на основе документально подтвержденных сведений о данных объектах.

В частности, по мнению заявителя, утечка подтверждается следующими документами, которые были предоставлены в налоговый орган до вынесения решения:

1) служебная записка заведующего нефтебазой Горбунова А.В. от 26.10.2018 г.
(подтверждает обнаружение утечки);

2)приказ генерального директора заявителя №175/1 от 29.10.2018 г. (основание для проведения инвентаризации);

3)инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 29.10.2018г. (подтверждает проведение инвентаризации);

4)сличительная ведомость №4 от 29.10.2018 г. (подтверждает проведение инвентаризации);

5)приказ №190/1 от 06.11.2018 г. о списании недостачи по итогам инвентаризации;

6)наряд-допуск В.В. Самохина на проведение ремонтных работ на подземном трубопроводе нефтепродуктов от 29.10.2018 г. (подтверждает выполнение представителем подрядной организации работ по ремонту трубопровода, на котором произошла утечка);

7)справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018 (форма КС-3) (подтверждает выполнение работ подрядной организацией по ремонту трубопровода, на котором произошла утечка);

8)акт выполненных работ №1 от 30.10.2018 г. (форма КС-2) (подтверждает выполнение работ подрядной организацией по ремонту трубопровода, на котором произошла утечка);

9) договор №110 об оказании экологических услуг от 25.12.2018 г. (подтверждает оказание услуг по ликвидации утечки);

10) УПД и акт выполненных работ №1 от 09.01.2019г. (подтверждает оказание услуг по ликвидации утечки);

11)акт №3 на списание материалов от 31.03.2019 г. (подтверждает использование материалов для ликвидации утечки);

12)акт №6 на списание материалов от 30.06.2019 г. (подтверждает использование материалов для ликвидации утечки);

13)договор №47/1 об оказании экологических услуг от 18.06.2018 г. (подтверждает оказание услуг по ликвидации утечки);

14)акт №18 от 18.04.2020 г. (подтверждает оказание услуг по ликвидации утечки);

15)сведения об оборотах счета 10.08 за 4 квартал 2018 г. (подтверждает списание материалов для проведения работ по ликвидации последствий утечки);

16)сведения об оборотах счета 10.08 за 1 квартал 2019 г. (подтверждает списание материалов для проведения работ по ликвидации последствий утечки);

17)сведения об оборотах счета 10.05 за 4 квартал 2018 г. (подтверждает списание материалов для проведения работ по ликвидации последствий утечки);

18)протокол оформления результатов компонентного состава отхода №35/20-1-ОПП от 15.04.2020 г. (подтверждает определение состава отходов от устранения утечки в целях их дальнейшей утилизации);

19)протокол оформления результатов компонентного состава отхода №35/20-2-ОПП от 15.04.2020 г. (подтверждает определение состава отходов от устранения утечки в целях их дальнейшей утилизации);

20)протокол оформления результатов компонентного состава отхода №35/20-3-ОПП от 15.04.2020 г. (подтверждает определение состава отходов от устранения утечки в целях их дальнейшей утилизации);

21)протокол оформления результатов компонентного состава отхода №35/20-4-ОПП от 15.04.2020 г. (подтверждает определение состава отходов от устранения утечки в целях их дальнейшей утилизации);

22)паспорт отходов I-IVклассов опасности от 17.04.2020 г. (931 100 01 39 3) (подтверждает утилизацию отходов от устранения утечки);

23)паспорт отходов I-IVклассов опасности от 17.04.2020 г. (919 201 02 39 4) (подтверждает утилизацию отходов от устранения утечки);

24)паспорт отходов I-IVклассов опасности от 17.04.2020 г. (919 205 01 39 3) (подтверждает утилизацию отходов от устранения утечки);

25)паспорт отходов I-IVклассов опасности от 17.04.2020 г. (919 201 01 39 3) (подтверждает утилизацию отходов от устранения утечки);

26) путевой листа грузового автомобиля №1 от 09.01.2019 г. (подтверждает вывоз нефтешламов);

27) акт отбора проб №35/20-1-ОПП (определяет компонентный состав отходов).

Заявитель отмечает, что содержание перечисленных документов, а также содержание имеющейся в них информации не было оспорено налоговым органом в решении, следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие факта утечки нефтепродуктов.

Как указывает заявитель, налоговым органом не оспорены результаты инвентаризации, проведенной в 2018 году (ни по номенклатуре, ни по количеству, ни по суммам); данные стоимостных показателей соответствуют данным бухгалтерского учета заявителя; факт выбытия нефтепродуктов также не оспорен налоговым органом.

По мнению Общества, учитывая неоспоримость факта выбытия нефтепродуктов, а также его наступление по причинам, не зависящим от воли заявителя, отнесение выбывших нефтепродуктов к объектам налогообложения по НДС невозможно.Отнесение выбывших нефтепродуктов к объектам налогообложения по налогу на прибыль также невозможно по причине их отнесения к внереализационным расходам согласно п. 6 ч. 2 ст. 265 НК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что п. 6 ч. 2 ст. 265 НК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к документам, подтверждающим факт наступления чрезвычайной ситуации, в частности справок от каких-либо государственных органов. Заявитель вправе использовать и представлять налоговому органу любые документы,подтверждающие факт утечки и работы, направленные на ее устранение.

Приведенные налоговым органом ссылки на письма Минфина РФ о необходимости подтверждения материальных потерь от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций справкой Государственной службы МЧС России, протоколом осмотра места происшествия и актом о розливе, по мнению заявителя, немогут учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как, во-первых, они носят рекомендательный характер, а во-вторых, описывают учет в целях налогообложения налогом на прибыль потерь от пожара.

Доводы налогового органа о том, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости должны содержать причины отсутствия ТМЦ заявитель считает необоснованными нормативно, поскольку формы указанных документов не предусматривают необходимость отражения в них вышеуказанной информации.

Заявитель считает, что наступление обстоятельств, перечисленных в п. 6 ч. 2 ст. 265 НК РФ само по себе предполагает их чрезвычайный характер. При этом, учитывая, что разгерметизация нефтепровода и емкостей произошла в подземной части, воздействие заявителя исключено.

Заявитель пояснил, что в паспорте на трубопровод имеется отметка от 21 марта 2018 года о проведенном освидетельствовании, согласно которой нефтепровод находился в состоянии, позволяющем осуществлять его безаварийную эксплуатацию вплоть до 22 марта 2020 года, что исключало необходимость дополнительного исследования подземной части нефтепровода до указанного срока. Иными словами, воли заявителя, которая могла выразится в бездействии, также не имеется.

Как указал заявитель, все допрошенные налоговым органом свидетели - работники ООО Торговый дом «Акцент-Агро» подтвердили факт того, что утечка нефтепродуктов имела место быть, равно как и факт проведения работ по устранению последствий данной утечки. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Также заявитель пояснил, что в период с 18 по 24 мая 2021 г. в отношении ООО Торговый дом «Акцент-Агро» Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась выездная проверка. В рамках данной проверки Ростехнадзором оформлен акт проверки №А-Т4/438-1454 от 24 мая 2021 г.

В указанном акте отмечено, что «26.10.2018 г. был зарегистрирован инцидент по утечке нефтепродуктов из трубопровода в подземном тоннеле».Также в п. 8 таблицы указано: «не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическому трубопроводу рег. № ТП-1, после восстановительного ремонта в 2018 г.»

Таким образом, официальный государственный орган подтвердил факт регистрации заявителем инцидента по утечке нефтепродуктов из трубопровода в подземном тоннеле, а также проведение заявителем в 2018 году восстановительного ремонта указанного трубопровода.

Заявитель считает, что все аргументы налогового органа о безвозмездной реализации сводятся не к доказанности такой реализации, а к отсутствию надлежащего документарного оформления события утечки, что не может автоматически означать наличие безвозмездной реализации. По мнению заявителя, налоговый орган, признавая выбытие нефтепродуктов, ссылается в решении на их безвозмездную реализацию третьим лицам, не приводя ни единого тому доказательства.

Также заявитель отмечает, что до вынесения оспариваемого решения им было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в десять раз в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ.

Налоговый орган снизил штрафные санкции в 4 раза, применив 3 из 8 смягчающих обстоятельств, отраженных заявителем в ходатайстве о снижении штрафных санкций, а именно: заявитель привлекается к налоговой ответственности за указанный период впервые; на счетах заявителя имеется постоянная переплата по налогам; заявитель не имеет текущей задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не учтены следующие смягчающие обстоятельства:

1) заявитель добровольно уплатил часть суммы налогов до вступления в силу решения налогового органа;

2)исполнителем произведена доплата НДС в день подачи уточненной налоговой декларации по НДС (12 апреля 2021 года);

3)заявитель занимается благотворительной деятельностью;

4) заявитель не имел умысла на совершение правонарушений.

5) заявитель осуществляет социально значимую деятельность - обеспечивает ГСМ преимущественно сельскохозяйственные предприятия в сфере растениеводства и животноводства, обеспечивая своевременное применение сельскохозяйственной техники, что направлено на реализацию продовольственной безопасности и обеспечение продовольствием Тамбовской области и иных регионов России.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснило, что для применения пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ (в части отнесения к внереализационным расходам затрат, связанных с предотвращением или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций), налогоплательщиком должны выполняться следующие условия:

- подтверждение факта стихийного бедствия, пожара, аварии и других чрезвычайных ситуаций;

- подтверждение факта произведения затрат, связанных с предотвращением или
ликвидацией последствий ЧС.

Также необходимо иметь справку соответствующего государственного учреждения (Гостехнадзора и т.д.) или иные документы объективного характера, то есть документы, полученные от незаинтересованных лиц, в данном случае от соответствующих государственных органов.

Факт отсутствия виновных лиц подтверждается справкой о прекращении уголовного дела.

По мнению заинтересованного лица, ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» не представлено доказательств розлива нефтепродуктов в объеме, соответствующем наступлению чрезвычайной ситуации, сообщения о чрезвычайной ситуации в соответствующие государственные органы.

Согласно представленной по требованию о представлении документов (информации) № 1 от 06.07.2020 оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2018 год, регистра налогового учета внереализационных расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, в составе внереализационных расходов обществом отражены расходы по аварии (розливу) нефтепродуктов в сумме 11 088 729 руб.

Согласно бухгалтерской справке №91 от 30.11.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей №11/1 от 30.11.2018, Обществом в ноябре месяце 2018 года списано топливо судовое для дизелей в количестве 136,691 тонн на сумму 6 841 397,98 руб., и топливо судовое для дизелей в количестве 100 526 литров на сумму 2 818 138,57 руб., и отражено по Д-ту счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с К-том счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 9 659 536, 55 руб.

Согласно бухгалтерской справке №94 от 28.12.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей №12/1 от 28.12.2018, Обществом в декабре месяце 2018 года списан дистиллят газового конденсата ил нефти в количестве 48,942 тонны на сумму 1 392 173,25 руб., и отражен по Д-ту счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с К-том счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 1 392 173,25 руб.

Согласно бухгалтерской справке № 82 от 31.12.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей №12/2 от 31.12.2018, Обществом в декабре месяце 2018 года списан бензин Аи-80 в количестве 1,358 тонны на сумму 37 019,57 руб., и отражен по Д-ту счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с К-том счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 37 019,57 руб.

В бухгалтерском (налоговом) учете установленная недостача нефтепродуктов согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №4 от 29.10.2018, сличительной ведомости № 4 от 29.10.2018, налогоплательщиком в 2018 году не отражена по Д-ту счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в корреспонденции с К-том счета 41.01, а осталась на счете 41.01 «Товары на складах».

Налоговый орган пояснил, что согласно протоколу допроса № 6 от 21.01.2021 главного бухгалтера ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» Черкасовой О.Ю., недостача нефтепродуктов, установленная в октябре 2018 года, не отражена в бухгалтерском (налоговом) учете по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», т.к. не были установлены виновные лица.

Заинтересованное лицо указало, что ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» имеет группы резервуаров объемом: 75 куб. м - 4 шт., 100 куб. м - 4 шт., 400 куб. м - 4 шт., подземные резервуары объемом: 75 куб. м - 1 шт., 500 куб. м - 2 шт. Эти объекты подпадают под определение «опасного производственного объекта», согласно подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как отмечает налоговый орган, розлив нефтепродуктов в количестве 186,989 тонн и 100 526 литров является чрезвычайной ситуацией, которая могла повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, в связи с чем ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» обязано было сообщить о ней в соответствующие государственные органы.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» не обращалось в государственные и правоохранительные органы:

- на запрос инспекции № 07-13/11177 от 03.11.2020 ФЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в городе Рассказово, городе Кирсанове,
Рассказовском, Кирсановском, Гавриловском, Уметском и Бондарском районах о
проведенных проверках соблюдения экологического, технологического и атомного
надзора ООО ТД «Акцент-Агро» за период с 01.01.2017 по настоящее время о наличии
фактов нарушения обществом (его должностными лицами) требований по хранению
нефтепродуктов, фактов их розлива (утечки), получен ответ, что информация или
сообщения о фактах нарушения требований хранения нефтепродуктов, розлива (утечки)
нефтепродуктов к ним не поступала;

- на запрос № 07-13/11176 от 03.11.2020 ТОН ДПР по городу Рассказово, Рассказовскому и Бондарскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Тамбовской области об имеющихся фактах нарушений соблюдения экологического, технологического и атомного надзора ООО ТД «Акцент-Агро» за период с 01.01.2017 по настоящее время о наличии фактов нарушения обществом (его должностными лицами) требований по хранению нефтепродуктов, фактов их розлива (утечки), получен ответ, что информация или сообщения о данных фактах к ним не поступала;

- согласно ответу Верхне-Донского управления Ростехнадзора Тамбовской области (на запрос № 07-13/10357 от 14.10.2020) о представлении информации о проведенных проверках соблюдения ООО Торговый Дом «Акцент-Агро» экологического, технологического и атомного надзора, установлено, что проведены 2 проверки (с 05.02.2015 по 06.02.2015 и с 19.01.2016 по 25.01.2016), информация от ООО Торговый Дом «Акцент-Агро» о розливах нефтепродуктов за период с 01.01.2017 по настоящее время к ним не поступала;

- на запрос № 07-13/01437 от 12.02.2021 в Главное Управление Министерства РФ по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, получен ответ, что обращений от ООО Торговый Дом «Акцент-Агро» о розливе (утечке) нефтепродуктов из резервуаров и технологических трубопроводов на нефтебазе общества, расположенной по адресу: 393251, Россия, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, 439Б. к ним не поступало.

Как пояснило заинтересованное лицо, согласно допросам свидетелей (работников налогоплательщика), причиной недостачи нефтепродуктов явился их розлив (из-за разгерметизации подземного трубопровода).

При этом, как отмечает налоговый орган, факт розлива нефтепродуктов по причине негерметичности (трещины) в трубопроводе и резервуарах в связи с морозами, как указано в служебной записке заведующего нефтебазой Горбунова А.В. б/н от 26.10.2018, проверкой опровергнут, так как на запросы инспекции № 07-13/11205 от 03.11.2020, № 07-13/11832 от 23.11.2020, направленными в Тамбовский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о сложившихся погодных условиях по г. Рассказово Тамбовской области на октябрь 2018 года (15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 20.10.2018, 21.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, ночь, утро, день, вечер), получен ответ, что максимальная температуры воздуха за сутки с показателем «минус» отсутствовала.

Также заинтересованное лицо указало, что согласно показаниям свидетелей (работников нефтебазы) работы по устранению последствий утечки (розлива) нефтепродуктов в октябре 2018 года проводили как работники общества, так и наемные сварщики с использованием наёмной спецтехники, однако в подтверждение данного факта по требованию о представлении документов (информации) № 7 от 18.02.2021 обществом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение этих работ по устранению последствий утечки (розлива) (раскопку места аварии, ремонт трубопровода, резервуаров).

Заинтересованное лицо обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям свидетеля Горбунова А.В. (протокол допроса свидетеля № 3 от 12.01.2021), он лично звонил в ООО «Регион-Защита», вид деятельности которого аварийно-спасательные работы, со своего сотового телефона 8-915-888-91-04. Однако, в представленной ООО «Регион-Защита» выписке входящих телефонных звонков, входящий звонок с телефона 8-915-888-91-04 не зарегистрирован. Руководитель ООО «Регион-Защита» (в 2018 году) - Антипов Николай Игоревич подтвердил, что от ООО Торговый Дом «Акцент-Агро» в 2018 году никакой информации об утечке нефтепродуктов не поступало, в известность ООО «Регион-Защита» о случившейся чрезвычайной ситуации, а именно утечке (розливе) нефтепродуктов в таком количестве ему неизвестно. Документы, представленные ООО «Регион-Защита», также не подтверждают факта информирования соответствующих служб.

Налоговый орган пояснил, что согласно спецификации к договору об оказании экологических услуг №10, заключенного с ООО «Эко-Центр Т» 25.12.2018 (2 месяца спустя после розлива), являющейся неотъемлемой частью данного договора, заказчик - ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» обязуется отгрузить отходы, а именно шлам от зачистки резервуаров, при этом в договоре и в спецификациях не отражено про отгрузку отходов после обнаружения розлива нефтепродуктов. Акты оказания услуг (выполнение работ), подтверждающие выполнение ООО «Эко-Центр Т» каких-либо работ по устранению утечки (розлива) нефтепродуктов в октябре 2018 года на территории нефтебазы ООО ТД «АКЦЕНТ – АГРО» по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, 439Б, отсутствуют и контрагентом не представлены.

Как указало заинтересованное лицо, по требованию о представлении документов (информации) № 6 от 08.02.2021, у ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» был затребован паспорт отходов утилизированных согласно договора об оказании экологических услуг № 10 от 25.12.2018. Обществом представлено пояснение, что паспорт отходов представить не могут, т.к. на момент утилизации нефтепродуктов не было возможности заключения договора со специализированной организацией на изготовление паспорта отходов.

Также налоговый орган пояснил, что согласно показаниям сторожей ООО Торговый дом «АКЦЕНТ – АГРО» - Тихонова В.К. (протокол допроса № 10 от 10.03.2021), Смирнова С.И. (протокол допроса № 11 от 10.03.2021), Крутицкого Н.А. (протокол допроса №12 от 11.03.2021), Плетнева-Ловцова А.А. (протокол допроса №183 от 24.02.2021) какая-либо спецтехника заезжает на территорию нефтебазы только с устного разрешения заведующего нефтебазой Горбунова А. В., в журнале она не записывалась. Таким образом, факт въезда на территорию нефтебазы какой-либо спецтехники (кран, трактор и др.), машин сторонних организаций для выполнения ремонтных работ трубопровода после обнаружения утечки (розлива) нефтепродуктов, Обществом не подтвержден.

Заинтересованное лицо отмечает, что ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» не устанавливало виновных лиц в произошедшей утечке, не обращалось в правоохранительные органы для их установления, лишь применило к Горбунову А.В. и Чуканову A.M. дисциплинарное взыскание в виде лишения премии.

Как отмечает налоговый орган, площадь розлива согласно показаниям заведующего складом Чуканова A.M. составила примерно 20 кв.м. на поверхности земли, что не соответствует площади от розлива 186,989 тонн и 100 526 литров нефтепродуктов, списанных на расходы по результатам инвентаризации от 26.10.2018. На требование № 5 от 09.11.2020 о представлении документов (информации), подтверждающих выполнение работ по устранению последствий розлива, налогоплательщиком представлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности б/н от 26.10.2018, согласно которому проведено обвалование розлива, засыпание места розлива нефтепродуктов сыпучими сорбентами, установление аварийных накладок (бандажа). К возражениям и жалобе дополнительно представлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности б/н от 29.10.2018 за период работы с 29.10.2018 по 30.10.2018. (к проверке документ не был представлен). Данный наряд-допуск выдан Самохину Виктору Васильевичу - генеральному директору ООО «Стройинвест». Наряд-допуск выдан для проведения ремонтных работ на подземном трубопроводе, при этом акт выполненных работ налогоплательщиком не представлен. Работы по устранению последствий розлива данный наряд-допуск не подтверждает.

Также заинтересованное лицо указало, что в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Тамбову направлены поручения № 2174 от 24.07.2020, № 728 от 08.02.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «Эко-Центр Т» по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО». Документы представлены, при этом договор об оказании экологических услуг № 47/1 от 18.06.2018 ООО «Эко-Центр Т» не представлен.

Заинтересованное лицо отмечает, что с жалобой представлены документы, ранее не представленные к проверке, по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» (ИНН 6829085180), основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20): справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 30.10.2018 за отчетный период с 14.09.2018 по 30.10.2018, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 30.10.2018, счет-фактура № 20 от 30.10.2018 на выполнение ремонта железнодорожного пути не общего пользования и подземного трубопровода на сумму 356 684 руб. (в т.ч. НДС), в которых указан договор № 5 от 14.09.2018 (т.е. составленный до обнаружения недостачи ТМЦ), однако сам договор не представлен. В акте указаны следующие виды работ: замена шпал деревянных на железобетонные, стоимость шпал железобетонных в сборе, погрузочно-разгрузочные работы краном-манипулятором, транспортные расходы по доставке материалов к объекту, укладка на земляное полотно щебеночного слоя, ремонт подземного трубопровода. Указанные виды работ не подтверждают факт выполнения работ по устранению последствий розлива 186,989 тонн и 100 526 литров нефтепродуктов.

Налоговый орган считает, что приложенные к жалобе протоколы результатов определения компонентного состава отхода № 35/20-1-ОПП от 15.04.2020 на грунт, № 35/20-2-ОПП от 15.04.2020 на опилки, № 35/20-3-ОПП от 15.04.2020 на песок, № 35/20-4-ОПП от 15.04.2020 на песок, паспорта отходов I-IV классов опасности от 17.04.2020 на грунт, песок, опилки не имеют отношения к проверяемому периоду, а также не подтверждают причину недостачи ТМЦ.

На основании изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» не соблюдены условия отнесения убытков от утечки нефтепродуктов в состав внереализационных расходов.

Обосновывая начисление недоимки, пени и штрафа по НДС, заинтересованное лицо указало, что представленные к проверке инвентаризационные описи и сличительные ведомости свидетельствуют лишь о выявлении недостачи ТМЦ, но не содержат информации о причинах отсутствия ТМЦ. При списании выявленной недостачи налогоплательщик зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, и в частности то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновал.

По мнению налогового органа, ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» не доказано, что выбытие ТМЦ (нефтепродуктов) имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (порча, стихийное бедствие и пр.).

Заинтересованное лицо отмечает, что обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на налогоплательщика. Однако, при оценке полноты представленных обществом документов в подтверждение факта розлива и установленных проверкой обстоятельств (не отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет № 94) результатов инвентаризации (недостачи нефтепродуктов), недолжное выполнение сотрудниками нефтебазы обязанности по техническому содержанию и своевременному ремонту оборудования нефтебазы, отсутствие обращения в правоохранительные органы (для установления виновных лиц в произошедшей утечке (розливе) нефтепродуктов), отсутствие сообщений в соответствующие органы государственной власти (Гостехнадзор, МЧС), органы местного самоуправления, отсутствие подтверждения факта розлива нефтепродуктов со стороны органов власти, непредставление документов, подтверждающих причину выбытия (розлив) нефтепродуктов, противоречивые показания свидетелей (в том числе по вопросам площади розлива, количеству используемого песка, сорбентов, привлечению для ликвидации розлива нефтепродуктов наемных работников), а также принимая во внимание объемы розлива, не подтвержден факт выбытия (розлив) нефтепродуктов по независящим от воли налогоплательщика причинам.

Возражая против довода заявителя о подтверждении Верхне-Донским управлением Ростехнадзора Тамбовскойобласти факта регистрации заявителем инцидента по утечке нефтепродуктов, налоговый орган сообщил, что письмом от 27.01.2021 №07-13/00691 инспекцией направлена информация в Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовскойобласти об установленном при проведении налоговой проверки факте недостачи нефтепродуктов в результате их утечки (со слов налогоплательщика) с просьбой провести проверку по сложившейся в октябре 2018 года чрезвычайной ситуации.

Согласно акту проверки Всрхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2021 №А-Т4/438-1454, на ООО ТД «Акцент-Агро» разработано «Положение о порядке технического расследования причин инцидентов па ОПО в ООО ТД «Акцент-Агро», утвержденное генеральным директором 11.03.2014. 26.10.2018 был зарегистрирован инцидент по утечке нефтепродуктов из трубопровода в подземном тоннеле.

Налоговый орган считает, что вышеуказанное обстоятельство отражено в акте от 24.05.2021 №А-Т4/438-1454 просто как констатация факта фиксации самим Обществом инцидента по утечке нефтепродуктов.В акте проверки не отражено, что именно Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зафиксирован инцидент по утечке нефтепродуктов, с учетом ранее предоставленного ответа на запрос инспекции № 07-13/10357 от 14.10.2020, не отражено, на основании каких документов зафиксирован данный факт.

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, государственный орган не подтвердил факт самого факта розлива нефтепродуктов, как чрезвычайной ситуации.

Также заинтересованным лицом обращено внимание на то, что по результатам инвентаризации установлена недостача трех наименований нефтепродуктов, в то время как разгерметизация (трещины) оборудования установлены в отношении только двух резервуаров (№2 и №6) и технологических трубопроводов, примыкающих к ним (остальные резервуары и технологические трубопроводынаходились в исправном состоянии).Следовательно, как отмечает инспекция, причины недостачи бензина Аи-80 в количестве 1,358 т. Обществом не устанавливались.

На основании приведенных доводов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО Торговый Дом «Акцент-Агро» обязано было исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для безвозмездной реализации имущества.

Также заинтересованное лицо пояснило, что при рассмотрении материалов выездной проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания (наличие у налогоплательщика переплаты, отсутствие текущей задолженности по уплате налогов, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение аналогичных нарушений за указанный период впервые), частичная уплата налогов. Такие обстоятельства, как «добровольная уплата части налогов до вступления в силу решения», «доплата НДС в день подачи декларации» учтены при рассмотрении материалов выездной проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций был снижен в 4 раза.

Налоговый орган пояснил, что указание Обществом на оказание благотворительной помощи не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как согласно представленным документам оказание Обществом финансовой помощи в размере 15 тыс. руб. носило разовый характер и осуществлено после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки. Указание Обществом на занятие социально значимой деятельностью не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как Общество не является сельхозпроизводителем или градообразующим предприятием; не осуществляет деятельность в сферах образования, здравоохранения и прочих областях; осуществляет коммерческий характер деятельности.

На основании вышеизложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области просит отказать ООО Торговый дом «АКЦЕНТ-АГРО» в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых НДС (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ) и не признаваемых объектом обложения НДС (п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, обязывает организацию предъявить необходимые для проверки документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса). Подпункт 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса указывает, что не признаются реализацией товаров, работ или услуг иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.

Утрата имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли организации, не является реализацией этого имущества применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ. При утрате имущества право собственности на него организацией другому лицу не передается. Соответственно, объекта налогообложения по НДС, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, при утрате имущества не возникает.

В рассматриваемом случае налоговый орган посчитал, что Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму списания недостачи нефтепродуктов в размере 11 572 215,32 руб., установленной в результате проведенной налогоплательщиком внеплановой инвентаризации. Инспекция установила нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 2. ст. 154, ст. 39 и пришла к выводу, что Обществом неправомерно не исчислен НДС по безвозмездной реализации имущества за 4 квартал 2018 года в размере 2 082 999 руб. (п. 2.2.2 решения, стр. 34-41).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 25 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Перечень случаев, при которых обязательно проведение инвентаризации, закреплен в п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а именно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету результатов инвентаризации, среди которых, в том числе:

- форма № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей»;

- форма № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой инвентаризации 29.10.2018 года была установлена недостача нефтепродуктов в результате утечки (розлива) в количестве 186,989 тонн и 100 526 литров на сумму 11 572 215,32 руб., в том числе:

-топливо судовое для дизелей в кол-ве 136,691 т. на сумму 6 841 397,98 руб.;

-топливо судовое для дизелей в кол-ве 100 526 л. на сумму 2 818 138,57 руб.;

-дистиллят газового конденсата или нефти в кол-ве 48,94 т. на сумму в 1 875 659,21 руб.;

-бензин АИ-80 в кол-ве 1,358 т на сумму в 37 019,57 руб.

Выявленные по результатам проведенной инвентаризации отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей зафиксированы обществом в сличительной ведомости № 4 от 29.10.2018 г. (форма № ИНВ-19).

Ссылаясь на то, что Обществом были представлены бухгалтерские документы, отражающие факт недостачи нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие принятые меры по устранению последствий аварии, заявитель считает, что им был доказан не только факт утечки нефтепродуктов, но и то обстоятельство, что выбытие произошло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. При этом, по мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика подтверждать факт чрезвычайной ситуации определенными документами, в частности справками государственных органов.

Данные доводы заявителя рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что налогоплательщик обязан доказать не только факт выбытия имущества, но и тот факт, что имущество выбыло по не зависящим от его воли обстоятельствам. Соответственно, представляемые налогоплательщиком документы в подтверждение своей позиции должны содержать действительную причину выбытия имущества.

В пункте 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) закреплено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Аналогичное требование содержалось в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н), действовавших на момент проведения инвентаризации. Согласно п. 31 данных Методических указаний в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

В рассматриваемом случае объемы произошедшей утечки (186,989 т.) значительно превышали нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденные Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 № 280 «Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении».

Таким образом, довод заявителя об отсутствии необходимости обращения в уполномоченные органы в целях получения заключения по факту произошедшей утечки и документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Соответственно, площадка нефтебазы заявителя, на которой произошла утечка нефтепродуктов, является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее - Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240), действовавшего в момент произошедшей утечки, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 руководство работами по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется комиссиями по чрезвычайным ситуациям.

Для уточнения масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, сложившейся обстановки и прогнозирования ее развития создаются оперативные группы специалистов соответствующего профиля.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, входит не только ликвидация последствий чрезвычайной ситуации, но и своевременное оповещение уполномоченных органов и организаций, а также расследование причин аварии на опасном производственном объекте.

Представленные в материалы дела план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ТД «Акцент-Агро», а также план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предусматривают обязанность заведующего складом ГСМ в случае разгерметизации емкостного оборудования и трубопроводов с ГСМ вызывать ГО ЧС и медслужбу, оповещать должностных лиц, аварийно-спасательные формирования, организации и службы, ответственные за выполнение мероприятий по локализации и ликвидации аварийной ситуации. В обязанности персонала площадки, в том числе, входит установление причины и места разгерметизации и розлива.

Однако, в нарушение требований Закона № 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, а также внутренних локальных актов, действия по своевременному оповещению уполномоченных органов и организаций, а также по расследованию причин утечки нефтепродуктов осуществлены не были.

Довод заявителя о том, что он обращался в аварийно-спасательное формирование ООО «Регион-защита», с которым у Общества был заключен договор обслуживания объекта, осуществляющего переработку, транспортировку, хранений и использование нефти и нефтепродуктов от 01.04.2015 г. № 190/2, не нашел подтверждения в рамках налоговой проверки.

Акты выполненных работ за 2018 год, представленные по запросу налогового органа, не содержат указания на выполнение работ по ликвидации утечки нефтепродуктов (представлены на DVD-диске, т. 5, л.д. 119).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации по взаимоотношениям с Обществом, ООО «Регион-защита» сообщило, что дежурный телефон круглосуточно находится в режиме ожидания у дежурного или командира аварийно-спасательного отряда, которые при поступающих звонках о возникновении ЧС обязаны их фиксировать в Книге службы аварийно-спасательного отряда. За октябрь 2018 года записи о вызовах на ЧС отсутствуют. Также ООО «Регион-защита» была представлена выписка входящих телефонных звонков за октябрь 2018 года, где не зарегистрирован входящих звонок от ООО ТД «Акцент-Агро» с номера сотового телефона заведующего нефтебазой Горбунова А.В. или со стационарного номера, установленного на нефтебазе (т. 5, л.д. 28). Соответствующие сведения подтвердил директор ООО «Регион-защита» в 2018 году Антипов Н.И., которому неизвестно о факте разлива нефтепродуктов на нефтебазе заявителя (протокол допроса от 11.03.2021, т. 5, л.д. 103-106).

Довод заявителя о том, что Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области) подтвердило факт регистрации заявителем инцидента по утечке нефтепродуктов из трубопровода в подземном тоннеле, а также проведение заявителем в 2018 году восстановительного ремонта указанного трубопровода также подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что информация о произошедшей утечке нефтепродуктов в октябре 2018 года поступила в Верхне-Донского управление Ростехнадзора Тамбовской области со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Письмом от 14.10.2020 № 07-13-10357 налоговый орган запрашивал у Верхне-Донского управления Ростехнадзора Тамбовской области информацию о проведенных проверках соблюдения ООО ТД «Акцент-Агро» экологического, технологического и атомного надзора за период с 01.01.2015 по настоящее время, а также сведения об имевших место фактах нарушения налогоплательщиком и его должностными лицами требований хранения нефтепродуктов, а также обращениях о розливах нефтепродуктов (т. 5 л.д. 8).

В ответ на указанный запрос Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области письмом от 20.10.2020 № 224-3640 сообщило, что информации от ООО ТД «Акцент-Агро» о розливах нефтепродуктов в указанный период не поступало (т. 5 л.д. 9)

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что упоминание в акте проверки от 24.05.2021 №А-Т4/438-1454 инцидента по утечке нефтепродуктов в октябре 2018 года является констатацией факта фиксации самим Обществом инцидента по утечке нефтепродуктов, однако не подтверждает факт обращения заявителя в уполномоченный орган в спорный период.

Об отсутствии обращений со стороны ООО ТД «Акцент-Агро» по факту утечки нефтепродуктов также сообщили Главное управление МЧС России по Тамбовской области письмом от 17.02.2021 № ИВ-143-428 (т. 4 л.д. 146);Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском, и Уметском районах письмом от 16.11.2020 № 3562 (т. 5 л.д. 6); ТОНД и ПР по г. Рассказово и Рассказовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области письмом от 13.11.2020 № 369-4-6-16 (т. 5 л.д. 23-24).

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно акту проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора Тамбовской области от 24.05.2021 г. № А-Т4/438-1454 одним из документов, регламентирующих деятельность заявителя, является Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО в ООО ТД «Акцент-Агро», утвержденное 11.03.2014. Однако соответствующий документ заявителем в материалы дела не представлен, как и документы, подтверждающие проведение расследования причин произошедшей утечки.

Обоснование причины разлива нефтепродуктов разгерметизацией трубопровода вследствие морозов носит предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на разгерметизацию нефтепровода под землей в обоснование отсутствия вины заявителя или иных лиц в произошедшей утечке не может служить достаточным доказательством выбытия нефтепродуктов по независящим от воли налогоплательщика причинам.

Суд отмечает противоречивость представленных заявителем документов и показаний сотрудников ООО ТД «Акцент-Агро» в части проведения внутреннего расследования причин аварии и установления виновных лиц по факту утечки нефтепродуктов.

Так, согласно приказу № 190/1 от 06.11.2018 г. о списании недостачи по итогам инвентаризации виновные лица по фактам недостач материальных ценностей не установлены. Главный бухгалтер ООО ТД «Акцент-Агро» Черкасова О.Ю. на допросе в налоговом органе пояснила, что поскольку виновные лица не были установлены, результаты инвентаризации были отражены по Дт счета 91.01 «Прочие расходы» в корреспонденции с Кт счета 41 «Товары на складах» на сумму 11 088 729 руб. (протокол допроса № 6 от 21.01.2021, т. 2, л.д. 108-110).

Вместе с тем, из показаний генерального директора Коновалова А.А. следует, что было проведено внутреннее расследование, объявлены строгие выговоры заведующему нефтебазой Горбунову А.В. и заведующему складом Чуканову А.М. Отвечая на вопрос № 15 об установлении виновных лиц в утечке нефтепродуктов, Коновалов А.А. назвал Горбунова А.В. и Чуканова А.М. в качестве виновных лиц (протокол допроса № 775 от 30.11.2020, т. 2, л.д. 103-107). В материалы дела представлен приказ от 27.12.2018 г. № 182/1 о применении к Горбунову А.В. и Чуканову А.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 20 000 руб. с каждого в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей.

При наличии указанных противоречий, а также в отсутствие документов со стороны уполномоченных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц в произошедшей утечке, суд не может установить, что выбытие нефтепродуктов имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

Представленные заявителем в материалы дела документы, отражающие принятые ООО ТД «Акцент-Агро» меры по устранению последствий утечки нефтепродуктов не позволяют установить причину выбытия имущества.

Таким образом, при списании выявленной недостачи нефтепродуктов заявитель зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновал.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-0 указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Принимая во внимание, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в базу по НДС. Заявитель обязан был исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ в размере 2 082 999 руб. (11 572 215,32 *18%).

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с п.2 ст. 57, п.3, 4 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 644 931,20 руб.

Также ООО ТД «Акцент-Агро» правомерно начислены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% от размера неуплаченного налога в сумме 104 150 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 4 раза).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, относятся к внереализационным расходам.

К таким потерям, в частности, относится стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

По смыслу гражданского законодательства чрезвычайными обстоятельствами признаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы. Такими обстоятельствами являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые влекут за собой последствия - человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.

Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Под аварией понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.

При исчислении налога на прибыль организаций затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.

Как установлено судом, по результатам проверки налоговый орган выявил в деятельности ООО ТД «Акцент-Агро» нарушение п. 1 статьи 252, п. 2 статьи 265, главы 25 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 9 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», выразившееся в завышении внереализационных расходов на сумму потерь от утечки нефтепродуктов в размере 11 088 729 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н) расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и т.п.) включаются в состав прочих расходов. При этом факт возникновения чрезвычайных обстоятельств должен быть документально подтвержден.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц предназначен счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». При этом потери ценностей, возникшие в результате стихийных бедствий, относятся на счет 99 «Прибыли и убытки» как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).

Потери от списания имущества, возникшие в связи с чрезвычайными обстоятельствами, отражаются в учете организаций на счете 99 «Прибыли и убытки» в корреспонденции со счетами учета материальных ценностей. При этом списание товаров, как и в случае применения счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», осуществляется по фактической себестоимости.

Из материалов дела следует, что установленная по итогам инвентаризации недостача нефтепродуктов отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2018 год, регистре налогового учета внереализационных расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

Согласно бухгалтерской справке № 91 от 30.11.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей №11/1 от 30.11.2018г., Обществом в ноябре 2018 года списано топливо судовое для дизелей в количестве 136,691 тонн на сумму 6 841 397,98 руб., и топливо судовое для Дизелей в количестве 100 526 литров на сумму 2 818 138,57 руб., и отражено по Д-ту счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с К-том счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 9 659 536,55 руб. (т. 2 л.д. 76).

Согласно бухгалтерской справке №94 от 28.12.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей №12/1 от 28.12.2018г., Обществом в декабре 2018 года списан дистиллят газового конденсата ил нефти в количестве 48,942 тонны на сумму 1 392 173,25 руб., и отражен по Д-ту счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с К-том счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 1 392 173,25 руб. (т. 2 л.д. 77).

Согласно бухгалтерской справке № 82 от 31.12.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей №12/2 от 31.12.2018г., Обществом в декабре 2018 года списан бензин Аи-80 в количестве 1358 тонны на сумму 37 019,57 руб., и отражен по Д-ту счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с К-том счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 37 019,57 руб. (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, потери от утечки нефтепродуктов в октябре 2018 года отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на сумму 11 088 729 руб. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи № 4 от 29.10.2018 и сличительной ведомости № 4 от 29.10.2018 по результатам проведения инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов на сумму 11 572 215,32 руб.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом при допросе главного бухгалтера Черкасовой О.Ю. был задан вопрос о разнице суммы понесенных расходов, отраженной в документах по итогам инвентаризации и бухгалтерской отчетности. В качестве обоснования расхождений по суммам расходов Черкасова О.Ю. сослалась на арифметическую ошибку (протокол № 6 от 21.01.2021, вопрос № 26, т. 5 л.д. 80).

В регистре налогового учета внереализационных расходов за 2018 год (т. 4 л.д. 127) при учете расходов, понесенных в результате аварии и выявлении недостачи нефтепродуктов, налогоплательщик ссылается на акты от 28.09.2018 г., от 04.10.2018 г. (т. 4 л.д. 112-113). Однако указанные акты не имеют отношения к разливу нефтепродуктов, который согласно представленным заявителем документам произошел 26.10.2018 г., т.к. составлены раньше и отражают факты зачистки резервуаров № 2 и № 6 перед выполнением операций налива нефтепродуктов.

Таким образом, бухгалтерские документы, составленные ООО ТД «Акцент-Агро» в отношении внереализационных расходов, содержат противоречивые сведения в части потерь от утечки нефтепродуктов.

Иных документов, подтверждающих объемы утечки и стоимость выбывших нефтепродуктов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к документам, подтверждающим факт наступления чрезвычайной ситуации, в частности справок от каких-либо государственных органов, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае обязанность обращения в уполномоченные органы, установления причин аварии, наличия либо отсутствия виновных лиц вытекает из статуса ООО ТД «Акцент-Агро» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как было указано ранее, заявитель в нарушение требований Закона № 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, а также внутренних локальных актов, не предпринял действий по своевременному оповещению уполномоченных органов и организаций, а также по расследованию причин утечки нефтепродуктов.

Обязанность подтверждения налогоплательщиком потерь от чрезвычайных ситуаций для включения их в состав внереализационных расходов справками государственных органов отражена и в письмах Минфина России от 17.10.2017 № 03-07-11/67464, от 15.11.2017 № 03-03-06/1/75493.

Принимая во внимание характер деятельности заявителя (торговля оптовая твердым, жидким газообразным топливом и подобными продуктами), предполагающей обращение с горючими веществами и эксплуатацию опасных производственных объектов, непринятие мер по обращению в уполномоченные органы и установлению причин утечки нефтепродуктов свидетельствует о недобросовестном поведении ООО ТД «Акцент-Агро». Бездействие заявителя могло создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанесение вреда окружающей среде.

Учитывая, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность отнесения потерь от утечки нефтепродуктов в состав внереализационных расходов в 2018 году, налоговым органом обоснованно начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 2 217 746 руб. (11 088 729*20%), пени в сумме 649 984,40 руб., а также штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% от размера неуплаченного налога в сумме 110 887 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 4 раза).

В судебном заседании 22.03.2022 стороны пояснили, что у них отсутствуют разногласия по расчету соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

При вынесении решения инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ, а именно: наличие у налогоплательщика переплаты, отсутствие текущей задолженности по уплате налогов, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение аналогичных нарушений за указанный период впервые, частичная уплата налогов. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций был снижен в 4 раза.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не были учтены следующие смягчающие обстоятельства:

1) заявитель добровольно уплатил часть суммы налогов до вступления в силу решения налогового органа;

3)заявитель занимается благотворительной деятельностью;

4) заявитель не имел умысла на совершение правонарушений.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена частичная уплата налогов, а также доплата НДС в день подачи уточненной декларации, является несостоятельным, поскольку согласно мотивировочной части решения данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих (стр. 83 решения №3 от 28.05.2021).

Ссылка заявителя на осуществление благотворительной деятельности обосновано была отклонена налоговым органом, поскольку перечисление материальной помощи в адрес Бизяевой Е.С. было осуществлено платежным поручением № 248 от 27.04.2021 г. (т. 2 л.д. 98) уже после окончания налоговой проверки и получения заявителем акта налоговой проверки № 1 от 16.04.2021 г. Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание благотворительной помощи на постоянной основе заявителем в материалы дела не представлено.

Дополнительное снижение штрафных санкций в связи с тем, что заявитель не имел умысла на совершение правонарушения, в рассматриваемом случае не является обоснованным, поскольку в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 28.05.2021, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов). При этом налоговым органом установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем снижена сумма налагаемого на должника штрафа в 4 раза.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО ТД «Акцент-Агро» обеспечивает ГСМ преимущественно сельскохозяйственные предприятия в сфере растениеводства и животноводства, обеспечивая своевременное применение сельскохозяйственной техники, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку это нарушит принципы соразмерности и справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления подлежат отнесению на заявителя.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем была уплачена госпошлина на сумму 3000 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 646 от 29.09.2021 г., в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акцент-Агро», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением № 636 от 29.09.2021 г.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров