Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области об отмене решения №814 от 20.07.2012 в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Тамбовской области №05-10/93 в части доначисления НДС в сумме 36287 руб., штрафных санкций и пени; признать налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 195681,47 руб., отменить решение №7 от 20.07.2012 в полном объеме, представить возмещение НДС в сумме 159395 руб., вернуть из бюджета 44236,03, списанные с расчетного счета на основании решения №84 от 20.07.2012.

Определением суда от 06 ноября 2012 г. заявление ИП ФИО1, Тамбовский район, принято к производству.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в феврале 2012г. представил в МР ИФНС России №4 по Тамбовской области декларацию по НДС за 4 квартал 2011г.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 04.05.2012г. №421 и принято решение №814 от 20.07.2012г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным выше решением заявитель привлечен к следующей налоговой ответственности:

1) по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налогоплательщиком -физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) 46161*20% ) по 3-му сроку уплаты) в виде штрафа в размере 9 232,20 руб.;

2) начислены пени по состоянию на 05.04.2011г. в размере 2 876,55 руб.;

3) предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 138483 руб.;

Одновременно с решением №814 от 20.07.2012г. по результатам рассмотрения налоговой декларации за 4 квартал 2011г. МР ИФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение №7 от 20.07.2012г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением ИП ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 159 395 руб.

Заявитель на основании ст. 137-141,101.2 НК РФ обжаловал решение №814 и №7 от 20.07.2012г. в Управление ФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением ФНС России по Тамбовской области обжалуемое решение №7 от 20.07.2012г. отставлено без изменений, а решение №814 от 20.07.2012г. решением №05-10/93 от 03.09.2012г. было изменено, а именно:

- сумму налога на добавленную стоимость, указную в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, считать 36287 руб.;

- обязать МР ИФНС России №4 по Тамбовской области произвести перерасчет пени и налоговых санкций в соответствии с настоящим решением.

В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения №814 от 20.07.2012 в редакции изменений, внесенных решением УФНС по Тамбовской области №05-10/93 в части доначисления НДС в сумме 36287 руб., штрафных санкций и пени; признать налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 195681,47 руб., отменить решение №7 от 20.07.2012 в полном объеме, представить возмещение НДС в сумме 159395 руб., вернуть из бюджета 44236,03, списанные с расчетного счета на основании решения №84 от 20.07.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Третье лицо считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 18.03.2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.03.2013 г.

После перерыва представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали раннее изложенные правовые позиции по настоящему делу.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктами 1,3,4 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36287руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Тамбовской области №05-10/93 от 03.09.2012г. ) послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на 195 681,62руб. в отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам.

Налоговым органом было установлено, что по адресу <...> ИП ФИО1 получает доход от деятельности в рамках простого товарищества (сдача в аренду здания) и от деятельности по УСН (сдачи в аренду оборудования).

Из материалов проверки следует, что ФИО1 «Товарищ-1» является учредителем ООО «Финист» ИНН <***> (доля 66,67%.) «Товарищ-2» -ФИО6 является также учредителем ООО «Финист» (доля 33,33%). ИП ФИО1 от имени простого товарищества, т.к. он назначен вести дела и бухгалтерский учет простого товарищества, сдает в аренду здание по адресу: <...> площадь 1123,5 кв. м. ООО «Финист» , в т.ч. 1092,1 кв.м. основного помещения и 31,4 кв.м. -мест общего пользования. Общая сумма арендной платы, согласно доп. Соглашению № 1 от 01.10.2011 г, составляет 292 491 руб. в месяц, соответственно за 4 кв. 2011г.-877 473 руб.

От сдачи в аренду ООО «Русские лакомства» помещения по адресу : г. Тамбов, ул.

Волжская,71 простым товариществом получен доход в сумме 213 745 руб. в т.ч. НДС 32 563,98 руб. в месяц (640 425 руб. за 4 кв. 2012г).

ИП ФИО1 в книге покупок отразил суммы уплаченные ОАО «Тамбовская сбытовая компания» за потребляемую электроэнергию по адресу: <...> только в рамках деятельности простого товарищества в размере 1261440 руб., в том числе НДС-192 423 руб.

Аналогично отразил суммы полученные от ОАО «Тамбовские коммунальные системы» за оказанные услуги на отпуск и прием сточных вод по адресу : <...>, в размере 21 360,97 руб., в т.ч. НДС-3 258,47 руб.

Однако, ИП ФИО1 в нарушение п.4 ст.170 НК РФ не представил доказательства ведения раздельного учета по разным режимам налогообложения.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 не обоснованно включил сумму налога в размере 195 681,62 руб. в качестве налогового вычета.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что простым товариществом за 4 кв. 2011г. получен доход от сдачи в аренду здания (<...>) в общем размере 1517 898 руб., в т.ч. НДС 231543,7 руб. В стоимость арендной платы включается плата за коммунальные ипрочие эксплуатационные расходы, согласно договорам аренды между ФИО1 и организациями (ООО «Финист», ООО «Русские лакомства»), а т.к. оплата за потребляемую электроэнергию в 4. кв. 2011г. по зданию, расположенному по адресу: <...>, составили 1 261 440 руб., в т.ч. НДС-192 423 руб. (договор с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» ИНН <***>), а за коммунальные услуга 21 360,97 руб., в т.ч. НДС-3 258,47 руб. то, сумма полученного дохода в 4 кв. 2011г. составила - 235 097,03 руб.( 1 517 898 -1 261 440 -21 360,97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, связаны с установлением факта отсутствия со стороны ИП ФИО1 ведения раздельного учета по разным режимам налогообложения

Суд считает указанную позицию обоснованной в отношении объекта расположенного по адресу: <...>. При этом суд руководствовался следующим :

Из представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. следует, что:

- Налоговая база по НДС за 4 кв. 2011 составила -1 309 613 руб.

НДС с налоговой базы-235 730 руб.

Налоговые вычеты- 395 125 руб.,

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета-159 395 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет- 0 руб.

По данным камеральной налоговой проверки:

Налоговая база по НДС за 4 кв. 2011 составила - 1 309 613 руб.

НДС с налоговой базы-235 730 руб.

Налоговые вычеты- 97247руб.

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета- 0 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет-138 483 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области №05-10/93 от 03.09.2012г. был признан необоснованный вывод инспекции об отказе вправе на налоговые вычеты ИП ФИО1 в сумме 102195,55 руб. (завышение налоговых вычетов по НДС по строительно - монтажным работам).

Следовательно, по данным налоговой проверки с учетом решения №05-10/93 от 03.09.2012г. -

Налоговая база за 4 кв.2011 составила 1309613 руб.

НДС с налоговой базы - 235 730 руб.

Налоговые вычеты- 199442,55 руб.

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета- 0 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет-36287 руб.

Из анализа представленных в материалы дела первичных документов судом установлено, что сумма расходов по объекту расположенному по адресу: <...> составляет по решению 1282 801,63 руб., в т.ч. НДС -195 681,62, фактически 1 279 166,39 руб. в т.ч. НДС – 195 127,09.

Арифметическая разница произошла по причине включения в состав расходов по объекту расположенному по адресу: <...> суммы расходов в размере 3 635,24 руб. в т.ч. НДС – 554,53 руб. по объекту расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, суд рассматривает спор с учетом произведенных расходов по оплате услуг энергоснабжения и водоснобжения по объекту расположенному по адресу: <...>.

Судом установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 одновременно применяет три различных режима налогообложения:

1.Упрощенная система налогообложения;

2.Упрощенная система налогообложения на основе патента;

3.Деятельность в рамках простого товарищества по договору о совместной деятельности.

Из материалов дела усматривает, что ИП ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля составляет 2/3 в праве общей долевой собственности) двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005г. №68-68-01/022/2005-334.

Доля в размере 1/3 от общей долевой собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007г. №68-68-01/027/2007-332.

Первого октября 2007г. между ФИО1 (Товарищ-1) и ФИО6 (Товарищ-2) был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Товарищи соединяют имущественные и денежные вклады, профессиональные знания, умения, деловую репутацию и деловые связи в целях совместного осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества коммерческим и некоммерческим структурам для производственной и иной деятельности. Недвижимое имущество (здание, расположенное по адресу: <...>) находится во владении Товарища-1 и Товарища-2 на праве общей долевой собственности.

Разделом 2 договора установлено, что Товарищ-1 вносит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, Товарищ-2 вносит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание.

В п.3.3 договора предусмотрено, что ведение учета общего имущества Товарищей и ведение учета общих дел (хозяйственные операции) Товарищей поручается Товарищу-1 (ФИО1). Он же вверяет имущество работникам в случае необходимости.

1 сентября 2011г. ФИО1, действующий во исполнение договора о совместной деятельности (простое товарищество) от 01.10.2007г., заключил договор аренды нежилых помещений с ООО «Финист».

Пунктом 1.1 договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1123,5 кв.м. Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату.

Общая сумма арендной платы, согласно доп. Соглашению № 1 от 01.10.2011 г, составляет 292 491 руб. в месяц, соответственно за 4 кв. 2011г. 877 473 руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в сумму арендной платы включается плата за коммунальные и прочие эксплуатационные расходы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 824,2 кв.м. Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату.

Общая сумма арендной платы, согласно доп. Соглашению № 1 от 01.10.2011 г, составляет 213 745 руб. в месяц, соответственно за 4 кв. 2011г.-640 425 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в книге покупок отразил суммы уплаченные ОАО «Тамбовская сбытовая компания» за потребляемую электроэнергию по адресу: <...> только в рамках деятельности простого товарищества в размере 1261440 руб., в том числе НДС-192 423 руб.

Аналогично отразил суммы полученные от ОАО «Тамбовские коммунальные системы» за оказанные услуги на отпуск и прием сточных вод по адресу: <...> в размере 21 360,97 руб., в т.ч. НДС-3 258,47 руб.

Однако, судом установлено, что с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» договор на отпуск воды и прием сточных вод №2364 по объекту здание расположенное по адресу <...> был заключен ИП ФИО1 1 января 2006г.

В данном договоре ИП ФИО1 (Абонент) выступал как собственник здания обладающего 100% долей.

Договор с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» был заключен ФИО1 1 июля 2007г., при этом ФИО1 (Потребитель) выступал как собственник здания обладающего 100% долей, поскольку ФИО6 приобрел 1/3 доли от общей долевой собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> только 10 августа 2007г.

Таким образом суд приходит к выводу, что инспекцией доказан факт отсутствия ведения раздельного учета ИП ФИО1 по зданию, расположенному по адресу: <...>, поскольку ИП ФИО1 не представил в суд доказательств осуществления расходов по оплате услуг ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в рамках договора о совместной деятельности от 01.10.2007г.

Договора с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключались с ИП ФИО1 до заключения с ФИО6 договора о совместной собственности. ИП ФИО1 выступал в договорах как собственник здания обладающего 100% долей.

Доказательств внесения изменений в договора с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» начиная с 2006г. по настоящее время (с учетом их пролонгации) ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что п.3.7 договора о совместной деятельности от 01.10.2007г. предусмотрено, что при осуществлении каждым Товарищем расходов в интересах товарищества предполагается, что сделка заключена по общему согласию всех товарищей, судом не принимается.

Поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств ведения раздельного учета расходов от разных режимов налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить фактические расходы понесенные в интересах товарищества ИП ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что согласно протокола допроса №79 от 02.07.2012г., ФИО1 сообщил, что раздельный учет электроэнергии на здание и оборудование в 4 кв. 2011г. по адресу: <...> им не велся.

Также суд отмечает, что в аренду ИП ФИО1 сдавал не задание или часть задания, а помещения в здании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не обоснованно включил сумму налога в размере 195 127,09 руб. в качестве налогового вычета.

Соответственно, решение №7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.07.2012г. является законным.

С учетом выявленной арифметической ошибки (в расчет вошли суммы расходов по объекта расположенным в г. Котовске), суд считает необходимым признать решение МР ИФНС России №4 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №814 от 20.07.2012г. (с учетом решения №05-10/93) незаконным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 726,40 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в части требования заявителя об обязании МР ИФНС России №4 по Тамбовской области возвратить из бюджета 4504,62 руб., списанные 10.10.2012г. с р/с ИП ФИО1 путем вынесения соответствующего решения.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные ИП Хвостовым М.Г. в размере 200 руб., следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Тамбову.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №814 от 20.07.2012г. (с учетом решения №05-10/93) незаконным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3632 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 726,40 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Тамбовской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм налогов в общем размере 4504,62 руб.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (<...>, дата регистрации 30.12.2011г., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (Тамбовская область, Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр. Северный, д.17, кв. 312, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2004г.) судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

5. Выдать ИП ФИО1 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1800 руб. уплаченной по чек ордеру от 23.10.2012г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasсo.arbitr.ru.

Судья Тишин А.А.