Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2008г. №35, ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2009г. №15, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2010г. №14,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2010г. №01-62/2010-к, ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2010г., ФИО6, доверенность от 26.05.2010г.

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 26.07.2010г. №2-40-891/10.

установил:____________________________________________________________

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», г. Тула о взыскании задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии надзорной жалобы.

Представитель ответчика не возражает.

Представитель третьего лица не возражает.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика за апрель-декабрь 2009 г. 16743053,59руб. задолженности за поставленную питьевую воду, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражает.

Представитель третьего лица не возражает.

Суд определил принять уточненные исковые требования.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления правильности расчета поставки воды на все ЦТП.

Представитель ответчика считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку спора у сторон по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта, не имеется.

Кроме того, расчет производился по приборам учета, спора о том, что прибор учета показывал недостоверные данные нет, разногласия по точкам присоединения конечных потребителей также отсутствуют.

Представитель третьего лица оставляет разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд определил отказать в заявленном ходатайстве.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств расчетов представленных в материалы дела.

Представитель ответчика возражает, поскольку арифметические расчеты истца ответчик не оспаривает, как не оспаривает и точки подачи воды.

Представитель третьего лица оставляет разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по существу заявления ОАО «ТКС» и арбитражным судом первой инстанции по судебному делу №А68-2900/09.

Представитель ответчика возражает, считает, что подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с частью 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель третьего лица, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании 28.07.2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 4 августа 2010 г.

После перерыва представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в сетях ответчика имеют место потери как нормативные, так и связанные с авариями, поэтому требует взыскать с ответчика весь объем воды, который поставлен ответчику до границ балансовой принадлежности. Также считает, что п. 76 Правил к их отношениям с ответчиком не применим, основывает свои требования на ст. 539, 544 ГК РФ, п. 72 Правил, договоре №2424.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что к отношениям между истцом и ответчиком применим п. 76 Правил, в сетях действительно имеются потери воды, однако считает, что потери не велики, входят в нормативные потери.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего:

Позиция истца:

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» осуществляло поставку ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (ОАО «Квадра)» через присоединенную сеть холодной воды. ОАО «ТГК-4» осуществляло ее подогрев на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах и по своим сетям поставляло горячую воду и отопление потребителям.

За период с апреля по август 2009г. за услуги водоснабжения истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2297261,02 руб., которая ответчиком не погашена. Взыскание данной задолженности явилось предметом спора по делу №А64-8257/09

За период с сентября по декабрь 2009г. за услуги водоснабжения истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 5016786,57 руб., которая ответчиком не погашена. Взыскание данной задолженности явилось предметом спора по делу №А64-504/2010

Определением суда от 06.05.2010г. дело №А64-8257/09 и дело №А64-504/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, номером объединенного производства стал №А64-8257/09.

29 июля 2010 г. в судебном заседании представители истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 16743053, 59 руб. за период с апреля по декабрь 2009г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, получая через присоединенную сеть холодную воду от истца, использовало в дальнейшем воду для горячего водоснабжения и на собственные нужды.

21.06.2006г. ОАО «ТГК-4» был получен от ОАО «ТКС» договор на отпуск воды и приемку сточных вод №2424 от 01.01.2006г. На указанную оферту был произведен акцепт, заключающийся в конклюдентных действиях ответчика –забор холодной воды ОАО «ТКС» через присоединенную сеть и использование получаемой воды для собственных нужд, а также для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

На основании п. 2.2.3 договора на отпуск воды и приемку сточных вод №2424 от 01.01.2006г. ОАО «ТГК-4» (Абонент) обязуется своевременно производить оплату ОАО «ТКС» (Предприятие) за полученную воду. Основывая свои требования также на ст. 539, 544 ГК РФ, п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную холодную воду.

Основными доводами истца в обоснование своей позиции являются:

1) к спору между истцом и ответчиком подлежит применению пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а пункт 76 Правил не подлежит применению.

2) ответчик является абонентом истца по всем ЦТП.

В обоснование данного довода истец указывает следующее:

- ответчик отвечает всем признакам абонента: является юридическим лицом, имеет в собственности (ином вещном праве) объекты, системы водоснабжения, ответчик непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения истца;

- имеется решение Верховного Суда РФ от 14.12.2005 года № ГКПИ05-1421 о признании частично недействующим п.72 Правил № 167, в соответствии с которым питьевая вода используется теплоснабжающей организацией как теплоноситель.

3) постановление главы администрации города Тамбова № 5107 от 10.07.2008 года не должно применяться к спорным правоотношениям.

4) истцом представлен меморандум судебной практики.

5) к отношениям сторон подлежит применению письмо Минрегиона от 17.08.2009 года № 26452-ВК/14.

6) истец полагает, что постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 года по делу № А68-2900/09 не является преюдициальным для настоящего дела.

7) истец полагает, что факт владения и пользования им ЦТП № 63 подтверждается материалами дела.

Позиция ответчика:

1) По доводу истца о том, что подлежит применению пункт 72 Правил, а пункт 76 Правил не подлежит применению, возражения ответчика следующие:

отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (далее &; Правила).

В соответствии c п.72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Однако ответчик не получает от истца воду на централизованное горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что между потребителями и ОАО «ТГК-4» заключены договоры на поставку тепловой энергии. Кроме того, между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку воды и сброс сточных вод. При этом ответчик фактически не осуществляет поставку потребителям горячей воды, а осуществляет исключительно подогрев холодной воды, поставляемой истцом.

Потребители производят оплату за воду следующим образом:

- за подогрев горячей воды оплата осуществляется в адрес ОАО «ТГК-4»;

- оплата за полученную воду, в том числе и за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает в распоряжение истца.

Кроме того, тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен и ответчик не вправе осуществлять поставку горячей воды без установленного тарифа, он ее и не осуществляет.

В силу п.1 Правил под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Следовательно, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. Водоснабжением в Октябрьском районе города Тамбове занимается истец, который по заключенным с потребителями договорам поставляет им воду для холодного и горячего водоснабжения, за что получает соответствующие денежные средства.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор № 95 от 01.01.2006 года, на основании которого ответчик потребляет воду на собственные нужды. В связи с этим истец не доказал, что ответчик потребляет воду на собственные нужды по договору № 2424 от 01.01.2006 года, который явился правовым основанием для заявления исковых требований.

Таким образом, ОАО «ТГК-4» не принимает от ОАО «ТКС» воду на централизованное горячее водоснабжение, а лишь для подогрева воды. Данный вывод подтверждается также постановлением ФАС ЦО от 27.04.2010 года по делу № Ф10-1106/10 (номер дела в первой инстанции &;А68-2900/09), представляющему собой аналогичный спор между ОАО «ТКС» и ОАО «ТГК-4», указано, что «ответчик фактически не осуществляет поставку потребителям горячей воды, а осуществляет исключительно подогрев холодной воды, поставляемой истцом ... Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла), а не осуществляет деятельность по водоснабжению». При этом, обращаем внимание арбитражного суда на тот факт, что данное дело исходя из п.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, ответчик не получает воду для централизованного горячего водоснабжения, а п.72 Правил не может применяться как не соответствующий фактическим отношениям.

При этом подлежит применению п.76 Правил, согласно которому если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между потребителями и ОАО «ТГК-4» заключены договоры на поставку тепловой энергии. Между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку воды и сброс сточных вод. При этом ответчик фактически не осуществляет поставку потребителям горячей воды, а осуществляет исключительно подогрев холодной воды, поставляемой истцом. Потребители производят оплату за воду следующим образом: за подогрев горячей воды оплата осуществляется в адрес ОАО «ТГК-4», оплата за полученную воду, в том числе и за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает в распоряжение истца. Тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен.

Более того, истец заключил с ответчиком два отдельных договора - № 95 от 01.01.2006 года и № 2424 от 01.01.2006 года. Первый договор заключен в отношении воды, потребляемой ответчиком для собственных нужд. При таких условиях договор № 2424 был заключен для поставки воды для ее подогрева ответчиком и транзита «подогретой» холодной воды непосредственно потребителям. В данном договоре установлены лимиты водопотребления, значительно превышающие водопотребление, необходимое ответчику для собственных нужд, что также свидетельствует о том, что истец знал, что вода, поставляемая по договору № 2424, будет использоваться ответчиком не для собственных нужд.

Исходя из указанных обстоятельств, в раннее упоминавшемся постановлении ФАС ЦО от 27.04.2010 года по делу № Ф10-1106, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, был сделан вывод о том, что «в период действия договора № 2424 от 01.01.2006 года в отношении всех ЦТП ОАО «ТГК-4», которые находятся в городе Тамбове и присоединены к объектам водоснабжения истца, между сторонами и потребителями сложился определенный порядок расчетов и данный порядок расчетов не противоречит нормам пункта 76 Правил, подлежащего применению к спорным правоотношениям ... Кроме того, поскольку ответчик не потреблял весь объем воды, а часть ее подогревал для третьих лиц, являющихся абонентами водоканала, фактическое потребление ОАО «ТГК-4» воды по договору № 2424 от 01.01.2006 года в данном случае - это объем воды, расходуемый на собственные нужды теплоэнергетического предприятия».

Таким образом, к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 76 Правил, при этом объем воды, расходуемый на собственные нужды теплоэнергетического предприятия, потребляется ответчиком по договору № 95 от 01.01.2006 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств по договору № 2424 от 01.01.2006 года истец не имеет.

Как указывает истец, ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение. Однако в данном случае население (а ЖК РФ распространяет свое действие только на данный вид конечных потребителей) фактически не имеет тарифа, на основании которого оно может оплатить потребление горячей воды в адрес одной организации-поставщика данного ресурса. Более того, из местных нормативных актов прямо следует, что данная плата осуществляется отдельно.

Как усматривается из материалов дела, в городе Тамбове отсутствует тариф на горячую воду. Таким образом, данный ресурс оплачивается конечными потребителями с разбивкой на два платежа: первый &;за холодную воду в куб.метрах &;в адрес истца, второй &;за подогрев в Гкал &;в адрес ответчика. В тариф ответчика холодная вода не включена.

При этом истец рассматривает холодную воду в горячем водоснабжении как продукт, принадлежащий ему, поскольку он продает его по отдельным договорам с конечными потребителями и собирает за это деньги.

Истец ссылается на п.47 на Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. Согласно данному пункту тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Далее в данных Основах указано, что входит в указанный тариф. Однако такой тариф не был установлен и не мог быть установлен, поскольку для этого отсутствовала соответствующая методика. В связи с этим, п.47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса применению к настоящим правоотношениям не подлежит.

Ссылки истца на то, что поставщиком горячей воды может быть только теплоснабжающая организация, не имеют значения для дела, поскольку ответчик не является поставщиком горячей воды.

Является необоснованным довод истца о том, что неважным представляется факт не включения в тариф ответчика стоимости холодной воды, все равно ответчик, по мнению истца, обязан платить ему денежные средства. Дело в том, что ввиду отсутствия тарифа на горячую воду ответчик не вправе поставлять именно такой продукт и не вправе собирать за него денежные средства. У ответчика установлен иной тариф &;на тепловую энергию, а не на горячую воду, и включить в него стоимость холодной воды в принципе невозможно. При этом, как указывалось раннее, стоимость холодной воды и не должна включаться в тариф при действующей системе отношений, так как истец фактически не продал ответчику холодную воду, а продал ее конечным потребителям уже после того, как вода вышла из сетей ответчика. Таким образом, сами действия истца фактически свидетельствуют о том, что вода не является товаром для продажи ответчику, она лишь следует по сетям ответчика для поставки конечным потребителям, для которых она является товаром.

При этом данная схема не противоречит договору № 2424 от 01.01.2006 года и постановлению ФАС ЦО по делу № А64-1248/06-12, где отношения сторон признаны договорными, поскольку из п.76 Правил № 167 следует, что при наличии статуса абонента у ответчика, расчеты с истцом за холодную воду должен осуществлять не ответчик, а конечные потребители, которые и являются потребителями (покупателями) товара при данной схеме отношений.

По мнению ответчика, истец вводит в заблуждение суд, говоря о том, что у него заключены договоры с потребителями только на поставку холодной воды, а в приложениях указаны точки подключения ГВС только в целях определения объема сточных вод для расчетов согласно п.73 Правил № 167. Как видно из данных договоров, они заключены и в отношении сточных вод, и в отношении поставки воды. При этом соответствующие точки указаны в разных приложениях к договору. Факт указания точек ГВС с приборами свидетельствует о том, что вода в данные точки поставляется истцом, что подтверждается и текстом договоров. Кроме того, как следует из выставляемых истцом счетов и прилагаемых им актов сверок расчетов с потребителями, истец на основании указанных договоров собирает денежные средства с потребителей и в отношении точек подключения ГВС.

Таким образом, истец пытается выставить себя добросовестным контрагентом, который не имеет отношения к поставкам холодной воды для ГВС, однако его утверждения полностью опровергаются материалами дела.

Истец указывает, что он считает доказанными три квалифицирующих признака применения п.72 Правил № 167:

) получение ответчиком питьевой воды от истца;

) получение ответчиком питьевой воды от истца для централизованного горячего водоснабжения;

) оказание ответчиком услуг горячего водоснабжения потребителям путем поставки им горячей воды.

Однако, как видно из доводов ОАО «Квадра», ни один из данных признаков доказан истцом не был. Вопрос о получении воды от истца является спорным вопросом и не доказан истцом ни одним надлежащим доказательством. Ответчик настаивает на том, что факт присоединения сетей истца к ЦТП ответчика не доказан. ОАО «ТКС» не представила доказательств того, что ответчик получает воду для централизованного горячего водоснабжения, поскольку водоснабжение ответчик не осуществляет, ибо к нему вода в собственность не поступает, а продается истцом, как собственником, конечным потребителям. Кроме того, ответчик осуществляет лишь подогрев холодной воды, что подтверждается отсутствием тарифа на горячую воду, наличием тарифа на тепловую энергию, фактической схемой отношений истца, ответчика и конечных потребителей.

Таким образом, очевидно, что оснований для применения п.72 Правил № 167 в данном деле не имеется. Одновременно применение п.76 Правил № 167 с учетом всех аспектов отношений сторон, представляется необходимым, о чем уже указывалось ранее.

При этом по нашему мнению, что ОАО «ТКС», предъявляя иск, фактически пытается взыскать денежные средства за несуществующий продукт. Для своих нужд у ответчика имеется другой договор - № 95 от 01.01.2006 года. В то же время, как утверждает сам истец, вода проходит по сетям ответчика непосредственно к потребителям. В связи с этим имеет место следующая ситуация: вся вода, которая вошла в сети ответчика (а раннее и в его ЦТП), направляется в полном объеме в адрес конечных потребителей, где ими и потребляется, за исключением нормативных потерь, которые остаются в сетях ответчика. Вся поступившая конечным потребителям вода оплачивается последними. Исходя из этого, истец продает свою воду конечным потребителям в том объеме, в котором она поступила в ЦТП ответчика (за вычетом нормативных потерь, составляющих мизерную долю от общего объема воды), и при этом пытается взыскать стоимость данной, уже проданной воды, с ответчика, хотя истцу за нее уже заплачены денежные средства.

При этом объем воды, выставляемый ОАО «ТКС» в адрес ОАО «Квадра», фактически представляет собой разницу в определении количества воды, поставленной истцом ответчику и конечным потребителям. Действительно, количество воды на входе в ЦТП определяется по приборам учета и является соответствующим действительности. Однако количество воды у конечных потребителей определяется разными способами &;по приборам учета, по п.п.57, 77 Правил № 167, по нормативам. Другими словами, установить фактическое количество воды, которое поступило к потребителям невозможно. Потребители могут потребить больше воды, чем установлено нормативом, что они и делают.

Другими словами, объем воды, выставляемый истцом ответчику, не имел место в действительности как отдельный потребленный ответчиком объем воды, не связанный с конечными потребителями. Это не самостоятельный продукт, а лишь виртуальная разница, связанная с тем, что законодательством установлены разные методики определения количества воды.

Таким образом, истец пытается обязать ответчика оплатить воду, которую он не потреблял и которая уже продана конечным потребителям, что противоречит действующему законодательству. При этом формально истец ссылается на нормы права, пытаясь прикрыться за ними в качестве оправдания своих действий.

Ответчик обращает внимание суда, что в сетях ответчика имеют место нормативные потери в размере 0,25% от объема воды по показаниям приборов учета по холодной воде, установленных на ЦТП ОАО «Квадра». Объем сетей ОАО «Квадра» 142 метра куб. Расчет осуществляется по формуле: Объем потерь = 0,25% * Объем сетей * Количество дней с апреля по декабрь 2009 года * 24 часа. Соответственно это: 0,0025 * 142* (30+31+30+31+31+30+31+30+31)*24 = 2343 куб.м. воды (п. 4.12.30 ПТЭ Тепловых сетей и электростанций), что в рублях составляет 26 983,86 руб. (с НДС).

2) Относительно довода истца о том, что ответчик является абонентом истца по всем ЦТП:

В пункте 1 Правил дано определение понятия «абонент». Под ним понимается «юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом».

Таким образом, для признания абонентом в качестве одного из условий необходимо наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, системы водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно п.1 Правил № 167 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;

Аналогично в соответствии с п.14 Правил № 167 к договору энергоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Данный акт к договору № 2424 от 01.01.2006 года между сторонами не приложен, то есть граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, то есть по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец представил суду схемы, которые были изготовлены геодезической организацией, а также выкопировки из архива, на которых нарисованы какие-то сети. Кроме того, ОАО «ТКС» было представлено письмо из администрации города Тамбова о совпадении сетей, изображенных на указанных схемах и выкопировках, с инвентарными номерами сетей, указанными в договоре аренды № 2, на основании которого истец и владеет сетями.

Однако, на основании указанных документов установить факт принадлежности сетей истцу невозможно.

Схемы и выкопировки фактически не содержат в себе никакого указания ни на инвентарные номера, ни на принадлежность конкретных сетей истцу. При этом из схем и выкопировок невозможно сделать вывод, какими конкретно участками сетей владеет истец и владеет ли они ими вообще, поскольку указанные документы позволяют лишь удостовериться, что к ЦТП ответчика подходят какие-то сети, что в принципе ответчик и не оспаривает.

Из письма Администрации города Тамбова и ее ответа на запрос суда фактически следует, что при отсутствии технических паспортов на сети реальная возможность установить, что же это за сети, отсутствует и каким образом Администрация смогла установить совпадение сетей, изображенных на схемах и выкопировках, с инвентарными номерами непонятно. Очевидно, что сделать это невозможно, в связи с чем ответ Администрации носит вероятный характер и не может быть надлежащим доказательством факта принадлежности сетей истцу.

Договор аренды № 2 не содержит в себе каких-либо идентифицирующих сведений, кроме инвентарных номеров и адресов: нет ни диаметров сетей, ни их протяженности, ни каких-либо технических документов, на основании которых можно определить, каковы технические параметры соответствующей сети.

Кроме того, реальные адреса ЦТП ответчика и те адреса сетей истца, что указаны в договоре аренды № 2, не совпадают. Аналогично инвентарные номера в договоре аренды № 2 не совпадают с инвентарными номерами, указанными в письме администрации, которым оно подтверждает принадлежность истцу тех сетей, что изображены на представленных последним схемах и выкопировках.

При этом в часть ЦТП ответчика холодная вода поступает из рядом располагающихся ПНС. Таким образом, для признания ответчика абонентом истца по соответствующим ЦТП необходимо наличие доказательств того, что ПНС принадлежат истцу на каком-либо вещном праве. Между тем, по ряду ПНС такие доказательства истцом не представлены.

В отношении ПНС, который располагается рядом с ЦТП № 83, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что оборудование указанного ЦТП во владение истца не поступило, он лишь оказывал услуги заказчику, что исключает по данному ЦТП наличие у ответчика статуса абонента истца.

В отношении актов технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, обследования, актов эксплуатационной ответственности. Истец в качестве основания своего требования ссылается на акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 2005 года, на акты обследования от 2008 года, а также на акты эксплуатационной ответственности.

При этом истец полагает, что данными актами подтверждается факт присоединения ЦТП ответчика к объектам водоснабжения истца, а также границу эксплуатационной ответственности. Между тем указанные документы данные обстоятельства не подтверждают.

Во-первых, в соответствии с п.1 Правил № 167 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Одновременно, в силу п.13 Правил № 167 одним из существенных условий договоры между истцом и ответчиком должны были быть границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу п.14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 2005 года, а также акты обследования от 2008 года, как следует из их наименования, не являются актами, которыми устанавливается граница эксплуатационной ответственности. Речи в них о такой границе также не идет

Кроме того, следует учитывать, что исходя из п.1, п.13 Правил № 167 установление границ эксплуатационной ответственности имеет договорную природу и должны устанавливаться соглашением сторон.

Аналогично п.14 Правил предусматривает наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как приложение к договору, то есть также имеет договорную природу.

Исходя из этого, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон порождают собой обязательство, порождает обязанности (ответственность) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации.

При этом, акты 2005 года подписаны неким мастером ФИО8, а акты 2008 года &;инженером ФИО9 Реквизиты доверенностей на подписание указанных актов в них не содержатся, равно как и хоть какое-то упоминание об этих доверенностях. Печатей организаций, свидетельствующих о том, что органы юридического лица знают о подписании данных актов, также нет.

Как указывалось раннее, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон имеют договорную природу и порождают определенные обязательства. В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Указанные в актах 2005 и 2008 годов лица к органам ответчика не относятся.

При этом в силу ст.402 ГК РФ принимаются во внимание только действия работников по исполнению обязательства, а не по его установлению. Обязательства по установлению границ разграничения эксплуатационной ответственности сторон у ответчика не было, оно не предусмотрено ни законом, ни договором № 2424 от 01.01.2006 года.

Таким образом, действия подписавших акты лиц, даже если считать их работниками ответчика (хотя это не доказано истцом), не являются действиями ответчика.

В связи с этим указанные акты 2005 года и 2008 года не порождают никаких правовых последствий.

Во-вторых, что касается актов № 1, № 2 эксплуатационной ответственности (раздела границ), то они также не являются надлежащими доказательствами по делу. Данные акты также подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими на то доверенности, органам управления ответчика об этих актах ничего не известно. Действия работников ответчика в данном случае не порождают никаких правовых последствий, так как не направлены на исполнение какого-то обязательства и не могут считаться действиями должника.

Как следует из письма ОАО «ТГК-4» от 04.05.2008 года № НА-310/358, в адрес ответчика направлялся только один акт эксплуатационной ответственности на 2 листах (в одном экземпляре). Данный акт в материалы дела не представлен.

В приложении № 1 и № 2 не указано, к каким конкретно документам они являются приложением, в связи с чем сам по себе список ЦТП, указанный в приложении, не может являться актом разграничения эксплуатационной ответственности.

О том, что указанные приложения не имеют отношения к актам указывает, в частности, то обстоятельство, что в акте № 2 указано, что количество ЦТП должно быть равным 43 штукам, а в приложении № 2 их 42 штуки.

В связи с этим, акты № 1, № 2 эксплуатационной ответственности (раздела границ) также не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких условиях, истцом не доказано, что ответчик является абонентом истца по всем ЦТП, заявленным в иске.

В отношении решения Верховного Суда РФ от 14.12.2005 года № ГКПИ05-1421, ответчик отмечает, что вода, которая поставляется истцом, потребляется не ответчиком, а конечными потребителями.

В соответствии с п.1 Правил под водопотреблением понимается использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд.

ОАО «ТКС» по договору с потребителями поставляет им воду для горячего водоснабжения. Данная вода является отдельным коммерческим продуктом, который продается третьим лицам.

Одновременно ОАО «ТГК-4» поставляет потребителям иной продукт &; тепловую энергию и получает за это с потребителей денежные средства. Сама вода, поставленная истцом, ответчиком не потребляется, а потребляется фактически потребителями, которую используют ее для бытовых нужд или канализируют. Если полагать, что ОАО «ТГК-4» потребляет поставленную истцом воду, то тогда непонятно, что же тогда потребляют конечные потребители по договору с истцом и за какой продукт они осуществляют оплату. Фактически в этом случае получается, что истец продает потребителям уже потребленный ответчиком продукт и, одновременно, ответчик использует уже потребленный им, то есть несуществующий продукт для поставки тепловой энергии третьим лицам. Понятно, что это невозможно. Очевидно, что вода используется для удовлетворения своих нужд именно конечными потребителями и именно здесь происходит ее потребление.

Теплоносителем, который используется ответчиком для удовлетворения своих нужд, является теплоноситель, поступающий с ТЭЦ ОАО «ТГК-4» на принадлежащие ему ЦТП и который служит в качестве нагревающей среды для воды, проходящей от истца к потребителям (являющейся нагреваемой средой). При этом данный теплоноситель никакого отношения к истцу и заявленным им требованиям не имеет.

Кроме того, ответчик потребляет воду на собственные нужды по договору № 95 от 01.01.2006 года, который не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора.

Что касается самого решения Верховного Суда РФ, то имеется целый ряд судебных актов ВАС РФ, где последним не принята позиция, которую отразил в своем решении Верховный Суд РФ. В частности в Определении от 28.05.2009 года № ВАС-3880/09 по делу № А65-10274/2008-СГ1-17 ВАС РФ указал, что «ссылка заявителя на пункт 72 Правил N 167 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2005 N ГКПИ05-1421 отклоняется, так как с учетом установленного судами факта потребления части воды потребителями - абонентами водоканала суды пришли к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон пункта 76 названных правил».

Аналогично в Определении ВАС РФ от 07.02.2007 № 234/07 года по делу № А65-3359/2006-СГ1-17 указано, что «несостоятельна ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421, которым отказано в признании недействующим пункта 72 Правил, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах расчеты за потребленную воду производятся между субабонентами и истцом».

Наконец, в Определении ВАС РФ от 01.03.2007 года № 1236/07 по делу № А65-2385/2006-СГ1-17 указано, что «ссылка заявителя на пункт 72 Правил ошибочна, поскольку пунктом 76 этих же Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, имеющих место в настоящем деле, решение Верховного Суда РФ от 14.12.2005 года № ГКПИ05-1421 не подлежит применению в настоящем деле.

3) Довод истца о том, что постановление главы администрации города Тамбова № 5107 от 10.07.2008 года не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оно было отменено постановлением главы администрации города Тамбова № 3 от 11.01.2009 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с ч.4 ст. 50 Устава города Тамбова (принят Решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 года № 704) муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования или в сроки, указанные в нормативных правовых актах, за исключением нормативных правовых актов органов местного самоуправления города, вступающих в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Иные правовые акты вступают в силу после принятия (издания), если иной порядок принятия (издания) не оговорен в самом акте. Согласно ч.5 ст.40 Устава города Тамбова все муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В постановлении главы администрации города Тамбова № 3 от 11.01.2009 года не установлено, что оно вступает в силу в особом порядке. В пункте 2 постановления указано, что оно должны быть направлено для опубликования в газете «Наш город Тамбов».

Официальное опубликование постановления главы администрации города Тамбова № 3 от 11.01.2009 года было осуществлено в газете "Наш город Тамбов" 28.04.2009 года.

Таким образом, частично в спорный период (до 28.04.2009 года) постановление главы администрации города Тамбова № 5107 от 10.07.2008 года являлось действующим.

В соответствии с данным постановлением Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» поставляет воду для целей горячего водоснабжения управляющим организациям и прочим потребителям по заключенным с ними договорам. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» обеспечивает подогрев данной воды. Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей, согласно заключенным договорам за поставляемый объем холодной воды, в том числе и объем подогретой открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 4» воды по утвержденному решением Тамбовской городской Думы тарифу на холодное водоснабжение. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей по заключенным между ними договорам за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды по тарифу, утвержденному комитетом по государственному регулированию тарифов в Тамбовской области.

Исходя из этого, до 28.04.2009 года указанное постановление являлось самостоятельным основанием для применения п.76 Правил к спорным правоотношениям.

На необходимость применения указанного постановления было указано и в постановлении ФАС ЦО по делу № А36-135/2008, в связи с чем, полагаем, что в настоящем деле графики подачи воды подлежат применению к отношениям сторон.

4) Истцом представлен меморандум судебной практики, однако данный меморандум объединяет в себе судебную практику, не имеющую отношения к настоящему спору (сам меморандум и пояснения ответчика изложены в письменных объяснениях приобщенных к материалам дела.)

5) Позиция ответчика в отношении доводов истца, о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению письмо Минрегиона от 17.08.2009 года № 26452-ВК/14.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике.

Поскольку истец полагает, что указанное письмо имеет обязательный характер, то оно может являться либо нормативным, либо ненормативным актом, поскольку только в таких актах могут иметь место властные предписания.

В соответствии с Регламентом Министерства регионального развития Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 24.02.2005 года № 16 "Об утверждении Регламента Министерства регионального развития Российской Федерации" Министерство принимает нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства и подведомственного ему Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства. Виды принимаемых Министерством актов устанавливаются федеральным законодательством.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ № 1009 подписанный (утвержденный) нормативный правовой акт должен иметь следующие реквизиты:

- наименование органа (органов), издавшего акт;

- наименование вида акта и его название;

- дата подписания (утверждения) акта и его номер;

- наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт.

На документе Минрегиона России нет указания на то, что он является постановлением, приказом, распоряжением, правилами, инструкцией или положением, следовательно, он не является нормативным и данные в нем разъяснения не могут иметь обязательный характер.

При этом даже если считать его нормативным актом, следует иметь ввиду, что он не прошел процедуры опубликования. В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, либо указанное письмо Минрегиона России не является нормативным документом, либо на него нельзя ссылаться при разрешении настоящего спора ввиду его не опубликования. И в том, и в другом случае данный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Одновременно, в случае если считать письмо ненормативным актом, общеизвестно, что под индивидуальным (ненормативным) правовым актом понимается правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанный на однократное применение и адресованный конкретному лицу (лицам). Он в любом случае носит персонифицированный характер. В указанном письме нет никакого указания на конкретных субъектов, в отношении которых могут применяться разъяснения, из него не следует, что разъяснения рассчитаны на однократное применение. Исходя из этого, указанное письмо не является ненормативным актом, оно не указывает на какие-то конкретные правоотношения между истцом и ответчиком и не содержит в себе властных указаний на обязательность их применения кем-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, указанное письмо Минрегиона России не является ни нормативным, ни индивидуальным актом, он не обязателен для применения и может рассматриваться только как мнение данного государственного органа по содержащимся в нем вопросам.

При этом, как видно из содержания письма, в первом пункте Минрегион России указывает, как исходя из ст.426, 539-548 ГК РФ необходимо толковать понятие «абонент», а затем указывает, что в соответствии с п.5 ст.3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ Гражданскому кодексу РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

Кроме того, Минрегиону России предоставлено право разъяснения о применении Правил № 167, но никак не Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный государственный орган не вправе устанавливать противоречие постановления Правительства РФ федеральному закону, это может делать только суд. При этом следует учитывать, что сам по себе Минрегион России не обладает правомочиями Правительства РФ, чтобы указывать на то, что акт вышестоящего органа противоречит закону. В связи с этим высказанное Минрегионом России мнение как минимум выходит за рамки его компетенции.

Кроме того, во втором пункте письма указывается, что понимается под полным сечением трубопровода. При этом не имеется ссылок ни на один пункт Правил, который подлежит разъяснению, просто раскрыто понятие полного сечения трубопровода, однако само по себе данное понятие в Правилах отсутствует. В Правилах есть понятие «полного сечения устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации», но не полного сечения трубопровода.

Исходя из изложенного, письмо Минрегиона России, на которое ссылается истец, не является доказательством по делу.

6) Позиция ответчика в отношении доводов истца, что постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 года по делу № А68-2900/09 не является преюдициальным для настоящего дела.

Указанные доводы являются несостоятельными. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В законе не сделано различий в отношений законной силы судебных актов разных судов, то есть в данном случае применение п.2 ст.69 АПК РФ возможно в отношении судебных актов судов любого уровня.

Более того, истец противоречит сам себе, в одном случае он ссылается на постановление ФАС ЦО по делу № А64-1248/06-12, где отношения сторон признаны договорными, как на преюдициальное, но тут же считает, что постановления судов кассационной инстанции не могут быть преюдициальными.

Далее истец указывает следующее: «Предметом требований по судебному делу № А68-2900/09 является задолженность за другой период времени, следовательно, нет никаких оснований полагать, что обстоятельства, которые имели место в 2009 году также имели место и в спорный период». Данное утверждение истца имеет безразличный характер по отношению к предмету спора, содержит в себе серьезные логические противоречия и полностью необоснованным. Период времени, относящийся к предмету спора по делу № А68-2900/09 &; январь-март 2009 года. Предмет спора по настоящему делу &; период времени апрель-декабрь 2009 года. Оба периода времени относятся к 2009 году, поэтому фраза «нет никаких оснований полагать, что обстоятельства, которые имели место в 2009 году также имели место и в спорный период» не имеет никакого смысла. При этом, обращаем внимание суда на тот факт, что ФАС ЦО сделал выводы относительно договора № 2424 от 01.01.2006 года, который действует до сих пор, то есть охватывал весь 2009 год.

Таким образом, доводы истца являются противоречивыми и полностью необоснованными, выводы, сделанные в постановлении ФАС ЦО от 27.04.2010 года по делу № А68-2900/09, является преюдициальным для настоящего дела и подлежат применению к спорным правоотношениям.

7) Позиция ответчика в отношении доводов истца, что факт владения и пользования им ЦТП № 63 подтверждается материалами дела.

Доводы истца по ЦТП № 63 сводятся к следующему:

) между истцом и ЗАО «Тамбовмебель» имеется договор № У056 от 26.12.2005 года, по которому по мнению истца имущество ему было передано во владение и пользование. Этот договор является смешанным, не предусмотренным прямо ГК договором, совмещающим в себе признаки договора безвозмездного пользования и договора возмездного оказания услуг.

) этот договор не является договором дарения, так как имущество по нему не переходит на праве собственности, а договор дарения предполагает именно переход права собственности;

) составление акта приема-передачи имущества не требовалось, так как это не предусмотрено законом, а справкой ЗАО «Тамбовмебель» подтверждается, что договор действует и, следовательно, объект передан истцу.

Все эти утверждения истца являются необоснованными.

Во-первых, в соответствии с договором имущество было передано истцу не во владение и пользование, а только в пользование, на что указывает и сам истец, цитируя содержание п.1.1 договора в первом абзаце на стр.14. А в дальнейшем изложении, истец уже начинает считать, что ему перешло и право владения. Однако это не так, договор не предусматривал переход права владения на имущество, а только передачу в пользование. Это существенный момент, поскольку для того, чтобы имущество признавалось принадлежащим субъекту, последний должен им владеть, а не просто пользоваться.

При этом, ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с этим, очевидно, что законодатель отличает передачу имущества во владение и пользование и просто во временное пользование. Данные правомочия не являются идентичными.

Тот факт, что по мнению истца, договор является смешанным, не влияет на его квалификацию ни в случае безвозмездного пользования, ни в случае оказания услуг, истец не может стать владельцем имущества.

Во-вторых, Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Встречной передачи вещи в данном случае не имеется, в связи с чем имеет место дарение.

В соответствии со ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п.3 ст.66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Истец является открытым акционерным обществом, то есть хозяйственным обществом и, следовательно, коммерческой организацией.

В силу ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, коммерческие организации, которыми и являются истец и ЗАО «Тамбовмебель» не могут совершать сделки дарения, в связи с чем указанный договор ничтожен.

В-третьих, исходя из указанного договора, стороны лишь обязались передать и принять имущество в безвозмедное пользование, но в деле не имеется никаких доказательств, что это фактически произошло. Тот факт, что ЗАО «Тамбовмебель» указывает в справке, что договор действует, не означает, что он был исполнен сторонами, это лишь означает, что он не был прекращен ни сторонами, ни судом, ни по основаниям, изложенным в законе. В связи с этим, истец не доказал, что объект был передан ему хотя бы в пользование. В связи с этим, ответчик и полагает, что в материалы дела должен быть представлен акт приема-передачи имущества.

Позиции суда

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, (далее - ОАО «Тамбовские коммунальные системы»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», Липецк (далее - ОАО «ТГК-4») о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 2 297 261руб. 02 коп. за период с апреля по август 2009 года.

Судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» за период с апреля по август 2009 года задолженность за поставленную питьевую воду в сумме 2 094 837 руб. 49 коп.

Истец также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», Липецк (далее - ОАО «ТГК-4») о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 5 016 786 руб. 57 коп. за период с сентября по декабрь 2009 года (дело № А64-504/2010).

По ходатайству ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2010 года дела № А64-504/2010 и № А64-8257/2009 объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ в целях совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А64-8257/2009.

В ходе рассмотрения дела было принято изменение наименования ответчика &;с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» на Открытое акционерное общество «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

Истец просит взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» задолженность за поставленную питьевую воду с учетом уточнения в сумме 1674053,59 руб. за период с апреля по декабрь 2009 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 по делу № А64-1248/06-12 установлено, что между истцом и ответчиком путем направления истцом ответчику оферты проекта договора № 2424 от 01.01.2006 и акцепта ответчиком оферты истца в результате совершения действий по принятию и использованию холодной воды, поставляемой истцом, сложились договорные отношения по поставке холодной воды.

Указанным выше постановлением также установлено, что 30.12.2003 между ОАО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов и МУ «Дирекция Единого Заказчика», г. Тамбов был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В, в соответствии с которым в общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение.

Условиями, установленными п.п. 3.1 и 3.2 договора, была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения. По сетям горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в договоре не была определена.

Впоследствии на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 № 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе г. Тамбова, общей балансовой стоимостью 188612759 руб. 80 коп., находящиеся раннее в аренде истца, с января 2005 года были переданы во временное возмездное пользование ОАО «Тамбовэнерго», правопреемником которого является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4».

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном раннее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Вышеуказанные обстоятельства, указанные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 по делу № А64-1248/06-12, не оспариваются сторонами и признаются судом установленными.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2009 года истец поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду. Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центральных тепловых пунктов и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика. Также между истцом и ответчиком заключен договор N 95 от 01.01.2006 года, в соответствии с которым ответчик получает от истца холодную питьевую воду для собственных нужд.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее &;Правила).

Суд находит необоснованным довод истца о необходимости применения пункта 72 Правил к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора № 2424 от 01.01.2006.

В силу п.72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

При этом, исходя из п.1 Правил, под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Как следует из материалов дела, между потребителями и ОАО «Квадра» заключены договоры на поставку тепловой энергии. Кроме того, между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку воды и сброс сточных вод. При этом ответчик фактически не осуществляет поставку потребителям горячей воды, а осуществляет исключительно подогрев холодной воды, поставляемой истцом. Потребители производят оплату за подогрев горячей воды в адрес ОАО «Квадра», оплата за полученную воду, в том числе и за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает в распоряжение истца. При этом тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2010 по делу № А68-2900/09. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указанные обстоятельства учитываются при рассмотрении настоящего спора. Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2010 по делу №А68-2900/09 подтверждаются материалами настоящего дела, суд не находит мотивов для их переоценки и считает их установленными.

В соответствии с п. 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 72 Правил предполагает обязанность теплоснабжающей организации осуществить оплату за питьевую воду, полученную для централизованного горячего водоснабжения.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, между ответчиком и потребителями не заключены договоры на водоснабжение, поставка холодной воды потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, оплата за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, поступает истцу, тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен и ответчик не осуществляет деятельность по водоснабжению, суд отклоняет довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п.72 Правил.

При этом суд делает вывод, что в период действия договора № 2424 от 01.01.2006 в отношении всех ЦТП ОАО «Квадра», которые находятся в городе Тамбове и присоединены к объектам водоснабжения истца, между сторонами и потребителями сложился определенный порядок расчетов и данный порядок расчетов не противоречит нормам пункта 76 Правил, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что он вынужден вести расчеты со всеми конечными потребителями. Указанный довод мотивировался истцом тем, что у него остались действующие договоры с конечными потребителями после передачи сетей ответчику. Как усматривается из материалов дела, часть договоров была заключена после передачи сетей ответчику, а действие остальных договоров сторонами ежегодно продлялось. Истцом не представлены доказательства того, что ОАО «Тамбовские коммунальные системы» предпринимало действия, свидетельствующие об отказе от данной системы расчетов и схемы поставки конечным потребителям холодной воды для горячего водоснабжения. В связи с этим, суд считает, что действия истца были направлены на сохранение указанного порядка расчетов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление главы администрации города Тамбова № 5107 от 10.07.2008. В соответствии с данным постановлением Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» поставляет воду для целей горячего водоснабжения управляющим организациям и прочим потребителям по заключенным с ними договорам. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» обеспечивает подогрев данной воды. Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей, согласно заключенным договорам, за поставляемый объем холодной воды, в том числе и объем подогретой открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 4» воды по утвержденному решением Тамбовской городской Думы тарифу на холодное водоснабжение. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей по заключенным между ними договорам за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды по тарифу, утвержденному комитетом по государственному регулированию тарифов в Тамбовской области.

В силу ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с ч.4 ст. 50 Устава города Тамбова (принят Решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 № 704) муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования или в сроки, указанные в нормативных правовых актах, за исключением нормативных правовых актов органов местного самоуправления города, вступающих в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Иные правовые акты вступают в силу после принятия (издания), если иной порядок принятия (издания) не оговорен в самом акте. Согласно ч.5 ст.40 Устава города Тамбова все муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В постановлении главы администрации города Тамбова № 3 от 11.01.2009 не установлено, что оно вступает в силу в особом порядке. В пункте 2 постановления указано, что оно должны быть направлено для опубликования в газете «Наш город Тамбов».

Официальное опубликование постановления главы администрации города Тамбова № 3 от 11.01.2009 года было осуществлено в газете «Наш город Тамбов» 28.04.2009 года.

Таким образом, действие постановления главы администрации города Тамбова № 5107 от 10.07.2008 года во времени включало и спорный период до 28.04.2009 года включительно.

Кроме того, из содержания данного постановления следует, что указанный нормативный акт подтверждает наличие сложившегося порядка расчетов между сторонами и конечными потребителями в спорный период (до 28.04.2009 года) и является самостоятельным основанием для применения п.76 Правил, которым предусмотрено, что порядок расчетов может устанавливаться органом местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлены договоры на поставку питьевой воды, заключенные им с конечными потребителями, счета, выставляемые им потребителям, акты сверки расчетов, а также расчеты начислений, в которых указано, какие суммы были начислены по каждому потребителю за поставку холодной воды в составе горячего водоснабжения.

Как следует из данных документов, конечные потребители оплачивали истцу стоимость воды в составе горячего водоснабжения. Объем потребленной указанными лицами воды был вычтен истцом из общего объема поставленной истцом воды через присоединенные сети ответчика и с учетом перерасчета начислений и установленного тарифа сумма задолженности ответчика за поставленную ему воду, по мнению истца, составляет в период с апреля по декабрь 2009 г. 1674053,59 руб.

Суд, исследовав данные документы, находит обоснованными доводы ответчика, что приборы учета, установленные на ЦТП ответчика, отражают не только его водопотребление, но и водопотребление иных организаций, индивидуальных предпринимателей и населения.

Судом установлено, что в счетах истца, выставляемых конечным потребителям, объяснений представителей истца и ответчика, часть этих потребителей определяет количество потребленной воды и энергии по счетчикам, а часть на основании утвержденных нормативов потребления и в соответствии с п.57 Правил. Исходя из этого, истец не доказал, что объем воды, вычитаемый им из объема, определенного на основании приборов учета, установленных на ЦТП ответчика, является фактическим объемом потребления воды конечными потребителями.

При этом истцом не представлены доказательства того, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате разницы между имевшим место фактическим потреблением и потреблением, определенным по нормативам и в соответствии с положениями п.57 Правил. Доводы истца в этой части противоречат положениям п.76 Правил.

Поскольку ответчик не потреблял весь объем воды, а часть ее подогревал для третьих лиц, являющихся абонентами водоканала, фактическое потребление ОАО «ТГК-4» воды по договору № 2424 от 01.01.2006 года в данном случае - это объем воды, расходуемый на собственные нужды теплоэнергетического предприятия (технологические, хозяйственно-бытовые).

Как усматривается из материалов дела, потребление питьевой воды на собственные нужды осуществляется ответчиком на основании договора № 95 от 01.01.2006 года.

Однако суд принимает во внимание, что после подогрева на ЦТП вода, направляемая в адрес конечных потребителей, проходит через тепловые сети ответчика, в результате чего имеют место потери данной воды в сетях ответчика. Ответчиком в материалы дела представлен расчет данных потерь на общую сумму 26 983,86 рублей (с учетом НДС), который был проверен судом.

Суд приходит к выводу, что объем потерь воды в сетях ответчика является объемом воды, расходуемым на собственные нужды теплоэнергетического предприятия, что признается ответчиком.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» задолженность в размере 26 983 рублей 86 копеек.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» государственную пошлину в размере 129 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasсo.arbitr.ru.

Судья А.А.Тишин