Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО3, главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность № 05-24/000019 от 09.01.2014г.; ФИО4 ст. гос. налог. инспектор выездных проверок № 2 доверенность № 05-23/001724 от 29.01.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову № 17-25/35 от 03 октября 2013 года о привлечении ОАО «Тамбовские коммунальные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 1 154 639 руб., налога на прибыль организаций за 2011, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128 293 руб., налога на имущество за 2010 год в сумме 88 890 руб., налога на имущество за 2011 год в сумме 82 053 руб., привлечения ОАО «Тамбовские коммунальные системы» к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2011 год в сумме 25 659 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2011 год в сумме 230 928 руб., в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций (среднегодовой стоимости имущества) за счет несвоевременного (два и более в течение календарного года отражения в бухгалтерском учете на счет 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» по состоянию на 01.01.2010г., 01.02.2010г., 01.03.2010г., 01.04.2010г., 01.05.2010г., 01.06.2010г., 01.07.2010г., 01.08.2010г., 01.09.2010г., 01.10.2010г., 01.11.2010г., 01.12.2010г., 01.01.2011г., 01.02.2011г., 01.03.2011г., 01.04.2011г., 01.05.2011г., 01.06.2011г., 01.07.2011г., 01.08.2011г., 01.09.2011г., 01.10.2011г., 01.11.2011г. 31.12.2011 и в отчетности (строка 120 «Основные средства» формы № 1 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.04.2010г., 01.07.2010г., 01.10.2010г., 01.01.2011г., 01.04.2011г., 01.07.2011г., 01.10.2011г., 01.01.2012г. и неправильного отражения хозяйственных операций, связанных с определением остаточной стоимости основных средств, в сумме 40 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 03.10.2013 года налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 16 829 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 376 руб., налога на имущество в сумме 30 420 руб., уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 29 036 047 руб., в том числе за 2010г. в сумме 25 799 831 руб. и за 2011г. в сумме 3 236 216 руб.; об уменьшении размера штрафа, назначенного в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и начисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам; о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву.

В судебном заседании 07.04.2014г. объявлялся перерыв до 14.04.2014г. до 15 час.15 мин. с вынесением протокольного определения.

14.04.2014г. в 15 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц с 18.06.2010г. по 14.12.2012г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-25/32 от 26.08.2013 ( т.1 л.д.35-81) и вынесено решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения № 17-25/35 от 03.10.2012г. ( т.1 л.д.82-121), в соответствии с которым заявителю доначислены суммы налогов в общем размере 1 453 875 руб. , в том числе - налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 282 932 руб., налог на имущество за 2010 год в сумме 88 890 руб., налог имущество за 2011 год в сумме 82 053 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль в сумме 18 205 руб., налога на имущество сумме 30 420 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 189 руб., также предложено уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 29 036 047 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 256 587 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций (среднегодовой стоимости имущества) в размере 40 000 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1 111 350 руб.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 1282932 руб., налога на имущество организаций в сумме 170 943 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшении убытков в сумме 29 036 047 руб., ходатайствуя о снижении размера налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Тамбовской области от 02 декабря 2013 № 05-11/147 года решение ИФНС по г. Тамбову оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения, таким образом, обжалуемое решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 03.10.2013г. № 17-25/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом оспаривается решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 282 932 руб. за 2011г., а также о завышении убытков за 2010г. на сумму 10 455 433 руб., завышении убытков за 2011г. на 1 880 284 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 18 205 руб., штрафа по п. ст. 122 НК РФ в сумме 256 587 руб. по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в результате включения в расходы сверхнормативных технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям на общую сумму 18 750 377 руб., в т.ч. за 2010г. – 10 455 433 руб., за 2011г. – 8 294 944 руб. ( расчет доначисленных сумм налогов в разрезе по эпизодам -т. 15 л.д. 24)

Общество полагает, что технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли в полном объеме без разделения на нормативные и сверхнормативные, поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке, при этом в указанном подпункте не содержится в целях налогообложения ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов. В данном случае в Налоговом Кодексе РФ не предусмотрено требование о соответствии технологических потерь лимитам (нормативам), а также отраслевого или тарифному законодательству.

Заявитель указывает, что одним из основных видов деятельности Общества является транспортировка электроэнергии для электроснабжения населения, предприятий и иных потребителей, подключенных к его сетям. Расходы на технологические потери Обществом понесены для осуществления основной деятельности в целях получения прибыли. Это свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов. Поэтому расходы Общества по технологическим потерям электроэнергии при передаче по электрическим сетям, в том числе и в сумме 18 750 377 руб. ( за 2010 г. - 10 455 433 руб. и за 2011 г. - 8 294 944 руб.), подлежат включению в материальные расходы и учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме. В связи с чем заявитель полагает, что согласно п.п. 3 п. 7 ст.254 НК РФ правомерно отразил в расходах суммы затрат на технические потери электроэнергии при передачи по электрическим сетям, в том числе и сумму 18 750 377 руб. ( в 2010 г. - 10 455 433 руб. и в 2011 г. -8 294 944 руб.).

Налоговый орган? напротив, считает, что потери электроэнергии при ее транспортировке потребителям, понесенные организацией, могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу по прибыль организаций как технологические потери только в пределах норматива технологических потерь в силу положений пп.2 п.7 ст. 254 НК РФ. По договору от 15.02.2006 г. № 2 в процессе транспортировки электроэнергии по сетям ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возникают технологические потери электроэнергии. В данном случае нормативом технологических потерь электроэнергии является количество технологических потерь электроэнергии, установленных Управлением по регулированию тарифов по Тамбовской области, и впоследствии согласованным в соответствии с договором от 15.02.2006 г. № 2 по оказанию услуг по передаче электрической энергии заключенным между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания». Потери электроэнергии при ее передаче про электрическим сетям , учтенные в тарифе и утвержденные региональным органом на передачу в процентом отношении , составили на 2010г. – 17,43 %, за 2011г. – 17,4 %. В приложении к договору № 2 от 15.02.2006 г потери составляют в процентном отношении: за 2010 год - 17.43%; за 2011 год - 17.40%. Фактические потери электроэнергии в процентах от отпуска электроэнергии в сетях составили за 2010 г.- 18,60 %, за 2011 г. - 18,12 %. (объем фактических технологических потерь электроэнергии в электрических сетях определялся Обществом как разница между количеством полученной электрической энергии в сеть ОАО «ТКС» и отпущенной электроэнергии из сети ОАО «ТОСК»). Именно данные технологические потери неправомерно были включены обществом в полном объеме в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Оценив представленные в дело материалы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Из содержания приведенных норм следует, что гл. 25 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов не предусмотрено.

В обоснование понесенных расходов по технологическим потерям по передаче электроэнергии в электрических сетях ОАО «Тамбовские коммунальные системы» за 2010-2011 г.г. представлены следующие документы: договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, дополнительные соглашения, договор купли-продажи электрической энергии, дополнительное соглашение к договору, акты приема-передачи электрической энергии для компенсации технологического расхода электрической энергии на транспорт по электрическим сетям за 2010-2011 г.г.; счета-фактуры за 2010-2011 г.г. фактические балансы электрической энергии по сети исполнителя; акты об объема переданной электрической энергии по сетям; карточки счетов 60, 62, 76 по контрагента: ОАО «ТОСК», ОАО «МРСК Центра»; экспертиза по расчету норматива технологически потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; пояснительная записка с обоснованием значений нормативов технологических потерь электроэнергии в период регулирования, результаты расчета технологических потерь электроэнергии, договоры возмездного оказания услуг с ООО «ЛюксПрофит», ЗАО «Энерго-Сервисная Компания», акты приемки выполненных работ ООО «ЛюксПрофит», ЗАО «Энерго- Сервисная Компания», фактический баланс электроэнергии по сетям исполнителя : 2010-2011 г.г, регистры налогового учета расходов, связанных с производством и реализацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4668000381 от 11.03.2008 ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (Исполнитель) оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО «Тамбовэнерго» (Заказчик) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности. Переда электроэнергии производится Исполнителем в пределах присоединенной мощности точках приема энергии- т. 6 л.д.91.

Гарантирующий поставщик оформляет с исполнителем объемы полезного отпуска электроэнергии по форме № 4 и предоставляет заказчику. Полезный отпуск конечным потребителям определяется Гарантирующим поставщиком и Исполнителем в порядке установленным Договором № 2 от 15.02.2006 и соответствующим регламентом к нему( п.4.3 договора т.6 л.д.97).

ОАО « ТКС» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2006г. № 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Тамбовская областная сбытов компания» (заказчик). Предметом договора от 15.02.2006г. № 2 является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности. Заказчик обязуется обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных Исполнителем величин потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется компенсировать Заказчику стоимость указанной электрической энергии ( т. 7 л.д.27-28).

Согласно п.п. 4.2 раздела 4 договора плановый объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя отражен в приложении № 3 к договору, нормативный объем потерь разбивкой по месяцам указан в приложении № 3а. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком корректировать плановый объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Ежемесячно на основании показаний приборов коммерческого учета в точках приема и точках поставки , установленных в электрических сетях исполнителя на границе балансовой принадлежности с сетевыми и генерирующими предприятиями , данных, основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей, и данных полученных на основании согласованных сторонами расчетным способом. Исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период по форме , предусмотренной Приложением № 8к настоящему договору.

Подпунктами 5.1, 5.2 договора от 15.02.2006 г. № 2 предусмотрено, что объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в сеть исполнителя в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей Заказчика в точках поставки. Порядок расчета объема потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителем согласованы и отражены в Приложениях № 7 к договору.

Таким образом, судом установлено, что в приложении № 3а сторонами согласовывается нормативные потери электроэнергии в электрических сетях, а в приложении № 3 плановые.

Инспекция не отрицает того обстоятельства, что в процессе транспортировки электроэнергии по сетям от ОАО « ТОСК» к ОАО « ТКС» возникают технологические потери электроэнергии.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не опровергнуто то обстоятельство, что согласно приложению № 3а («Bеличины электрической энергии (мощности) по сетям ОАО «ТКС») нормативные потери электроэнергии в электрических сетях в количественном выражении составили за 2010г. 104580000 кВт*ч, в процентном выражении -17,43%; за 2011 г. - 1042260000 кВт*ч. , в процентном выражении -17,40%. При этом фактические потери электроэнергии в процентах от отпуска электроэнергии в сеть у общества составили в 2010г.- 18,6%, а за 2011г. – 18,12%. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В процессе проведении проверки налоговым органом делался запрос в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области о предоставлении информации о плановых технических потерях (объемах) электроэнергии и электрических сетях ОАО « ТКС» за период 2010-2011г. с разбивкой по месяцам. Управление предоставило приказы комитета по государственному регулированию тарифов области 25.12.2009 г. № 159-э; 24.12.2010г. № 194-э; 31.05.2011г. № 68-э, структуру и затрат, учтенных в тарифах на услуги по передаче электрической энергии ОАО «ТКС» и сообщило, что плановыми величинами сальдо-перетока (отпуск в сеть) и электрической энергии не располагает, так как они определены сторонами в трехстороннего договора на услуги по передаче электрической энергии между филиалом . ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», ОАО «ТКС» и ОАО «ТОСК». Управление также пояснило, что нормативы технологических потерь электроэнергии устанавливаются в соответствии с Административным регламентом предоставления министром по энергетике государственной услуги по утверждению нормативов технологических электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 27.11.2012г. № 599 и Инструкцией по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электрической энергии при ее перед электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008г. Управление предоставило копии протоколов заседания Правления к государственному регулированию тарифов области от 25.12.2009г. № 32; от 22.12.2010 № 36.

На 2010 год технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях ОАО «ТКС» утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009г. № 301-Э/1 в размере 101,940 млн. кВтч. Впоследствии протоколом заседания Правления комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области № 32 от 25.12.2000г. утверждены нормативные потери в сетях за 2010г. в размере 104,58 млн. кВТч. На 2011 год технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях ОАО «ТКС» был утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2010г. № 333-э/1 в размере 104,226 млн. кВтч. Протоколом заседания Правления комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области № 36 от 22.12.201С утвержден планируемый объем покупки электроэнергии в целях компенсации нормативного технологического расхода на потери в сетях на 2011 год в размере 104,22 млн. кВтч.

Также, инспекцией была оценена пояснительная записка с обоснованием значений нормативов технологических потерь электроэнергии на период регулирования, результаты расчет (технологических потерь электроэнергии (ТПЭ) и нормативов технологических потерь (электроэнергии (НТПЭ) на регулированный и базовый период ОАО «ТКС» с приложениями расчетов и экспертиза по расчету нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на период 2012 год. Экспертное заключение произведено специалистами ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» в соответствии с договором от 25.04.2011г. № В-ЗЭСК-2011-3-ТЭ. ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» провело экспертизу на основании представленных материалов (расчет потерь), обосновывающих значение нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче на 2012 год. По результатам экспертизы вынесено предложение утвердить норматив технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям ОАО «ТКС» (в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008г. № 326) на 2012 г.- 17,43%. При этом, инспекцией было установлено, что для проведении экспертизы потерь на 2012г. были использованы различные показатели, в том числе и динамика нормативов потерь электроэнергии утвержденных региональным органом за периода 2010-2011г.г. , которые составили за 2010г. – 17,43 %, за 2011г. – 17,43 %.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что нормативные потери электроэнергии , учтенные в тарифе и утвержденные региональным органом на передачу электроэнергии в процентном отношении, составили за 2010 год – 17,43 %; за 2011год – 17, 40%. И именно данные нормативы могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как технологические потери. При этом фактические потери электроэнергии в процентах от отпуска электроэнергии в сеть составили за 2010 г.- 18,60 %, за 2011 г 18,12%. Обосновывая заявленную позицию налоговый орган ссылается на положения п.п.2 п. 7 ст. 254 НК РФ,

Суд, оценив вышеназванные условия договоров, положения п.1 ст. 252, ст. 253, п.п.3 п.7 ст. 254 НК РФ , отмечает, что в данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что нормативы технологических потерь, разработанных Управлением по регулированию тарифов по Тамбовской области , которые были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они применяются в целях ценообразования, а не налогообложения.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что к материальным расходам относятся технологические поте при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится ссылок на то, что так расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных связи с особыми обстоятельствами, отражены в главе 25 Кодекса, которая не предусматривает ограничен для целей налогообложения при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документально доказательства потерь и их обоснованность. Судом установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указание размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылку инспекции на положения пп.п.2 п.7 ст. 252 НК РФ суд отклоняет, поскольку в данном случае применяются положения п.п.3 п.7 ст. 252 НК РФ.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.03 N 9194/02.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому основанию, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 282 932 руб. за 2011г., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 18 205 руб., штрафа по п. ст. 122 НК РФ в сумме 256 587 руб., а также вывода о завышении убытков за 2010г. на сумму 10 455 433 руб., о завышении убытков за 2011г. на 1 880 284 руб. подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части вывода инспекции о завышении обществом размера убытка за 2011г. на 1 355 932 руб. по эпизоду, связанному с завышением расходов по контрагентам ООО «ЛЮКСПрофит» и ЗАО «Энергосервисная компания». Налоговый орган посчитал, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ общество в 2011г. завысило расходы, уменьшающие доходы на 1 355 932 руб. в результате включения в расходы затрат на оплату слуг по расчету нормативов технологических потерь электрической энергии на 2012г., которые, по мнению налогового органа должны быть включены в расходы для целей налогообложения в 2012г.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на положения п.2 ст. 252 НК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ноябре 2011 г. ООО «ЛЮКС ПРОФИТ» выполнило работы по расчету нормативов технологических потерь электрической энергии и предъявило Обществу подтверждающие первичные бухгалтерские документы (акт № 13 от 30.11.2011 г.). Общество на основании первичных документов в ноябре отразило данные затраты в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения. В декабре 2011 г. ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» выполнило работы по проведению экспертизы расчетов нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по сетям заказчика и консультационному сопровождению процедуры утверждения нормативных величин в Министерстве энергетики РФ и предъявило Обществу подтверждающие первичные бухгалтерские документы (акт №171 от 19.12.2011 г.). Общество на основании первичных документов в декабре 2011 ода отразило данные затраты в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Согласно п.7 ст. 272 НК РФ, расходы по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признаются в качестве расхода по дате предъявления Обществу документов, служащих основанием для произведенных расчетов.

Таким образом, Обществом при принятии вышеуказанных затрат в состав расходов 2011 г. для целей налогообложения требования ст. 252 НК РФ были соблюдены, фактически работы выполнены в 2011 году. Следовательно, все условия для принятия спорных расходов в 2011 г. Общество выполнило, и учитывать данные расходы, как расходы будущих периодов (как предлагают проверяющие) основания у Общества нет. Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности Общества по транспортировке электроэнергии для электроснабжения населения, так как результаты оказанных услуг и выполненных работ использованы при установлении тарифа на услуги по передачи электроэнергии, то есть, произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Налоговый орган, возражая относительно данных доводов, ссылается на то, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доход от передачи электрической энергии по электрическим сетям с учетом технологических потерь, рассчитанных на основании нормативов технологических потерь электроэнергии, которые были рассчитаны и проверены организациями ООО «ЛЮКС ПРОФИТ» и ЗАО «Энерго-Сервисная Ком-ния», будет получен Обществом только в 2012 году. Следовательно, расходы на оплату услуг по расчету нормативов технологических потерь электрической энергии на 2012 год и проведению экспертизы расчетов нормативов технологических потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям должны быть учтены обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в 2012 году.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду , руководствовался следующим :

Как усматривается из материалов дела 25.04.2011г. Обществом (ООО « ТКС» ) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

- № 15ЛП/2О11/3/ТЭ от 25.04.2011г. с ООО «ЛЮКС ПРОФИТ» на оказание услуг по учету нормативов технологических потерь электрической энергии заказчика- т. 6 л.д.44-53. Предметом данного договора является оказание услуг по расчету нормативов технологических потерь электрической энергии Заказчика ( ОАО « ТКС»), передаче результатов расчетов, выполненных в соответствии с Техническим заданием Заказчику. Оказанные услуги оплачивается Заказчиком в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС – 137 288 руб.

- №В/307СК/2011/3/ТЭ от 25.04.2011г. с ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» на оказание услуг по проведению экспертизы расчетов нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по сетям заказчика и консультационному сопровождению процедуры утверждения нормативных величин в Министерстве энергетики РФ- т. 6 л.д.32-41. Предметом данного договора явилось оказание услуг по проведению э потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям заказчика. Консультационному сопровождению процедуры утверждения нормативных величин в Министерстве энергетики РФ в соответствии с расчетами, в отношении которых исполнителем была проведена экспертиза, а Заказчик ( ООО « ТКС») обязуется оплатить данные услуги Стоимость услуг , по данному договору составила 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб. ;

Работы были выполнены данными организациями. Составлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 30.11.2011г., № 171 от 19.12.2011г. т. 6 л.д.42,54. В бухгалтерском учете приобретение услуг по расчету нормативов технологических потерь по организации ООО «ЛЮКС ПРОФИТ» отражены в ноябре 2011г. проводками: Дебет счета 25 - Кредит счета 60.1 - 762712 руб., Дебет счета 19.3 - Кредит счета 60.1 - 137288 руб.- т. 6 л.д.55,43. В бухгалтерском учете Общества в декабре 2011г. приобретение услуг по проведению экспертизы нормативов потерь электроэнергии отражено проводками:

- Дебет счета25 -Кредит счета 60.1 - 593220 руб.,

- Дебет счета 19.3 - Кредит счета 60.1 - 106780 руб. ( т. 6 л.д.43,

Результатам оказания работ по договору № 15ЛП/2О11/3/ТЭ от 25.04.2011г. с ООО «ЛЮКС ПРОФИТ, подтвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 13 от 30.11.2011г. явилась Пояснительная записка ООО «Люкс Профит» с обоснованием значений нормативов технологических потерь электроэнергии на период регулирования, результаты расчета технологических потерь электроэнергии (ТПЭ) и нормативов технологических потерь электроэнергии (НТПЭ) на регулируемый и базовый периоды ОАО «ТКС», включая предложение по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2012 год - т. 8 л.д.1-166. Исходя из данной записки результаты экспертного заключения содержали предложения по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2012год.

К акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 171 от 19.12.2011г. была приложена Экспертиза по расчету нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2012 год по ОАО «Тамбовские коммунальные системы», включающая в том числе: Приложение № 1 - формы таблиц, обосновывающих значения нормативов технологических потерь элекроэнергии на 2012 год, Приложение № 2 - проверочные расчеты технологических потерь ОАО «ТКС». Фактически экспертиза материалов , обосновывающих значение нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО « ТКС» на 2012г.- т. 9 л.д.1-151

Таким образом, судом было установлено, что работы были выполнены в ноябре и декабре 2011г.. расходы Общество также понесло в ноябре и декабре 2011г.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления стельности, направленной на получение дохода.

Суд отмечает, что расходы в общей сумме 1 355 932 руб. являются документально подтвержденными. Каких-либо замечаний по документальному подтверждению понесенных расходов на оплату услуг по расчету нормативов технологических потерь электрической энергии и по экономическому обоснованию этих расходов у налогового органа не возникло.

Основной довод инспекции сводится к том, что поскольку нормативы технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям рассчитывались на 2012г, то и затраты на приобретение услуг у сторонних организаций по расчету нормативов потерь на 2012 год и проведению экспертизы нормативов потерь электроэнергии должны быть отнесены не на текущий, а на будущий год - 2012г.

Суд, не может согласиться с указанным доводом налогового орана.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности по таким расходам определяется исходя из цен и условий, установленных договором между организацией и поставщиком. Причем, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (пункты 5, 6.1, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Судом установлено, что спорные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности Общества по транспортировке электроэнергии для электроснабжения населения. Более того, данные экспертиз использовались обществом в 2011г., ,так как результаты оказанных услуг и выполненных работ использованы при установления тарифа на услуги по передачи электроэнергии на 2012 г. Так тариф на 2012 г. утверждался в 2011 г., что подтверждается Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.12.2011 г. № 231-э, 232-э)., Указанные заключения экспертизы расчета нормативов технологических потерь для Общества являются обязательным при предоставлении документов для утверждения тарифов, согласно административного регламента, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.11.2007 г. № 470.то следует, что данные расчета нормативов технологических потерь электрической энергии фактически использовались обществом в деятельности 2011 г. для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов на оплату услуг по расчету нормативов технологических потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям для целей налогообложения в 2011г. Решение инспекции в части выводы о завышении обществом в 2011г. убытка на 1 355 932 руб. подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части выводы о завышении убытка в 2010г. на 15 344 398 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы долга по контрагенту ООО « Локомотив Ресурс» с истекшим сроком давности.

Как усматривается из материалов дела в процессе проверки налоговым органом установлено завышение обществом суммы внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ЛокомотивРесурс» в размере 15 344 398 руб. с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся в 2006г. Инспекция установила, что в проверяемом периоде согласно подпунктам 10.1, 10.1.1, 3.1.7 учетной политики Общество создавало резерв по сомнительным долгам, расходы по которым уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Сумма резерва по сомнительным долгам не была использована обществом в полном объеме. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что в случае наличия резерва по сомнительным долгам списание безнадежной задолженности осуществляется за счет суммы созданного резерва в силу п.5 ст. 266 НК РФ. В связи с чем налоговый орган посчитал, что заявителем допущено нарушение подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ и по результатам проверки предложил уменьшить сумму убытка за 2010г. на 15 344 398 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, мотивирует тем, что резерв по сомнительным долгам в налоговом учете на сумму задолженности ООО «ЛокомотивРесурс» не создавался, так как данное юридическое лицо не было включено в перечень организаций, для которых был создан резерв по сомнительным долгам. В связи с чем данная задолженность не соответствовала требованиям ст. 266 НК РФ и учетной политике Общества , следовательно Общество правомерно отнесло в 2010 году сумму безнадежного долга по контрагенту «ЛокомотивРесурс» в сумме 15344398 руб. во внереализационные расходы. Обосновывая свою позицию общество ссылается на п.12 ст. 265 НК РФ, разъяснения Минфина России (от 22.04.2010 № 03-03-06/1/283 (п.2), от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 12.11.2009г № 03-03-06/1/744, от 14.11.2011 № 03-03-06/1/750, от 11.11.2011 № 03-03-06/1/748).

Оценив представленные в дело документы доводы и возражений представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество согласно п. 3.1.7 положения об учетной политике за 2010,. 2011г.г. ежемесячно создает резерв по сомнительным долгам. Сумма резерва по сомнительным долгам за 2010г. составила -114 972 767 руб. , в 2011г. – 181 072 662 руб. – т.15 л.д.25-26.

Согласно положениям учетной политики Резерв создается по сомнительным долгам дебиторской задолженности, сформированной по основным видам деятельности (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) по юридическим лицам согласно приложения. Предприятие использует данный резерв, но только на покрытие убытков от безнадежных долгов. При этом сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по списанию безнадежных долгов, переносится на следующий отчетный период. Если сумма созданного резерва будет меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включение в состав внереализационных расходов- т.5 л.д.75-76.

Перечень юридических лиц, по которым создается резерв по сомнительным долгам, утвержден Приложением № 2 к учетной политике: ООО УК « Тамбовинвестсервис», ООО «УЖК», ООО « Тамбовтеплоэнерго», ООО « Стройжилстрой» - т. 5 л.д.134.

Согласно представленным к проверке документам (регистрам бухгалтерского учета по балансовым счетам, регистрам налогового учета 15 л.д.25-24) установлено, что остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам (для целей бухгалтерского и налогового учета) на конец 2010 года составил 52 783 267,94 руб., на конец 2011г. 36 744 937,42 руб.

При этом Общество распоряжением № 58р от 31.12.2010 ( т.9 л.д.75-76, т. 10 л.д.121) признало безнадежной и списало в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ОАО « Тамбовские КС» , в том числе за 2006г. по контрагенту ООО « ЛокомотивРесурс» в связи с истечением срока исковой давности на сумму 15 344 397,78 руб. на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ. При этом, сумма неизрасходованного резерва , что не оспаривается обществом в 2010г. имелась и составила 52 783 267,04 руб.

По мнению Инспекции, Общество обязано было задолженность по ООО «ЛокомотивРесурс» списать за счет неиспользованного резерва по сомнительным долгам (в сумме 52 783 267,04 руб.),. Таким образом, Общество завысило внереализационные расходы за 2010 год на 15 344 398 руб., сумма убытка должна быть уменьшена за 2010г. на 15 344 398 руб.

Также инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности нарушен в связи с представлением акта сверки должником по состоянию на 01.01.08 . Инспекция отмечает, что дебиторская задолженность по ООО «ЛокомотивРесурс» была списана обществом в 2010г. , образовалась она в результате отсутствия оплаты по договорам возмездного оказания услуг заключенными между ООО «ЛокомотивРесурс» (заказчик) и филиалом ОАО «ТК «Тамбовводоканал» (исполнитель) в 2006 году. Ранее Арбитражный суд Тамбовской области принял решение от 29.10.2008г. по делу A64-5191/08-8 о взыскании с ООО «ЛокомотивРесурс» в пользу ОАО «ТКС» сумм задолженности в размере 13 652 741,01 руб. и выдал исполнительный лист № 006218 от 15.12.2008г. Между тем 25.12.2008г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что организациями отсутствует по зарегистрированному адресу, на расчетном счете денежных средств нет, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на собственности, отсутствует. Безнадежная дебиторская задолженность в размере 13652741,01 руб. списана в 2008 году. Обществом не подавался иск в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании остатка дебиторской задолженности в размере 15 344 398 руб. по причине нецелесообразности ввиду отсутствия у должника источников погашения и уплаты большой суммы госпошлины в зависимости от цены иска. К проверке Обществом были представлены договора, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры между ООО «ЛокомотивРесурс» и филиалом ОАО «ТКС» - «Тамбовводоканал», в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г., подписанный ООО «ЛокомотивРесурс» и филиалом ОАО «ТКС» - «Тамбовводоканал». Данный акт, по мнению инспекции свидетельствует о признании долга.Таким образом, при наличии совершения действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписания акта сверки взаимных расчетов между должником и взыскателем в двустороннем порядке, дебиторская задолженность должна быть списана по истечении срока исковой давности - трех лет и более с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Суд, оценив все вышеназванные обстоятельства руководствуется следующим:

статьей 247 Налогового кодекса прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Каких либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от их вида и характера ранее совершенных хозяйственных операций Налоговый кодекс не содержит.

Фактически то, что названная дебиторской задолженности в общем размере 15 344 398 руб. относится именно к безнадежным долгам сторонами не оспаривается. У общества имелись правовые и фактические основания для квалификации данной дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

Общество включило в состав внереализационных расходов по итогам налогового периода 2010г. дебиторскую задолженность в размере 15 344 398 руб.

В силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений данной статьи, регулирующей порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования, договорам займа и кредита, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение обязательств, предоплата.

Данная дебиторская задолженность не является сомнительным долгом.

Сторонами не отрицается, что она не включена состав резерва по сомнительным долгам.

Судом установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам, и на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов у общества имелся остаток резерва по сомнительным долгам в размере 52 783 267,94 руб. достаточном для списания указанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в полном объеме.

Создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

В то же время, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Довод заявителя о правомерности включения им во внереализационные расходы всей суммы дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что списанная дебиторская задолженность не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам, следует признать несостоятельным.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной; основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации появляются у налогоплательщика, если размер безнадежного долга превысит сумму резерва.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако, он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель последним абзацем пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов, а также учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет налогоплательщика о том, что за счет созданного им резерва может быть списана только задолженность в отношении контрагентов, которая была зарезервирована .

В том случае, когда сумма резерва оказалась больше размера подлежащих списанию за его счет долгов, остаток резерва переносится на следующий отчетный (налоговый) период. При этом его размер нужно скорректировать в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ. Если же суммы резерва оказалось недостаточно для покрытия всех безнадежных долгов, полученная разница признается убытком, который включается в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва. Данная позиция отражена в разъяснениях Минфин России (Письмо от 17.07.2012 N 03-03-06/2/78). Такой вывод следует из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ. Возможность учесть во внереализационных расходах безнадежные долги появится, только если размер долгов превысит сумму резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Данная позиция соответствует судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-12471/12 ; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А74-2018/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-5885/13).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, что Общество должно было дебиторскую задолженность, признанную безнадежной списать за счет неиспользованного резерва по сомнительным долгам, и не вправе списать в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ является правильным. Таким образом, Общество завысило внереализационные расходы за 2010 год на 15 344 398 руб., что повлекло завышение суммы убытка за 2010г. в размере 15 344 398 руб.

Довод инспекции о нарушении в данном случае обществом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно п.77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, не реальные к взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовый результат организации. Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее расходами.

Суммы и даты образования безнадежных долгов подтверждаются договорами, которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том,1 на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителе списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Таким образом, суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ, актами приема-передачи товаров, иными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по поиску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности равен трем го, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии приказом № 129-ФЗ от 21.11.1996г., приказом № 34н от 29.07.1998г. и приказом № 94н от 31.10.2000г. в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и осуществления контроля за имуществом и финансовыми обязательствами предприятия и на основании Приказа предприятия № 203 от 22.11.2007г. Обществом была проведена инвентаризация по состоянию на 01.01.2008г. Для подтверждения дебиторской задолженности, в том числе и по ООО «ЛокомотивРесурс» был отправлен должнику акт сверки по состоянию на 01.01.2008, о чем свидетельствует письмо № 01-04-915 от 25.12.2007г. Таким образом, акт был направлен и подписан во исполнение приказа по инвентаризации №203 в 2007г. – т. 15 л.д.95-100, в связи с чм суд полагает, что в данном случае срок давности не был нарушен.

Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 170 943 руб., в том числе за 2010 г. – 88890 руб.. за 2011г. 82053 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 420 руб., привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

По мнению налогового органа, Обществом нарушены п .1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 376 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за проверяемый период за счет занижения среднегодовой стоимости имущества за налоговый (отчетный) период на 32 049 592 руб. (в том числе за 2010 г.- 4 040 474 руб., за 2011 г. - 3 729 668. 31 руб.) в связи с несвоевременным отражением в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» за период с января 2010 года по декабрь 2011 год объектов основных средств «Водопроводные сети мкр. Московский», «Канализационные сети мкр. Московский» и «ПНС мкр. Московский», что привело к занижению налога на имущество за 2010 год в сумме 88 890 руб., за 2011 год в сумме 82 053 руб.

Общество не согласно с выводами налогового органа мотивируя тем. что Общество на субсчете 08.3 «Строительство и изготовление объектов основных средств» учитывало именно объекты, которые еще не пригодны для эксплуатации в качестве основного средства, первоначальная стоимость по которым еще не сформирована. К данным объектам относятся: водопроводные сети микрорайона Московский (стоимость 3 146 639,10 руб.); канализационные сети микрорайона Московский (стоимость 552 554 руб.);-повысительная насосная станция микрорайона Московский (стоимость 341 280,9 руб.);

Общество ссылается на положение п.1 ст.374 НК РФ, в силу которого объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть, когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации. В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае заявитель обращает внимание , что спорные объекты в 2010 году и в январе - ноябре 2011 года не были введены в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительной документации на ввод в эксплуатацию. Таким образом, в 2010 году и в январе - ноябре 2011 все требования ПБУ 6/01 не были выполнены и спорные объекты не подлежали учету в составе основных средств, следовательно, они не являлись объектом налогообложения по налогу на имущество в силу п.1 ст. 374 НК РФ). Следовательно, нарушения п.3 ст. 120 НК РФ, выразившегося в грубом нарушении правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций (среднегодовой стоимости имущества за счет несвоевременного (два и более в течение календарного года отражения в бухгалтерском учет е и отчетности и неправильного отражения хозяйственных операций. Связанных с определением остаточной стоимости основных средств) обществом не было допущено.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом при доначислении налога на имущество не была применена ст. 381 НК РФ, спорные объекты. По мнению общества. включены в перечень льготируемого имущества ( как имущество, относящееся к магистральным трубопроводам) , в связи с чем оно не подлежит налогообложению.

Инспекция возражает относительно данных доводов общества, указывая на то обстоятельство, что в процессе проверки был проведен осмотр, в ходе которого было осмотрены повысительная насосная станция и ТП-477 микрорайона Московский, находящиеся во дворе многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения не первых этажах по адресам: <...> Северо-Западная, д.6; ул. ФИО5/Ореховая, 13/1; ул. ФИО5/Северо-Западная, 9/2 Многоквартирные жилые дома сданы в эксплуатацию организациями-застройщиками и заселены. Повысительная насосная станция и тепловой пункт функционируют в настоящее время. Сотрудники филиала ОАО «ТКС» - «Тамбовводоканал», которые открывали помещение повысительной насосной станции для осмотра проверяющим пояснили, что станция работает и находится в рабочем состоянии с 2007г. и снабжает водой близлежайшие жилые многоквартирные дома. Инспекция отмечает, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть выдано застройщику без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подключения к объектам коммунальной инфраструктуры. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области сообщило, что многоквартирные жилые дома по адресам: <...> ФИО5, д.11; ул. ФИО5/Северо-Западная, д.9/2; ул.ФИО5/Ореховая, д. 13/1 введены в эксплуатацию в 2005г., 2006г., 2007г. Стоимость водопроводных сетей в размере 3 146 639,10 руб., канализационных сетей в №мере 552554 руб. и повысительной насосной станции микрорайона Московский в размере 341280,9 руб., отраженная на счете 08.3, не изменялась за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., в связи с чем никаких строительных, ремонтных и монтажных работ по доработке, реконструкции и модернизации объектов не производилось. Также инспекция обращает внимание суда. что заявителем были заключены 01.08.2006г, с управляющей компанией « Тамбовский коммунальный стандарт» договор на поставку питьевой воды и услуг по водоотведению № 2550 , в соответствии с которыми ОАО « ТКС» обязано было подавать через присоединенную сеть абоненту питьевую воду для потребителей вышеуказанных многоэтажных домов, принимать сточные воды, а абонент производить оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды.

Таким образом, с учетом того, что дома введены в эксплуатацию, инженерный комплекс был подключен и использовался для обеспечения домов коммунальными услугами, доводы заявителя являются необоснованными. Ответчик полагает, что в нарушение п.1 ст. 374, п.1 ст. 375, п.1 ст. 376 НК РФ, пп.6, 7 1,3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ заявителем занижен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет на 170943 руб.

Суд, оценив представленные в дело материалы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, руководствовался следующим:

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций введен на территории Тамбовской области с 01.01.2004 года Законом Тамбовской области от 28.11.2003 года №170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области».

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ПБУ 6/01 основное средство принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании изложенного, что если объект движимого имущества, приобретенный организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готов к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), первоначальная стоимость объекта уже была сформирована, организация обязана принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и отразить его стоимость на счете 01 «Основные средства» независимо от того, началось фактическое использование этого объекта в организации или нет. Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н « Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств. На субсчете 08.3 « Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы. Таким образом, данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств.

В связи с чем момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода его в эксплуатацию.

В ходе проверки Обществом был представлен План счетов, в котором предусмотрен счет 08 субсчет 08.3 «Строительство и изготовление объектов основных средств», на котором учитываются строящиеся объекты основных средств, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств. При этом на субсчете 08.3 «Строительство и изготовление объектов основных средств» Обществом в 2010-2011гг. учитывались следующие объекты, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01 «Основные средства»:

1. инженерные внеплощадочные сети микрорайона Московский первоначальная стоимость 15704601 руб. , находятся на балансе головной организации с января 2010г. по март 2010г., в марте 2010г. подразделяются на следующие объекты внеоборотных активов и относятся на балансы филиалов ОАО «ТКС»:

- водопроводные сети мкр. Московский (первоначальная стоимость 3146639,10 руб.) - филиал ОАС «ТКС» - «Тамбовводоканал». Первоначальная стоимость водопроводных сетей отражена на счете 08.3 и не менялась за период с 01.01.2010г. по 01.12.2011г. В бухгалтерском учете ввод в эксплуатацию водопроводных сетей мкр Московский отражен в декабре 2011г.

- канализационные сети мкр. Московский (первоначальная стоимость 552554 руб.) - филиал ОАС «ТКС» - «Тамбовводоканал». Первоначальная стоимость канализационных сетей отражена на счете 08.3 и не менялась за период с 01.01.2010г. по 01.12.2011г. В бухгалтерском учете ввод в эксплуатацию канализационных сетей мкр Московский отражен в декабре 2011г. • повысительная насосная станция мкр.Московский (первоначальная стоимость 341280,9 руб.) филиа I ОАО «ТКС» - «Тамбовводоканал». Первоначальная стоимость повысительной насосной станции отражена на счете 08.3 и не менялась за период с 01.01.2010г. по 01.12.2011г. В бухгалтерском учете ввод в эксплуатацию повысительной насосной станции мкр. Московский отражен в декабре 2011г.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.92 НК РФ произведен осмотр объектов оборотных активов, стоимость которых отражена на счете 08.3 «Строительство и изготовление объектов основных средств», в присутствии начальника отдела развития инвестиций и управления капитальным строительством ОАО «ТКС» ФИО6, что подтверждается протокол осмотра от 01.07.2013г. № 17-25/8- т. 6 л.д. 1-4 . В результате осмотра инспекцией было установлено, что повысительная насосная станция микрорайона Московский, находится во дворе многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения на первых этажах по адресам: <...>; ул. Ореховая, д.5; ул. ФИО5, д.11 ул. Северо-Западная, д.6; ул. ФИО5/Ореховая, д. 13/1; ул. ФИО5/Северо-Западная, д.9/2. Многоквартирные жилые дома сданы в эксплуатацию организациями-застройщиками и заселены . Повысительная насосная станция функционируют в настоящее время. В протокле осмотра отражено, что со слов сотрудников филиала ОАО «ТКС» - «Тамбоввоводоканал», которые открывали помещение повысительной насосной станции для осмотра проверяющим инспекции, пояснили, что станция работает и находится в рабочем состоянии достаточно долго примерно с 2007г. и снабжает водой близлежащие жилые многоквартирные дома. Канализационные сети и водопроводные сети мкр.Московский осмотреть не представляется возможным по объективным причинам.

Инспекцией был допрошен в качествен свидетеля начальник отдела развития инвестиций и управления капитальным строительством ОАО « ТКС» ФИО6, который на вопрос: «Почему инженерные сети микрорайона Московский (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) числятся в объектах незавершенного строительства до декабря 2011 несмотря на то, что жилые дома были введены в эксплуатацию и сданы?» пояснил следующее : инженерные сети находились в рабочем состоянии, но не эксплуатировались, потому что они не введены в эксплуатацию.

На вопрос относительно того почему инженерные сети микрорайона Московский (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) не введены в эксплуатацию пояснил, что в связи с отсутствием разрешительной документации.

Также в процессе проверки налоговым органом на основании информации. предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ответ от 06.08.2013г. вх.№ 05980) было установлено, что многоквартирные жилые дома по адресам: <...> Северо-Западная, д.9/2; ул.ФИО5/Ореховая, д. 13/1 введены в эксплуатацию в 2005г., 2006г., 2007г., что подтверждается ( т. 11 л.д.107-131):

- актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 10-этажного жилого дома по ул. ФИО5, д.11 от 30.11.2004г.,

- актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 10-этажного жилого (дома по ул. ФИО5/Северо-Западная, д.9/2 от 27.12.2004г.,

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68 306000-113 от 28.09.2007г., выданное администрацией г.Тамбова ОАО «Строительное управление Донское» на ввод в эксплуатацию 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ореховая, д.5,

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68-029-2111-00028-05 от 30.12.2005г., выданное администрацией г.Тамбова ООО «Строительное управление Донское» на ввод в эксплуатацию 7-9-10-го многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ореховая, д.3,

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68-029-2111-00035-05 от 30.12.2005г., выданное администрацией г.Тамбова ООО «Звезда-2» на ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного [жилого дома по адресу ул. ФИО5/Ореховая, д. 13/1,

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66 от 29.12.2006г., выданное администрацией г.Тамбова ООО «Строительное управление Донское» на ввод в эксплуатацию 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу ул. Северо-Западная, д.6.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО «Управляющая компания « Тамбовский коммунальный стандарт» выставляло собственникам многоэтажных жилых домов счета квитанции об оплате коммунальных услуг за 2009г, 2010, 2011 , выставленные собственникам счета-квитанции об оплате коммунальных услуг за 2009г., 2010г., 2011г., выставленные собственникам квартир в жилых домах по адресам: <...> Северо- Западная, д.9/2; ул.ФИО5/Ореховая, <...> Северо-Западная, д.6. В счетах квитанциях на оплату жилищных, коммунальных и иных услуг отражены начисления физическим лицам за электроэнергии, отопление, водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение по данным адресам. Также имелись счета на предоставление услуг от филиала ОАО « ТКС» - «Энегосбыт» по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, энегоснабжению по данным многоквартирным жилым домам, акты выполненных работ.

Из анализа вышеперечисленных документов усматривается, что начиная с 2009г. ОАО «ТКС» выставляло счета за услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения по жилым домам по адрес; <...> Северо-Западная, д.9/2; ул.ФИО5/Ореховая, д. 13/1 и в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих нежилые помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов по адресам: <...> ФИО5/Северо-Западная, д.9/2; ул.ФИО5/ Ореховая, д. 13/1; начиная 2009г. ООО «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» также выставляло счета-квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес собственников квартир многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам.

Таким образом, данными документами подтверждается, что вышеперечисленные объекты коммунальной инфраструктуры (водопроводные сети, канализационные сети и повысительная насосная станция микрорайона Московский) были подведены к жилым домам, подключены, находились в рабочем состоянии и эксплуатировались.

Многоквартирные жилые дома были сданы застройщиком, введены в эксплуатацию и подключены к системе коммунальной инфраструктуры, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате коммунальных услуг собственниками квартир по адресам: г. Тамбов, ул. Ореховая, д.5; ул. Ореховая, д.3; ул. Северо- Западная, д.6; ул. ФИО5, д.11; ул. ФИО5/Северо-Западная, д.9/2; ул. ФИО5/Ореховая, д. 13 во дворе которых находятся и обслуживают водопроводные сети, канализационные сети и повысительная насосная станция микрорайона Московский; счетами за услуги и актами выполненных работ ОАО «ТКС», актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешениями на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, которых обслуживают водопроводные сети (канализационные сети )и повысительная насосная станция микрорайона Московский. Суд отмечает, что согласно представленных документов стоимость водопроводных сетей в размере 3 146 639,10 руб., канализационных сетей в размере 552554 руб. и повысительной насосной станции микрорайона Московский в размере 341280,9 руб., отраженная на счете 08.3, не изменялась за период с 01.01.2010г. по 01.12.2011г., доказательств проведения каких-либо строительных, ремонтных и монтажных работ по доработке, реконструкции и модернизации объектов не представлено.

Указанные обстоятельством обществом в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

В силу п.2 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительных многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые за дательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляет ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (peконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного (реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пп.6, 7 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

То есть разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть выдано застройщику без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подключения к объектам коммунальной инфраструктуры.

эксплуатировались.

В связи с чем суд приходит к выводу. что Инспекция пришла к правильному выводу, обществом необоснованно в 2009-2010г.г. учитывались объекты на субсчете 08.3 «Строительство объектов основных средств», , не требующие доработки, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01.1 «Основные средства в организации».

При этом никаких оснований учитывать его на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (далее счет 08суд не усмотрел, так как в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств. При этом, на субсчете 08.3 Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы. Таким образом, данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств.

Поскольку момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода его в эксплуатацию, налоговый органа посчитал объекты должны приниматься организацией к учету в качестве основных средств в тот момент, когда он готов к эксплуатации и не требует никаких дополнений

Исходя из изложенного, в нарушение п.1 ст. 374, п.1 ст. 375, п.1 ст. 376 НК РФ, пп.6, 7 1,3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ Обществом допущено занижение налога на имущество организаций, подлежаего уплате в бюджет на 170943 руб.

Что касается доводов заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом применена ст. 381 НК РФ в отношении спорных объектов при доначислении налога на имущество, то он отклоняется судом как не доказанный.

Судом в процессе рассмотрения дела определениями заявителю неоднократно было предложено представить доказательства отнесения трех спорных объектов к имуществу, относящееся к магистральным трубопроводам, в качестве обоснования своего довода о том, что это имущество не подлежит налогообложению. Таковых доказательств обществом на обозрение суда в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то у налогового органа имелись основания для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 30420 руб. за несвоевременную уплату налога.

На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под грубым нарушением правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения понимается, в том числе, систематическое (два раза и более в течение календарного года несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате несвоевременного отражения на счет 01 трех объектов основных средств за период с января 2010г. по декабрь 2011г.г., что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества за 2010г, на 16 437 114 руб., за 2011г. на 15 612 478 руб.

Расчет налога на имущество организаций произведен путем умножения среднегодовой остаточной стоимости на ставку налога. Среднегодовая остаточная стоимость имущества в бухгалтерском учете за 2010 год рассчитывается путем деления суммарной остаточной стоимости имущества на 01.01.2010г., 01.02.2010г, 01.03.2010г., 01.05.2010г., 01.06.2010г., 01.07.2010г., 01.08.2010г., 01.09.2010г., 01.10.2010г., 01.12.2010г., 31.12.2010г. на 13. Среднегодовая остаточная стоимость имущества в бухгалтерском учете за 2 считывается путем деления суммарной остаточной стоимости имущества на 01.02.2011г, 01.03.2011г., 01.04.2011г., 01.05.2011г., 01.06.2011г., 01.07.2011г., 01.09.2011г., 01.10.2011г., 01.11.2011г., 01.12.2011г., 31.12.2011г. на 13. Остаточная стоимость имущества на первое число каждого месяца рассчитывается как разница сумм по счету 01 «Основные средства» по главной книге на первое число каждого месяца и сумм по счету 02 «Амортизация основных средств» по главной книге на первое число каждого месяца.

Данные бухгалтерского учета, в том числе по 01 «Основные средства» и 02 « Амортизация основных средств» находят отражение в бухгалтерском балансе, форма которое Приказом Минфина РФ от 02.07.2010г. № 66н (ред. от 04.12.2012), а именно в строке 120 бухгалтерского баланса отражается остаточная стоимость основных средств на 01.04.2010г, на 01.07.2010г., на 01.10.2010г., на 01.01.2011г., на 01.04.2011г., на 01.07.2011г., на 01.10.2011г., на 01.01.2012г., так как бухгалтерский баланс составляется за год и за отчетные квартал, 1 полугодие и 9 месяцев.

Поскольку обществом несвоевременно (два раза и более в течение двух лет - 2010г., 2011г.) отражалась в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные с «Амортизация основных средств» по состоянию на 01.01.2010г., 01.02.2010г. 01.04.2010г., 01.05.2010г., 01.06.2010г., 01.07.2010г., 01.08.2010г., 01.09.2010г. 01.11.2010г., 01.12.2010г., 01.01.2011г., 01.02.2011г, 01.03.2011г., 01.04.2011г. 01.06.2011г., 01.07.2011г., 01.08.2011г., 01.09.2011г., 01.10.2011г., 01.11.2011г. 31.12.2011г. и в отчетности (строка 120 «Основные средства» формы №1 Бухгалтерского баланса ) по состоянию на 01.04.2010г., 01.07.2010г., 01.10.2010г., 01.01.2011г. 01.07.2011г., 01.10.2011г., 01.01.2012г. остаточная стоимость основных средств, неправильно отражались хозяйственные операция, связанные с определением остаточной стоимости основных средств, Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с п.3 ст. 120 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение налогового органа о в части доначисления налога на имущество в сумме 170 943 руб., в том числе за 2010 г. – 88890 руб.. за 2011г. 82053 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 30 420 руб., привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. является законным и обоснованным.

Обществом также оспаривается решение налогового органа в части привлечения ОАО «ТКС» в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 1 111 350 руб., ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность, о снижении размера штрафа, о применении которых ходатайствует общество. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде у Общества имели место незначительные просрочки по уплате налога на доходы физических лиц, которые обусловлены значительным размером дебиторской задолженности покупателей к размеру выручки Общества, что в свою очередь приводит к дефициту денежных средств на расчетных счетах. За проверяемый период размер дебиторской задолженности покупателей к размеру годовой выручки составляет около 50%. При этом периоды просрочки уплаты налога на доходы физических лиц были незначительными, денежные средства в основном перечислялись либо в день выплаты заработанной платы, либо на следующий день после выплаты заработной платы работникам. Это обстоятельство подтверждается, например, данными приложения № 12 к Акту. Деятельность Общества является социально значимой, Общество относится к одному из ведущих предприятий в сфере обеспечения города коммунальными ресурсами; оплата штрафа в назначенном размере снизит возможность проведения ремонтных и восстановительных работ коммунальной инфраструктуры города, подготовки объектов к осенне-зимнему периоду.

Проверкой установлено, что за проверяемый период Общество задолженности по налогу на доходы физических лиц не имеет (стр.42 Акта). Незначительность периода просрочки по уплате 30414 339 руб. налога на доходы физических лиц подтверждается и размером пени, начисленных за период просрочки - 50 189 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, •ловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Общество считает, что размер назначенного штрафа несоразмерен негативным последствиям, возникшим в связи с незначительной просрочкой уплаты налога на доходы физических лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены факты удержания обществом НДФЛ у физических лиц и неперечисления его в соответствующий бюджет в установленные п. 6 ст. 226 НК РФ. При этом незначительный период просрочки не влияет на факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим, а представленные в исковом заявлении обществом обстоятельства, в состав таких обстоятельств не входят. Добровольное погашение задолженности по НДФЛ не может рассматриваться как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство. Довод предприятия о социальной направленности деятельности общества также подлежит отклонению, поскольку общество является коммерческой организацией, основной деятельностью

которого является извлечение прибыли.

Факт совершения налогового правонарушения обществом, выразившегося в неправомерном неперечислении (неполном удержании и перечислении) в установленный срок сумм НДФЛ в общем размере 30414339 руб. за проверяемый период, в установленный срок сумм НДФЛ и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются ( п. 3 ст. 70 НК РФ).

Общество не согласно с размером штрафа, полагает, что решение налогового органа принято без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

При применении штрафной ответственности налоговым органом были учтены доводы общества о незначительном периоде просрочки (денежные средства перечислялись либо в день выплаты, либо на следующий день после выплаты заработной платы) по уплате платежей, в связи чем штраф был снижен в пять раз.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

1) суд учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 1 111 350 руб. для налогоплательщика является значительной,

2) При этом судом учтено, что фактически периоды просрочки исполнения обязанности налогового агента носили незначительный характер, что подтверждается приложением № 12 к акту проверки. Тогда как снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку носит штраф карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

3) судом учитывается, что характер осуществляемой деятельности общества –это обеспечение города коммунальными ресурсами, т.е. предприятие является социально значимым. Также учитывается необходимость подготовки общества к осенне-зимнему периоду. В связи с чем уплата штрафных санкций однократно в размере 1 111 350 руб., имеет осуществленное значение при указанных обстоятельствах.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в 5 раз до 222 270 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П.

В связи с чем решение инспекции в части привлечения к общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 889 080 руб. подлежит признанию недействительным. В части привлечения к общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 222 270 руб. решение является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 03.10.2013г. № 17-25/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в размере 1 282 932 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 205 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 256 587 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 10 455 433 руб. (по эпизоду потерь электроэнергии при передаче по сетям), за 2011г. в сумме 3 236 216 руб. (1 880 284 руб. ( по эпизоду потерь электроэнергии при передаче по сетям) + 1 355 932 руб. (по эпизоду завышения расходов по ООО «ЛюксПрофит» и ООО « Энергосервисная компания» ), в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 889 080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа. 2000 руб. – за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер) отнести на налоговый орган (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 03.10.2013г. № 17-25/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ОАО «ТКС» налога на прибыль за 2011г. в размере 1 282 932 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 205 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 256 587 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 10 455 433 руб. (по эпизоду потерь электроэнергии при передаче по сетям), за 2011г. в сумме 3 236 216 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 889 080 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу открытого акционерного общества « Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа. 2000 руб. – за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина