Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.15 №05-23/000104 (главный специалист-эксперт юридического отдела); ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2014 №05-23/031440 (специалист 1 разряда юридического отдела)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руспак» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 10.10.2014 №17-14/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.02.2015 №05-27/002018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспак» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением в отношении ООО «Руспак» выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ, направлено в адрес налогоплательщика требование от 30.06.2014 №17-15/4072 с предложением представить:

- карточки бухгалтерских счетов по счету 62 за период 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разбивке по субсчетам 62.1, 62.2. в разрезе по контрагентам, помесячно, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- анализ счета 62 в разбивке по субсчетам 62.1, 62.2., помесячно, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- журнал-ордер по счету 62 в разбивке по субсчетам 62.1, 62.2 по субконто в разрезе контрагентов, помесячно, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- ведомость по счету 62 в разбивке по субсчетам 62.1, 62.2, помесячно, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ответ на требование налогоплательщик письмом от 11.07.2014 №76 заявил отказ от его исполнения.

По факту непредставления документов, указанных в требовании от 30.06.2014 №17-15/4072 налоговым органом составлен акт от 29.08.2014 №17-14/15 и вынесено решение от 10.10.2014 №17-14/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 200 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 17.11.2014 №05-10/129 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 10.10.2014 №05-10/129 не соответствует налоговому законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Руспак», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось непредставление им документов по требованию налогового органа от 30.06.2014 №17-15/4072 в количестве 291 документа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12 статьи 89 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм налогового законодательства требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки и у налогоплательщика должна иметься обязанность оформлять такие документы.

Отказывая инспекции в представлении названных документов, общество исходило из того, что требование направлено после составления акта выездной налоговой проверки. Кроме того, истребованные налоговым органом документы не имеют отношение к предмету налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2014 №17-15/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого установлена необходимость в истребовании документов у налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ.

На основании указанного решения в адрес ООО «Руспак» было выставлено требование от 30.06.2014 №17-15/4072 о представлении документов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В этой связи, истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ является одним из мероприятий налогового контроля, которое может быть проведено налоговым органом уже после окончания выездной налоговой проверки.

Статья 23 Налогового кодекса (ее пункт 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из пункта 1 статьи 54 Кодекса следует, что налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», регулировавшего порядок ведения бухгалтерского учета в проверенных налоговым органом налоговых периодах, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Закона № 129- ФЗ). В силу положений пункта 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона № 129-ФЗ, для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности служат регистры бухгалтерского учета. Они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета, на что указано в пункте 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в соответствующей редакции).

Статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ разделяет регистры бухгалтерского учета на два уровня осуществления учета: синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета; аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета. Бухгалтерский учет, согласно статье 8 Закона № 129-ФЗ, ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Анализ приведенных норм бухгалтерского и налогового законодательства позволяет сделать вывод, что для подтверждения данных налогового учета, порядок ведения которого закрепляется налогоплательщиком в учетной политике, необходимо наличие как первичных учетных документов, так и регистров аналитического учета.

Следовательно, налогоплательщик обязан вести такие регистры независимо от того, предусмотрено их составление в его учетной политике или нет, так как обязанность ведения регистров аналитического учета прямо предусмотрена законодательством. При этом, применительно к журнально-ордерной системе учета такой учет основан на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.

В основу построения единой журнально-ордерной формы счетоводства положены такие принципы, как: совмещение, как правило, в единой системе записей синтетического и аналитического учета; отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций в разрезе показателей, требующихся для контроля и составления периодической и годовой отчетности; применение регистров с заранее указанной корреспонденцией счетов, номенклатурой статей аналитического учета, с показателями, требующимися для составления периодической и годовой отчетности, что следует из рекомендаций, данных, в частности, применительно к журнально-ордерной форме счетоводства Минфином России в письме от 24.07.1992 № 59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях».

Таким образом, журналы-ордера представляют собой объединение данных синтетического и аналитического учета, что не отрицается и самим налогоплательщиком. Также материалами дела доказана обоснованность истребования налоговым органом документов, перечисленных в требовании от 30.06.2014 №17-15/4072, и относимость их к предмету проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 30.06.2014 №17-15/4072, привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как было отмечено представителем налогоплательщика, привлекая к налоговой ответственности в виде штрафа, налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 10.10.2014 №17-14/20 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены, что следует из содержания оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, суду предоставлено право относить, те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а, также учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба интересам бюджета, суд приходит к выводу о возможности уменьшения налоговых санкций, в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 582 руб.

Довод налогового органа о том, что инспекцией при вынесении решения установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемое решение от не содержит сведений о наличии (отсутствии) смягчающих, отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа от 10.10.2014 №17-14/20 в части привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 57 618 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежит признанию в этой части недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 10.10.2014 №17-14/20 о привлечении ООО «Руспак» к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 57 618 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко