Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.01.2010г. о признании решения №12-20/63 от 30.09.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову незаконным.

Дело слушалось 25.05.2011г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.05.2011г.

Заявитель письмом от 20.05.2011г. №911/1843, а также заседании суда (протокол судебного заседания от 27.05.2011г.) уточнил заявленные требования просит признать решение №12-20/63 от 30.09.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову незаконным в части доначисления 998125 руб. налог на прибыль организаций, 119395 руб. НДС, начисления 121871 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 3162 руб. пени по НДС, налоговых санкций (штрафов) в размере 229179 руб. по налогу на прибыль организаций, 8641 руб. по НДС.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Революционный труд» (сокращенное наименование ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 01.08.2006г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 04.05.2009г. по 29.07.2009г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009г. №12-20/58. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009г. №12-20/63, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 759968 руб. (196230 руб. (по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта) + 563738 руб. (по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет));

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 4774 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 8641 руб.;

ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 35547 руб.

Обществу начислены пени:

по НДФЛ в размере 264878 руб.;

по ЕСН (налоговый агент) в размере 11251 руб.;

по НДС в размере 3162 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 157890 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 75579 руб.;

Обществу предложено уплатить недоимку:

по ЕСН (налоговый агент) в размере 108412 руб.

по НДС в размере 272705 руб.

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 2564609 руб.

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 952570 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» УФНС России по Тамбовской области принято решение №07-43/142 от 08.12.2009г., которым в решение ИФНС России по г. Тамбову, которым в решение ИФНС России по г. Тамбову от 30.09.2009г. №12-20/63 внесены следующие изменения:

сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы составила 8641 руб.;

сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджетв результате занижения налоговой базы составила 102432 руб.;

сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектав результате занижения налоговой базы составила 294271 руб.;

сумма пени по НДС составила 3162 руб.;

сумма пени по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет составила 39452 руб.;

сумма пени по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта составила 82419 руб.;

сумма пени по ЕСН составила 11251 руб.;

сумма пени по НДФЛ составила 264878 руб. (254919 руб. + 9921 руб. + 38 руб.);

сумма НДС составила 272705 руб.;

сумма налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет составила 497486 руб.;

сумма налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта составила 1338257 руб.;

сумма ЕСН составила 108412 руб.

В остальной части решение ИФНС России от 30.09.2009г. №12-20/63 утверждено.

Заявитель считает решение ИФНС России от 30.09.2009г. №12-20/63 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 08.12.2009г. №07-43/42) незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в обоснование ссылается на не соответствие выводов изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не принято отнесение на расходы безнадежные долги, нереальные ко взысканию в сумме 284950 руб. за 2007г. и в сумме 2494522 руб. за 2008г., а также обжалует доначисление налога на прибыль организаций и НДС связанных с непринятием затрат по командировочным затратам. В отношении начисления суммы штрафа по налогу на прибыль организаций, ссылается на то, что в решении УФНС России по Тамбовской области от 11.12.2009г. №07-43/10680 неверно исчислен размер штрафа (завышен на 29554 руб.).

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.

Проверкой установлено завышение в 2007г. внереализационных расходов, в результате отнесения к безнадежным долгам задолженности по жилищному фонду за квартплату, числящуюся за жильцами с 2004г. в сумме 62326 руб. и пени за квартплату в сумме 222624 руб.

Также установлено, что Обществом неправомерно для целей налогообложения в 2008г. отнесена к безнадежным долгам просроченная дебиторская задолженность в сумме 2494522 руб., в т.ч. 102626 руб. (квартплата – 71387 руб., пени 31231 руб.), числящаяся за жильцами с 2005г., 2391896 руб. задолженность магазина «Ревтруд».

Налоговый орган посчитал указанные расходы документально необоснованными, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие, что данная просроченная задолженность образовалась в связи с неплатежеспособностью (либо по другим причинам) контрагентов Общества, а не по обособленным подразделениям.

Задолженность магазина «Ревтруд» в сумме 2391896 руб. не относится к нереальной к взысканию в связи с тем, что материальноответственное подотчетное лицо за товары отпущенные в 2005г. для реализации в магазине «Ревтруд» не сдало выручку в кассу Общества и не вернуло остатки нереализованной продукции.

Заявитель считает, что налоговый орган незаконно лишил его права на списание просроченной дебиторской задолженности, поскольку документы, подтверждающие право на списание оформлены в установленном порядке, срок давности взыскания по указанным долгам за квартплату истек, списание убытков по магазину осуществлено в связи с его ликвидацией и списанием товара с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как следует из материалов дела, после ликвидации магазина «Ревтруд» в 2006г. на складе магазина остались остатки непроданных ТМЦ на сумму 13258481,96 руб. (в т.ч. торговая наценка – 2139723,69 руб.).

На основании приказа по заводу от 19.06.2008г. №646 комиссией была определена пригодность товара магазина «Ревтруд» по акту (согласно приложений №№1-3) в сумме 12407147,51 руб. (в т.ч. торговая наценка 2021476,69 руб.) и принято решение:

1. ПКИ (приложение №1 к акту) с истекшим сроком годности на сумму 5408228,01 руб. (в т.ч. торговая наценка 881153,07 руб.) списать и сдать на склад утиля.

В бухгалтерском учете при списании ПКИ сделаны следующие бухгалтерские проводки:

Д-т 91-8, К-т 41-3-4527074-07 – списана стоимость ПКИ за счет прибыли завода (без торговой наценки);

Д-т 41-3, К-т 42-3-(-881153-94) (сторно по списанным ПКИ торговая наценка).

2. Товар и мебель (приложение №№2 и 3 к акту) пришедшие в негодность, в связи с хранением в неотапливаемом помещении и потерей товарного вида на сумме 6998919,5 руб. (в т.ч. торговая наценка 1140322,75 руб.) списать и сдать на склад утиля.

В бухгалтерском учете при списании товара и мебели сделаны следующие бухгалтерские проводки:

Д-т 91-8, К-т 41-3 – 5858596,75 руб. (списана стоимость товара и мебели за счет прибыли завода (без торговой наценки));

Д-т 41-3, К-т 42-3-(-1140322,75 руб.) (сторно по списанным товару и мебели торговая наценка).

Кроме того, часть товара пригодного для использования прередана в цеха и отделы по сдаточным накладным на сумму 851334,45 руб. (в т.ч. торговая наценка 118247 руб.)

В бухгалтерском балансе при передаче ТМЦ в цеха и отделы сделаны следующие бухгалтерские проводки:

Д-т 23, К-т 41.3 – 242642,89 руб. (переданы ТМЦ во вспомогательные цеха без торговой наценки);

Д-т 25, К-т 41.3 – 454011,4 руб. (переданы ТМЦ во основные цеха без торговой наценки);

Д-т 26, К-т 41.3 – 9992,53 руб. (переданы ТМЦ в отделы завода без торговой наценки);

Д-т 10.36, К-т 41.3 – 1261,13 руб. (переданы ТМЦ в столовую завода без торговой наценки);

Д-т 91.8, К-т 41.3 – 708,56 руб. (переданы книги в библиотеку завода без торговой наценки);

Д-т 10.31, К-т 41.3 – 24470,94 руб. (переданы ТМЦ в АХО без торговой наценки);

Д-т 41-3, К-т 42-3 – (- 118247 руб.) (сторно по переданным ТМЦ торговая наценка).

Всего списано, сдано на склад утиля и передано в цеха и отделы ТМЦ на сумму 13258481,96 руб. в т.ч. торговая наценка 2139723,69 руб., что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом от 19.06.2008г. №646, актами, ведомостями, сдаточными накладными, выписками из главной книги (т.13 л.д.18-73).

Также Обществом были изданы приказы от 29.12.2007г. №1414, от 18.12.2008г. №1460 «О списании на результаты хозяйственной деятельности дебиторской и кредиторской задолженности». При этом была выявлена просроченная задолженность квартиросъемщиков за 2004, 2005гг., проживающих в общежитии, числящемся на балансе Общества и не являющихся работниками Общества (т.5 л.д.41-64). В связи с истечением срока исковой давности указанная задолженность отнесена к безнадежной. Налоговый орган считает указанную задолженность обособленного подразделения не подлежащей отнесению на хозяйственные результаты

Согласно ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В решении налогового органа отсутствуют выводы, что расходы на содержание заявителем объектов ЖКХ превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемые специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Также в решении отсутствует вывод о том, что общежитие является обособленным подразделением.

Согласно плана и сметы (т.5 л.д.144-145) объектом инфраструктуры является ЖЭУ и СОК. Как указывает заявитель, полученная квартплата и пени относится на прибыль. Следовательно, неполученная прибыль (убытки), также подлежат списанию и отнесению на внереализационные расходы.

Наличие задолженности квартиросъемщиков подтверждается балансовыми счетами 76/12 «Расчет с дебиторами и кредиторами по квартплате» 2004, 2005гг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст.200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал правомерность своего решения в указанной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически не обоснованными.

Заявитель также оспаривает доначисление налога на прибыль организаций в сумме 251850 руб. в связи с не принятием затрат в сумме 1049374 руб. в 2007г., доначисление налога на прибыль в сумме 79203 руб. по непринятию затрат в сумме 330013 руб. в 2008г., а также доначисление НДС с указанных командировочных расходов за 2007г. – 80938 руб., 2008г. – 38457 руб., соответственно 8641 руб. штраф, 3162 руб. пени.

Как усматривается из оспариваемого решения по 2007г. Обществом к проверке в обоснование произведенных расходов, оплаченных наличным порядком, правомерности предъявления к вычету НДС, представлены авансовые отчеты подотчетных лиц, счет согласно которых услуги получены от следующих поставщиков:

гостиница «Волга» ИНН <***>/ КПП 544234024; ОАО «Авгура» ИНН <***>; ООО «ПС «Эльдорадо» ИНН<***>; гостиница «Восход» ИНН <***>; гостиница «Маяк» ИНН <***>; гостиница «Пенза» (ОАО) 5831009253; Гостиница «Северная» ИНН <***>; ОАО гостиница «Ильмень» ИНН <***>; ОАО Гостиница «Дон» ИНН <***>; Гостиница Славянская ИНН <***>; ООО «Сервис - отель «Звездочка» ИНН <***>; гостиница «Невская» ИНН <***>; гостиница «Химик» ИНН <***>; ООО «Волга» ИНН <***>; гостиница «Ювента» ИНН <***>; гостиница «Юбилейная» ИНН <***>; гостиница «Юбилейная» ИНН <***>; гостиница «Олимпия» ИНН <***>; Центральная ИНН <***>; гостиница «Десна» ИНН <***>; гостиница Корона ИНН <***>; ОАО «Гостиница «Заря» ИНН <***>; ООО «Автокемпинг «Спорт» ИНН <***>; гостиница «Викинг» ИНН <***>; ЗАО «Автокемпинг «Турист» ИНН <***>; ОАО ГК «Днепр» 6724178129; ЗАО «Мостранссервис» ИНН <***>; гостиница «Южная» ИНН <***>; ОАО гостиница «Кама» ИНН <***>; ООО Вираж ИНН <***>; ОАО «Алтай» ИНН <***>; гостиница «Вега» ИНН <***>; ООО Алан ИНН <***>; ООО «Гостиница «Заря» ИНН <***>; ООО Вираж ИНН <***>; ОАО Гостиница «Фортуна» ИНН <***>; ООО Гостиница «Волна» ИНН <***>; МУП Гостиница «Тимман» ИНН <***>; АГК ГОУ «СПК Москомспорта» ИНН <***>; ООО «Уют -2» ИНН <***>; ООО Гостиница «Полет» ИНН <***>; ОАО ГК «Владимир» ИНН <***>; ООО «ГК Прикамье» ИНН <***>; Гостиница Черемушка ИНН <***>; ООО Гостиница «Мечта» ИНН <***>; ООО Гостиница «Орбита» ИНН <***>; Гостиница «Слава» ИНН <***>; ОАО Гостиница «Победа» ИНН <***>; Гостиница «Металлург» ИНН <***>; гостиница «Соловьиная роща» ИНН <***>; МУП «Гостиница «Майкоп» ИНН <***>; ООО «Турист» ИНН <***>.

В ходе проверки налоговым органом по месту учета указанных организаций направлены запросы в соответствующие налоговые инспекции, согласно поступивших в налоговый орган на указанные запросы ответов – в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в базах федерального и регионального уровней сведения об организациях с данными реквизитами отсутствуют, также установлено структура формирования ИНН указанных организаций не соответствует установленному порядку.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в 2007г.:

в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно завышены расходы на сумму документально не подтвержденных затрат на проживание в гостинице (наем жилого помещения) и оплату стоянки автомобилей в сумме 1049374 руб.;

в нарушение п.1 ст.172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 80938 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения по 2008г. Обществом к проверке в обоснование произведенных расходов, оплаченных наличным порядком, правомерности предъявления к вычету НДС, представлены авансовые отчеты подотчетных лиц, счета согласно которых услуги получены от следующих поставщиков:

гостиница «Волга» ИНН <***>/ КПП 544234024; ОАО «Авгура» ИНН <***>; ООО «ГК «Эльдорадо» ИНН <***>; МУП гостиница «Савояры» ИНН <***>; гостиница «Ладога» ИНН <***>; гостиница «Дорожная» ИНН <***>; гостиница «Феникс» ИНН <***>; ООО «Турист-Сервис» ИНН <***>; ООО ГК «Лебедь» ИНН <***>; ООО гостиница «Солнечная» ИНН <***>; гостиница «Тверь» ИНН <***>; гостиница «Восход» ИНН <***>; ОАО Гостиница «Спартак» ИНН <***>; гостиница «Центральная» ИНН <***>; гостиница «Волга» ИНН <***>; гостиница «Маяк» ИНН <***>; ООО Гостиница Восток ИНН <***>; ООО «Гостиница «Русь» ИНН <***>; гостиница «Центральная» ИНН <***>; Гостиница «Северная» ИНН <***>; ОАО гостиница «Ильмень» ИНН <***>; ООО «Гостиница «Волга» ИНН <***>; ООО Гостиница Богучар ИНН <***>; ОАО Гостиница «Сервис Отель» ИНН <***>; ОАО Гостиница «Олимпия» ИНН <***>; ОАО Гостиница «Воронеж» ИНН <***>; ООО Бизнес Отель Карелия ИНН <***>

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в 2008г.:

в нарушение п.1 ст.172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 38457 руб.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. В составе этих расходов учитываются расходы на проезд к месту командирования и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и прочих аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право проезда, прохода и другие аналогичные платежи и сборы.

При этом командировочные расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если понесенные расходы не соответствуют этим требованиям, то на основании п.49 ст.270 НК РФ такие расходы не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).

В силу п. п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, если расходы по найму жилого помещения командированным работником документально не подтверждены, то организация не вправе на указанные затраты уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и заявить вычет по НДС.

Согласно п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов и правомерность заявленного к вычету НДС.

В ходе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что по гостинице «Слава» ИНН <***> в первичных документах указан адрес: <...>.

На запрос суда по данной гостинице направленный в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, налоговый орган письмом от 18.05.2010г. №04-18/006856 (т.13 л.д.3) сообщил, что юридическое лицо гостиница «Слава» ИНН <***> на налоговом учете не состоит и БД ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН <***> не присваивался никаким организациям.

На запрос суда по гостинице «Десна» ИНН <***> направленный в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, налоговый орган письмом №16-15-01/ (т.13 л.д.5) сообщил, что гостиница «Десна» ИНН <***> в ЕГРЮЛ территориального уровня отсутствует.

На запрос суда по гостинице «Победа» ИНН <***> направленный в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, налоговый орган письмом от 21.05.2010г. №16-15-01/14165 (т.13 л.д.7) сообщил, что гостиница «Победа» ИНН <***> в ЕГРЮЛ территориального уровня отсутствует.

На запрос суда по гостинице «Бизнес-Отель Карелия» ИНН <***> направленный в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по г. Санкт-Петербургу, налоговый орган письмом от 25.05.2010г. №21-05/06580 (т.13 л.д.8), сообщил, что гостиница «Бизнес-Отель Карелия» на учете в инспекции не состоит, ИНН <***> не существует.

На запрос суда по ЗАО «Мотранссервис» ИНН <***> направленный в адрес ИФНС России №17 по г. Москве, налоговый орган письмом от 28.05.2010г. №03-14/02539 (т.13 л.д.10), сообщил, что ЗАО «Мотранссервис» ИНН <***> на учете в инспекции не состоит, ИНН <***> не существует.

При указанных выше обстоятельствах суд считает доказанным факт недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в налоговый орган, обратное налогоплательщиком не доказано (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г.).

Решение налогового органа в указанной части является правомерным.

По сумме штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 29554 руб. судом установлено, что оспариваемым решением (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 08.12.2009г. №07-43/142) неверно исчислена сумма штрафа по налогу на прибыль организаций. Так согласно указанного решения УФНС России по Тамбовской области сумма налога на прибыль организаций доначисленная оспариваемым решением составляет 1835743 руб., штраф предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ составит 367149 руб. (1835743 руб. х 20 %), однако сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений указанным решением УФНС России по Тамбовской области, составила 396703 руб.

Таким образом, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций неправомерно завышена на 29554 руб., в результате арифметической ошибки (протокол судебного заседания от 27.05.2011г.)

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части, признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления 667073 руб. налога на прибыль организаций, 103012 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 162968,6 руб. (133414,6 руб. + 29554 руб.) штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать (признание незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 331052 руб. и НДС в сумме 119395 руб., 18859 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 3162 руб. пени по НДС, 66210,4 руб. штраф по налогу на прибыль организаций, 8641 руб. штраф по НДС).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежным поручениям от 23.12.2009г. №5260, от 23.12.2009г. №5259 – 1000 руб. и 2000 руб., соответственно, государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 30.09.2009г. от №12-20/63 незаконным в части доначисления 667073 руб. налога на прибыль организаций, 103012 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 162968,6 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд» 3000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.