Гражданский кодекс часть 1

Финансовое управление администрации г. Мичуринска обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №55 от 16.10.2009г.

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве №604-10-12/43 от 20.01.10г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил :

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее теруправление) на основании удостоверения №86-1 от 10.08.09г. по централизованному заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена в финансовом управлении администрации г. Мичуринска проверка использования субсидий, выделенных их федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов РФ.

По результатам проверки (отдельно были проверены Управление образования, МУЗ «МГП», МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска», МУП «Водоканал», МУ «МГОКС» (акт проверки МУ «МГОКС» от 18.09.2009г. направлен проверяющим в следственное управление по Тамбовской области) , Администрация г. Мичуринска) был составлен акт от 06.10.09г., которым установлено несоблюдение отдельных требований действующего законодательства и Инструкции по бюджетному учету, что привело к нарушению финансовой дисциплины на общую сумму 52 484 421,02руб.

Актом проверки, в частности, установлено:

-В июне-сентябре 2008г. начальником МУ «МГОКС» в нарушение ст. 162 БК РФ оплачены ЗАО «Отделочник» расходы по приобретению и установке (монтажу) жалюзей, компьютеров, мебели, холодильников, вывесок и табличек на сумму 1445 271руб. для муниципального учреждения «Центр инновационных технологий» и кроватей, тумбочек, столов в сумме 254777руб. для МУ «Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко». Финансовым управлением на основании локальных сметных расчетов выделены лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования МУ «МГОКС» по подстатье операций сектора государственного управления 225 «услуги по содержанию имущества», тогда как в соответствии с приказом МФ РФ от 24.08.2007г. №74н для выполнения цели приобретения основных средств бюджетные обязательства и бюджетные ассигнования выделяются по ст. 310 «увеличение стоимости основных средств».

-ООО «ДСПМК «Мичуринская» согласно справки формы №КС-3 была оплачена в размере 5 103 707руб. стоимость выполненных работ по устройству «подъезда к агротехнопарку «Мичуринский» в рамках капитального ремонта улицы 7 ноября. Оплата осуществлена по кодам бюджетной классификации: распорядитель 861- МУ «МГОКС»; раздел 04 – национальная экономика; подраздел 09 – дорожное строительство; целевая статья 5200418 – развитие и поддержка социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов РФ; вид расходов 001 – выполнение функций бюджетными учреждениями; операций сектора государственного управления 225- работы, услуги по содержанию имущества. В проекте «Ремонт улицы 7 ноября» (микрорайон Кочетовка) указано, что подъезд к агротехнопарку «Мичуринский» не имеет существующего земляного полотна, дорожная одежда отсутствует. Для выполнения цели капитального ремонта требуется наличие существующего земельного полотна и конструктивных элементов дорожной одежды.

Финансовому управлению было направлено представление №55 от 16.10.09г. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а именно: в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ за счет субсидий оплачены расходы на приобретение и установку жалюзей, компьютеров, мебели, холодильников, вывесок, табличек, кроватей, тумбочек, столов, а также расходы по строительству МУ «МГОКС» дороги «Подъезд к агротехнопарку «Мичуринский» по подстатье операций сектора государственного управления 225 «услуги по содержанию имущества», тогда как расходы по строительству основных средств классифицируются по статье 310 «увеличение стоимости основных средств» в соответствии с разделом Y «классификация операций сектора государственного управления», Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом МФ РФ от 24.08.2007г. №74н. Строительство дороги «Подъезд к агротехпарку «Мичуринский», осуществленное по подстатье операций сектора государственного управления 225 «услуги по содержанию имущества» осуществлено в нарушение п.11 Постановления Правительства РФ от 22.12.2007г. №917, предусматривающего наличие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство.

В данном представлении начальнику Финансового управления предлагалось рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства. О результатах рассмотрения представления проинформировать Территориальное управление не позднее 30 календарных дней с момента получения представления.

16.11.2009г. заявителем было направлено в адрес теруправления письмо №287 о том, что представление рассмотрено, с выводами о нецелевом использовании бюджетных средств, отраженных в представлении, не согласны и принято решение об обжаловании данного представления (л.д. 65 т.1).

Оспаривая данное представление в суде, заявитель ссылается на следующее:

- Согласно ст. 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели не соответствующие условиям получения указанных средств. Условия их получения определяются утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Субсидии выделены федеральным бюджетом для капитального ремонта муниципальных учреждение и капитального ремонта автомобильной дороги, т.е. на капитальный ремонт. Денежные средства и были использованы на капитальный ремонт. Финансирование расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Наказуемым является недостижение цели, для решения которой выделяются средства федерального бюджета. Если такая цель достигнута, но она сопровождалась действиями по отнесению расходов в иную группировку расходов, подобные случаи не могут свидетельствовать о нецелевом характере использования денежных средств.

-письма Минфина РФ, указывающие, что неправильное применение бюджетной классификации следует относить к нецелевому использованию бюджетных средств, не имеют статусов нормативных актов.

-исполнение предписания повлечет за собой значительные потери для бюджета, поскольку требуется возврат денежных средств или их уменьшение, а также применения мер административной ответственности (ст. 281-284БК РФ).

Теруправление считает, что представление носит информационный характер и не обладает силой принудительного исполнения; не влечет финансовых потерь для бюджета, поскольку не содержит требования о возмещении нецелевого использования средств субсидии; согласно п.123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007г. №75н, руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.11.2003г. №1306 городу Мичуринск Тамбовской области присвоен статус наукограда РФ.

Присвоение муниципальному образованию г. Мичуринск статуса наукограда РФ является основанием для финансирования из федерального бюджета в виде дополнительных расходов наукоградов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 8 Федерального закона от 07.04.1999г. №70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010годов» утверждены в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов РФ субсидии бюджетам субъектов РФ на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов РФ на 2008г.: Тамбовская область – в сумме 135 393 800руб., в т.ч. г. Мичуринск – в сумме 135393800руб.

В 2008г. в бюджет г. Мичуринска от финансового управления Тамбовской области поступила субсидия в сумме 135393800руб.

Администрацией г. Мичуринска утверждено распределение денежных средств за счет субсидии в следующие учреждения:

-МУ «МГОКС» - 102811500руб.

-Управление народного образования администрации г. Мичуринска – 3430000руб.

- МУЗ «Мичуринская городская поликлиника» - 1509000руб.

-администрация г. Мичуринска – 1844000руб.

- МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска – 25799300руб.

Согласно ст. 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, иным правовым основаниям их получения.

В соответствии с ст. 18 БК РФ бюджетная классификация РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней РФ.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.05.2003г. №53-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ издаются Министерством финансов РФ.

В спорный период времени действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007г. №74н.

В соответствии с разделом Y «Классификация операций сектора государственного управления» Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Минфином РФ от 24.08.2007г. №74н, на подстатью 225 «Работы,услуги по содержанию имущества» относятся расходы учреждения по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в т.ч. пусконаладочные работы, техническое обслуживание, на капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин, инвентаря, автомобильных дорог).

Расходы учреждения по приобретению машин, оборудования, прочих основных средств классифицируются по группе 300 «Поступление нефинансовых активов», статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В соответствии с Указаниями на данную статью (310) относятся расходы бюджетов на оплату договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в т.ч.:

-зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда, медицинского инструментария, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря);

-машин, оборудования, материалов для подрядчика;

-прочих основных средств.

Заявителем не отрицается, что расходование средств федерального бюджета произведено по ст.225 «Услуги по содержанию имущества», но он ссылается на разъяснения департамента бюджетной политики Минфина РФ, которыми даны следующие разъяснения: «расходы по оплате договора на проведение текущего или капитального ремонта, условиями которого предусмотрено приобретение имущества за счет средств подрядчика с последующей установкой, следует отражать по подстатье 225» и считает, что финансирование расходов за счет средств субсидий, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Данное утверждение не согласуется с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим 26.07.2011г. в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по уголовному делу №1-18/2011 установлено нецелевое расходование бюджетных средств, поступивших в МУ МГОКС, по объекту МУ «Центр инновационных технологий» и «капитальный ремонт улицы 7 ноября» (сюда входит «подъезд к Агротехнопарку «Мичуринский»).

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств по объекту «подъезд к Агротехнопарку «Мичуринский» и по объекту «Центр инновационных технологий» установлен вышеуказанным приговором.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007г. №74н. статью 310 «увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов на оплату договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в т.ч.:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках капитального ремонта по объекту «Мичуринская городская больница имени С.С.Брюхоненко» были приобретены кровати медицинские, тумбочки, столы однотумбовые, т.е. мебель. Таким образом, денежные средства, поступившие по коду бюджетной классификации 225 «капитальный ремонт нежилого помещения», фактически были израсходованы на приобретение новых основных средств.

Доводы заявителя относительно целевого использования им спорных бюджетных средств со ссылкой на включение данных затрат в проектно-сметную документацию рабочего проекта капитального ремонта здания, а также на разъяснения ЗАО «Консультант-юрист», признаются судом несостоятельными, поскольку Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ и ведомственные строительные нормы, предусматривающие возможность включения в сметную стоимость строительства затрат на приобретение, а также разъяснения носят характер рекомендаций. Определение принципов назначения, структуры бюджетной классификации РФ, а также присвоение составным частям бюджетной классификации предметно-целевого назначения осуществляется исключительно Министерством финансов РФ. Согласно ст. 16 Положения «О бюджетном процессе в г. Мичуринске», утвержденном решением Мичуринского городского Совета депутатов от 20.11.2008г. №337, при составлении проекта бюджета и исполнения бюджета применяется единая для бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ классификация доходов бюджета, классификация расходов бюджета, классификация операций сектора государственного управления, классификация источников финансирования дефицита бюджета, установленная Бюджетным кодексом РФ; порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджета в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов РФ. В силу ст. 6 данного Положения финансовое управление администрации города, в частности, составляет проект бюджета; устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи; утверждает сводную бюджетную роспись и вносит изменения в нее; организует исполнение бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ, настоящим Положением и принимаемыми в соответствии с БК РФ муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемым в настоящем деле представлением никак не нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное представление заявителем было рассмотрено и теруправлению был дан ответ. Каких-либо доказательств, что именно данным представлением нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлено. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, проверка использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов РФ (проверка соблюдения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет проверяемых бюджетных средств; проверка использования проверяемых бюджетных средств на реконструкцию, строительство и ремонт объектов инфраструктуры; проверка учета, сохранности и эффективности использования муниципального имущества, приобретенного за счет проверяемых бюджетных средств; проверка банковских операций и расчетов по проверяемым бюджетным средствам) проведена в финансовом учреждении г. Мичуринска, в администрации г. Мичуринска, Управлении образования, МУЗ МГП», МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска», МУ «МГОКС». Нарушения установлены в МУ «МГОКС». Данное МУ является юридическим лицом. Оспариваемое представление направлено заявителю для рассмотрения и принятия мер к недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства (правильной классификации по статьям операций сектора государственного управления). Какие-либо меры ответственности за неисполнение данного представления не установлены. Ссылка заявителя на то, что по результатам рассмотрения данного представления им были возвращены средства бюджета в сумме 6803755руб., несостоятельна. Как следует из копии заявки на возврат №42 от 01.10.2010г. назначение платежи – возврат неиспользованных остатков прошлых лет по представлению росфиннадзора от 16.10.09г. Указание заявителем в заявке на возврат «по представлению Росфиннадзора от 16.10.09г.» не соответствует оспариваемому представлению, так как в нем не предлагалось заявителю возвратить какую-либо сумму. Кроме того, в данной заявке нет отметок органа федерального казначейства о регистрации заявки на возврат. Данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова