Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Тамбовской городской Думы: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2010г. №7, паспорт 6801 №265850, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова, 13.07.2001г.

от третьего лица ООО «Олимп»: ФИО4, генеральный директор, решение №1 от 04.12.2006г.

установил: ____________________________________________________________

Общество с ограниченной ответственностью «Этна», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

29.04.2010г. истец уточнил исковые заявленные требования, просит:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Этна» преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого на основании Договора №1246/н аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.01.2005г. помещения, представляющего собой с учетом проведенной 27.04.2010г. Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технической инвентаризации нежилое помещение №1 площадью 186,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22 июля 2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Этна» договор купли-продажи арендуемого на основании договора №1246/н аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.01.2005г. помещения, представляющего собой с учетом проведенной 27.04.2010г. Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технической инвентаризации нежилое помещение №1 площадью 186,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22 июля 2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании 09.06.2010г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица Тамбовская городская Дума, г. Тамбов, требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Олимп», г. Тамбов, дал пояснения по делу.

Суд определил провести 15.06.2010г. осмотр нежилых помещений по адресу: <...>, с участием представителей лиц, участвующих в деле и суда.

В судебном заседании 09.06.2010г. объявлен перерыв до 16.06.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании 16.06.2010г. объявлен перерыв до 22.06.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.06.2010г. истец представил заявление об отказе от части заявленных требований, а именно об отказе от требования об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова заключить с ООО «Этна» договор купли-продажи арендуемого муниципального нежилого фонда». Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Олимп», г. Тамбов, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела:

ООО «Этна» является арендатором нежилого помещения (здания) (подвал), расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.01.2005г., заключенного на период с 26.01.2005г. по 25.01.2010г.

08.12.2009г. ООО «Этна» направило ответчику письмо №15 с предложением выкупить вышеуказанное арендуемое помещение.

Ответчик своим письмом №01-19.1-14990 от 10.12.2009г. разъяснил, что Решением Тамбовской Городской Думы от 27.05.2009г. №1014 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено нежилое здание, расположенное по ул. Магистральной, д. 1 Б, арендуемое ООО «Этна». Преимущественное право выкупа может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество не включено в вышеуказанный Перечень.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Этна» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, явившимся предметом настоящего дела.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлены следующие существенные обстоятельства по делу:

ООО «Этна-Фарм», г. Тамбов, создано 24.06.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №680 серии ООО (л.д. 24), а также Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. серии 68 №000335219 (л.д. 23).

31.03.2009г. Решением учредителя (участника) ООО «Этна-Фарм» изменено наименование общества на ООО «Этна». Изменение наименование общества зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, о чем в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 68 №001457669 (л.д. 17).

Федеральным законом №209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства» установлены критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Так, в ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: 1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что средняя численность работников ООО «Этна» за 2008г. составила 1 (Один) человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) / балансовая стоимость активов за 2008 г. не превысила предельного значения в 60 млн. руб., установленного Постановлением
Правительства РФ от 22 июля 2008г. №556, в связи с чем суд считает, что ООО «Этна» соответствует критериям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ст. 4 Федерального закона №209-ФЗ.

Кроме того, Комитет ни ранее в переписке с заявителем по поводу реализации преимущественного права, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что ООО «Этна» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ, установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Этна» соответствует критериям отнесения коммерческой организации к субъектам малого предпринимательства
(микропредприятиям), указанным в ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г,
№209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации».

26.01.2005г. между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (Арендодатель) и ООО «Этна-Фарм» (Арендатор) заключен договор №1246/н аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял по передаточному акту в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...> «б» (подвал) общей площадью 179,6 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора №1246/н срок действия договора аренды установлен с 26.01.2005г. по 25.01.2010г.

Вышеуказанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 26.01.2005г. (л.д. 12).

26.05.2009г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение о смене названия организации к договору аренды №1246/н от 26.01.2005г., согласно которому в преамбуле договора произведена замена наименования арендатора на ООО «Этна».

Судом было установлено, что ООО «Этна» и ООО «Олимп» произвели фактический обмен арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: <...>. По договору аренды ООО «Этна» использовало комнаты № 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 25 общей площадью 179,3 кв.м. В результате перепланировки в 2006 году, произведенной ООО «Олимп» с согласия комитета по имуществу в фактическое пользование ООО «Этна» перешли комнаты № 10-21, № 23, 24, 25, 30 и вход в подвал – общей площадью 186,2 кв.м. Увеличение площади произошло за счет площади входа в подвал (6,4 кв.м) и уточнения площадей комнат по результатам технической инвентаризации. Входом в подвал ООО «Олимп» не пользовалось.

При этом фактически арендуемые помещения имеют самостоятельный вход-выход (что нашло отражение на фотоснимках, сделанных при проведении осмотра помещения 15.06.2010г. с участием суда) и являются самостоятельными обособленными помещениями, а, следовательно, могут выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимого имущества.

О фактическом пользовании ООО «Этна» помещениями №10-21, №23-25, №30 было известно арендодателю, что подтверждается актом проверки использования подвального помещения по ул. Магистральной д. 1, переданного в аренду ООО «Этна» от 24.05.2010г.

Согласно показаниям представителя ООО «Олимп» в судебном заседании 22.06.2010г. фактическая замена арендуемых помещений с ООО «Этна» была произведена уже в 2006 году. В августе 2007г. был составлен новый технический паспорт с указанием отдельных помещений, с целью внесения изменений в договор аренды и их регистрации. Согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова было получено, что подтверждается Ответом Администрации г. Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города от 09.12.2008г. исх. №01-08.1-9064.

Претензий со стороны ООО «Олимп» к ООО «Этна» по арендуемым помещениям не имеется. Представитель ООО «Олимп» неоднократно в судебных заседаниях заявляло о том, что общество не намерено претендовать на выкуп спорных помещений.

Таким образом, довод ответчика о том, что арендуемое ООО «Этна» помещение не является обособленным объектом в нежилое помещение сформировано быть не может, является несостоятельным, материалами дела не доказан, а факт обмена арендуемыми помещениями между ООО «Этна» и ООО «Олимп» был известен ответчику и произведен с его согласия. Однако фактически изменения в договор аренды внесены не были, что не может являться препятствием в наличии у ООО «Этна» преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Комитетом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств нарушения ООО «Этна» сроков внесения арендной платы при аренде вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова, расположенного по адресу: <...>

Следовательно, условие установленное пунктом 2 ст. 3 ФЗ №159-ФЗ ООО «Этна» соблюдено.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ №159-ФЗ, предусмотрено третье условие необходимое для реализации преимущественного права, а именно «площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности»

При проверке данного условия закона судом установлено, что заявитель просит признать за ним преимущественное право на приобретение в собственность помещения общей площадью 186,2 кв.м.

Статьей 2 Закона Тамбовской области №441-З от 06.10.2008 г. «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности» установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, при возмездном отчуждении которого субъекты малого и среднего предпринимательства вправе воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение, в размере три тысячи квадратных метров.

На основании изложенного суд считает условие установленное пунктом 3 ст. 3 ФЗ №159-ФЗ ООО «Этна» соблюдено.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ №159-ФЗ, предусмотрено четвертое условие необходимое для реализации преимущественного права, а именно «арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что на момент опубликования Федерального закона №159-ФЗ спорное помещение не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Включение спорного помещения в данный перечень произведено 27.05.2009г. на основании Решения Тамбовской Городской Думы от 27.05.2009г. №1014 «О перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

При этом договор №1246/н аренды объектов муниципального нежилого фонда города Тамбова был заключен 26.01.2005г., т.е. задолго до утверждения вышеуказанного перечня от 27.05.2009г.

Утверждение перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не повлекло создание для арендатора - ООО «Этна» каких-либо льготных условий, размер арендной платы остался прежним, льготных условий для ООО «Этна» не создавалось.

Таким образом, от факта принятия и утверждения перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.05.2009г. не создало положительных последствий для арендатора – ООО «Этна», напротив, повлекло негативные последствия в виде препятствия в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ООО «Этна» условие, предусмотренное п.4 ст.3 ФЗ №159-ФЗ, не нарушено.

Таким образом, исковые требования в части признания преимущественного права у ООО «Этна» на вышеуказанное помещение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области составляют:

-за составление заявлений, отзывов, возражений и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 3000 руб.,

-за представительство по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 5500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несложный характер рассматривавшегося дела; незначительную продолжительность судебных заседаний; отказ истца от части исковых требований, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место явное превышение разумных пределов заявленных требований и их чрезмерность.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с учетом разумности и обоснованности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования в части.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Этна», г. Тамбов, преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого на основании Договора №1246/н аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 26.01.2005г. помещения, представляющего собой с учетом проведенной 27.04.2010г. Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технической инвентаризации нежилое помещение №1 площадью 186,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22 июля 2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО «Этна», г. Тамбов, от 08.12.2009г. №15.

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов, судебные расходы в размере 500 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www/fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Тишин