Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбвоской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>) о взыскании 313 763 руб. 55 коп. из которых: 233042 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 23042 руб. 52 коп. – проценты по договору, 57678 руб. 12 коп. пени.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>) заявлен встречный иск, просит признать недействительной сделку - договор 10 - 68 № 0023/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008г между И/П Глава КФХ ФИО2 и Филиал « Тамбовский» ОАО « Царица»; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2008г. к договору 10 - 68 № 0023/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008г между И/П Глава КФХ ФИО2 и Филиал « Тамбовский» ОАО « Царица»; признать недействительной сделку - договор займа № 68-26 от 13 октября 2008г. между И/П Глава КФХ ФИО2 и ООО « Инвест-Поддержка»;

Определением от 24.12.2012г. встречный иск возращен ответчику.

Заявлением от 17.01.2013г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность договору займа № 68-26 от 13.10.2008 года в общем размере 313 647,34 рублей, из которых: 225 750 руб. - сумма части основного долга; 29 075,36 руб. - проценты по договору, исчисленные на 75% от суммы долга за период с 13.10.2008 года по 28.01.2013 года/1567 дн. в порядке ст.ст. 809,814 ГК РФ и 58 821,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 года и по 28.01.2013 года/1137 дн., исчисленные в порядке ст.ст. 395,811 ГКРФ.

Изменение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11.02.2013г. истцом заявлено об исключении договора займа № 68-26 от 13.10.2008 года из числа доказательств, просит взыскать задолженность договору займа (оформленному платежным поручением №931 от 13.10.2008г) в сумме 319 464 руб. 58 коп., из которых: 245 939 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 70 876 руб. 07 коп - проценты по договору, исчисленные за период с 15.08.2009 года по 11.02.2013 года, 2 648 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 года и по 11.02.2013 года

Договор займа № 68-26 от 13.10.2008 исключен из числа доказательств, увеличение исковых требований принято судом.

Судом не приняты возражения ответчика в отношении изменения истцом основания и предмета иска, поскольку что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не влечет одновременное изменение предмета и оснований иска. Предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга по перечисленной сумме, а основанием - невозвращение полученной суммы истцом.

Судом не приняты возражения ответчика в отношении исключения договора займа №68-26 от 13.10.2008г. из числа доказательств, поскольку договор займа № 68-26 от 13.10.2008 исключен судом из числа доказательств по ходатайству и с согласия истца, представившего указанный договор, и в связи с возражениями ответчика, оспаривавшего подлинность подписи ФИО2 на договоре займа. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное согласие другой стороны на исключение оспариваемого документа из числа доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор займа 68-26 от 13.10.2008 исключен лицом, его представившим , из числа доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО страховая компания «Царица».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что договор займа 68-26 от 13.10.2008 исключен лицом, его представившим , из числа доказательств, принятие по делу судебного акта по спору о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению в отсутствие подписанного сторонами договора, не повлечет изменение прав и обязанностей ОАО страховая компания «Царица» по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявлением от 22.03.2013г. истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность договору займа в сумме 324 391 руб. 17 коп., из которых: 245 939 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 73 266 руб. 40 коп - проценты по договору, исчисленные за период с 15.08.2009 года по 26.03.2013 года/1318 дн. в порядке ст.ст. 809, 814 ГК РФ и 5 185 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 года и по 26.03.2013 года/92 дн., исчисленные в порядке ст.ст. 395, 811 ГКРФ

Увеличение исковых требований принято судом.

26.03.2013г. Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительной оспоримую сделку - договор займа № 68-26 от 13 октября 2008г., заключенным между главой КФХ ФИО2 и ООО « Инвест-Поддержка», признать недействительной оспоримую сделку - договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0023/08 от 10.09.2008г, заключенный главой КФХ ФИО2 и филиалом Тамбовский ОАО СК « Царица», признать недействительной оспоримую одностороннюю сделку по перечислению денежных средств в соответствии с платёжным поручением №931 согласно процентного договора займа 68-26 от 13.10.2008r. по договору страх. 10-68 номер 0023/08 от 10.09.2008г. сумма 301000 -00р., без налога; признать недействительной претензию от 29 октября 2012г., а также применить последствия недействительности указанных оспоримых сделок: обязать ООО « Инвест-Поддержка» исключить из числа доказательств недействительный договор займа № 68-26 от 13 октября 2008, недействительный договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0023/08 от 10.09.2008, недействительное платёжное поручение № 931 от 10.09.2008г., недействительную претензию от 29 октября 2012г.

Определением от 28.03.2013г. встречный иск возвращен ответчику.

В судебном заседании 26.03.2013г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 78 №008262697.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом по ходатайству ответчика была представлена выписка из ЕГРЮЛ (том II л.д. 92), по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по г.Санкт-Петербургу представлена выписка из базы данных ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-поддержка», представление иных документов (свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 78 №008262697) при наличии в деле выписки из ЕГРЮЛ не требуется.

Договор страхования 10-68 номер 0023/08 от 10.09.2008г. предметом рассмотрения по делу не является и истцом не представлялся (незаверенная копия договора страхования 10-68 №002/08 представлена самим ответчиком) следовательно, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют.

В судебном заседании 26.03.2013г. ответчиком заявлено о фальсификации выписки из ЕГРЮЛ, которая была представлена истцом, выписку из протокола от, 11.01.2000г. и приказа №1-ОК от 11.01.2000г.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос и статьей 128.1 УК РФ за клевету.

Представитель ответчика от дачи подписки о предупреждении отказался.

Суд считает необходимым разъяснить истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу, предложить письменно высказать мнение по вопросу исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Истцом по ходатайству ответчика была представлена выписка из ЕГРЮЛ (том II л.д. 92).

По запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по г.Санкт-Петербургу представлена выписка из базы данных ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-поддержка».

Представитель истца пояснил, что выписку из протокола от 11.01.2000 и приказ № 1-ОК от 11.01.2000 истец из материалов дела исключать не намерен.

Относительно указания в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, должности президент, истец указал, что данное изменение согласно выписке из ЕГРЮЛ было внесено в реестр 02.06.2011 года и зарегистрировано за номером 6117847794630. При этом, как следует из данных выписки, указанное изменение не связано с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО « Инвест-Поддержка». В настоящее время изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 02.06.2011 и зарегистрированные за номером 6117847794630, признаны ошибочными, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

С учетом изложенного, судом не установлен факт фальсификации доказательств истцом, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 29.04.2013г. ответчиком заявлено о фальсификации устной формы договора займа №68-26 от 13.10.2008г., платежного поручения №931 от 13.10.2008г., платежного поручения №10 от, 19.06.2009г., платежного поручения №29 от 14.08.2009г.

Представитель ответчика от дачи подписки о предупреждении отказался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт фальсификации доказательств истцом не установлен: ответчик не отрицает получение денежных средств по платежному поручению №931 от 13.10.2008г., а также их частичный возврат истцу, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства были перечислены в качестве страхового взноса по договору страхования ОАО СК « Царица» .

Заявлением от 17.05.2013г истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать 330715 руб. 97 коп., из которых: 245939 руб. 54 коп. – основной долг, 76434 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.08.2009г. по 22. 05.2013г, 8341 руб.45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012г. по 22.05.2013г.

Увеличение исковых требований принято судом.

26.06.2013г. Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа № 68-26 от 13 октября 2008г., заключенным между главой КФХ ФИО2 и ООО « Инвест-Поддержка»

Определением от 26.06.2013г. встречный иск возвращен ответчику.

В судебном заседании 26.06.2013г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на договорах ФИО2

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 года ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и главой КФХ ФИО2 ( заемщик) подписан договор займа N 68-26, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора заем заемщику предоставляется под 3% годовых.

В силу пункта 3.1 договора N 68-26 от 27.10.2008 сумма займа по настоящему договору составляет 301000 руб.

Пунктом 5.1 настоящего договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

13.10.2008 истец во исполнение пункта 6.1 договора платежным поручением №931 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 301000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, перечислив в счет погашения займа по платежному поручению от 19.06.2009г. – 56588 руб., по платежному поручению от 14.08.2009г. №29 – 18662 руб., всего 74250 руб., из которых 55060 руб. 46 коп. зачтены истцом в счет оплаты займа, 20189 руб. 54 коп. – в счет уплаты процентов за период с 13.10.2008г. по 14.08.2009г.

По состоянию на 14.08.2009г сумма основного долга индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 составила 245939 руб.54 коп.

В последующем ответчиком обязательства по возврату долга не исполнялись.

В ноябре 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик - заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из их числа договор займа N 68-26 от 13.10.2008 в связи с тем, что он данный договор не подписывал, подпись, содержащаяся в реквизитах договора в графе "заемщик", выполнена не им, а иным лицом.

В свою очередь, истец не возражал против исключения из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанного договора, так как не мог достоверно утверждать, кем в действительности выполнена подпись от имени ответчика на спорном договоре займа, поскольку договор заключался путем обмена документами.

В этой связи, арбитражный суд области исключил из числа доказательств по настоящему делу договор займа N 68-26 от 13.10.2008

Материалами настоящего дела подтверждается, что 13 октября 2008 года ООО «Инвест-Поддержка» платежным поручением № 931 на расчетный счет, принадлежащий ответчику, перечислило 301 000 рублей с назначением платежа: "перечисление денежных средств по процентному договору займа № 68-26 от 13.10.2008 года". Зачисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет КФХ ИП главой КФХ ФИО2 не оспаривается.

Указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик не сомневался в назначении перечисленных по вышеуказанному платежному поручению денежных средств, как заемных, и с условиями договора займа согласился.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела было представлено платежное поручение № 931 от 13.10.2008 года.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты, и в силу пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Факт заключения договора займа и принятие его условий подтверждается также и последующими действиями ответчика.

Платежным поручением от 19.06.2009г. №10 ответчик перечислил ООО «Инвест- Поддержка» 56588 руб., Платежным поручением от 14.08.2009г.№29 ответчик перечислил ООО «Инвест- Поддержка» 18662 руб.

В графе «назначение платежа» платежных поручений от 19.06.2009г. №10, от 14.08.2009г.№29 указано: «возврат по процентному (3%) договору займа 68-26 от 22.10.2008г на сумму 301000 руб.».

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/2010): «..Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств...».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 62: «со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной».

Поскольку платежное поручение №931 от 13.10.2008 года, не содержит условий о сроке возврата займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, а по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчиком оплачена сумма 75250 руб., из которой 55060 руб.46 коп. зачтены истцом в счет оплаты займа, 20189 руб.54 коп – в счет оплаты процентов за пользование займом.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, истец правомерно распределил поступившие от ответчика денежные средства в сумме 75250 руб. во исполнение его обязательств по Договору займа, зачислив 20189 руб.54 коп в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 55060 руб.46 коп - в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору

Доказательств оплаты основного долга в сумме 245939 руб.54 коп. не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа на сумму 245939,54 коп., истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в сумме 76434 руб.98 коп. за период с 15.08.2009 года по 22.05.2013 года/1375 дней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на дату рассмотрения дела 8,25%.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом в сумме 76434 руб.98 коп. за период с 15.08.2009 года по 22.05.2013 года не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 12.11.2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы займа. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена ответчиком 23.11.2012г.

Таким образом, срок возврата заемщиком суммы займа с учетом требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 23 декабря 2012 года.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, а именно 03 декабря 2012 года ()

Требование о взыскании 245939 руб. 54 коп. – основной долг, 76434 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.08.2009г. по 22. 05.2013г заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании п.1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012г. по 22.05.2013г в сумме 8341 руб.45 коп

Ответчик размер процентов не оспорил, контрасчет процентов не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012г. по 22.05.2013г в сумме 8341 руб.45 коп начислены правомерно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 статьи 148 АПК РФ. При этом заявитель сослался на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3. Полномочия на подписание искового заявления предоставлены ФИО3 на основании доверенности № 31-07-2012 от 31.07.2012, копия которой имеется в материалах дела (том I л.д.7). Доверенность подписана директором ФИО5 и скреплена печатью общества.

В свою очередь полномочия ФИО5 подтверждены выпиской из протокола общего собрания общества от 11.01.2000 и приказом № 1-ОК от 11.01.2000.

Ответчик считает, что указанная доверенность прекратила действие, так как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Инвест-Поддержка», ИНН <***>, является адрес: <...>, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Инвест-Поддержка», ИНН: <***>, является Президент Бондаренко Людмила Николаевна.

Однако суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

В соответствии с пунктом 19.1 раздела 19 «Структура органов управления» Устава ООО «Инвест-Поддержка» представленного в материалы дела единоличным исполнительным органом общества является директор общества (стр. 20), что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела от 14.05.2013 года.

Основания для оставления иска без рассмотрения , предусмотренные п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ также отсутствуют, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа, не установлено каких-либо требований в отношении обязательного претензионного порядка по договорам займа, и в платежном поручении от 13.10.2008г. №931 отсутствуют ссылки на обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением от 04.12.2012 истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела в 1 инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 393671 обл Тамбовская <...> ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» 190000 <...> кв. 13Н (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

330715 руб. 97 коп., из которых: 245939 руб. 54 коп. – основной долг, 76434 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.08.2009г. по 22. 05.2013г, 8341 руб.45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012г. по 22.05.2013г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 393671 обл Тамбовская <...> ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 9614 руб.32 коп.. госпошлины

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Г.Н.Ломакина