Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 5667402,33 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-559/2019.

В порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ на основании определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.10.2019 дело №2-559/2019 направлено в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с исключением судьи Егоровой Т.В. из штата Арбитражного суда Тамбовской области осуществлено перераспределение дела, с учетом имеющейся нагрузки, методом случайной выборки с использованием специализированной компьютерной программы распределения дел и специализации судей «Распределение 2.0».

Принимая во внимание, что рассмотрение дела прежним составом суда невозможно, с учетом результатов перераспределения данного дела автоматизированной информационной системой распределения дел, определением суда от 23.03.2020 по делу №А64-8914/2019 произведена замена судьи, передано на рассмотрение судье Ю.Н.Митиной.

06.07.2020 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО8, определением от 29.07.2020 производство по делу возобновлено с 10.08.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 25.11.2020, просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 3 589 352,00 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании в Федеральной налоговой службе №9 по городу Мичуринску налоговых деклараций, представляемых ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при применении специальных налоговых режимов за 2017, 2018 и 2019 годы (с учетом сроков предоставления сведений за предыдущий год) в целях подтверждения доходов от деятельности спорных АЗС, позволяющих выплачивать истцу денежные средства в заявляемом ответчиками размере.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что запрашиваемые декларации содержат сведения о совокупном декларируемом доходе ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от всех видов предпринимательской деятельности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 этой же статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому спору, у суда отсутствует необходимость в истребовании у налогового органа дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, в материалах дела имеются.

Представителем ответчиков также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Управлении по развитию промышленности и предпринимательства области копию договора субаренды от 01.08.2009 №1, заключенного между ООО «Местюков» и ИП ФИО3, полагая, что указанный договор, содержащий условие о пролонгации срока его действия, подтверждает факт осуществления ФИО1, являющимся единственным участником ООО «Местюков», деятельности на спорных АЗС.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что ООО «Местюков» не осуществляло деятельность на спорной АЗС, а также, что действующим законодательством запрещена с 2014 года продажа алкоголя на АЗС.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением суда от 25.11.2020 по ходатайству ответчиков судом истребовалась в Управлении по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области копия договора аренды долей в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685, а также автозаправочную станцию №44, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224, который представляло ООО «Местюков» (ИНН <***>) для получения лицензии, рег.номер 2398 от 09.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (сроком действия с 11.01.2009 по 11.01.2014).

Во исполнение определения суда от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области в материалы дела поступили копии документов из лицензионного дела, предоставленных ООО «Местюков», которые приобщены судом к материалам арбитражного дела. В числе представленных документов копии договора субаренды от 01.08.2009 №1, заключенного между ООО «Местюков» и ИП ФИО3, не имеется. При этом Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области отмечено, что иными сведениями Управление не располагает.

Судом отмечается, что второй экземпляр договора субаренды от 01.08.2009 №1, заключенного между ООО «Местюков» и ИП ФИО3, в силу общих положений гражданского законодательства о заключении договора, должен быть у стороны договора – ИП ФИО3, являющегося ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Представители ответчиков заявили ходатайство о проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования спорными сооружениями, указывая, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертом в исследовании использованы объекты-аналоги, не соответствующие спорным объектам, в связи с чем, полагают, что экспертом нарушены требования федеральных стандартов оценки.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, полагая представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО8 полным и обоснованным, выполненным в соответствии с действующими методиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования сооружениями – спорными автозаправочными станциями, находящимися в общедолевой собственности сторон.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» ФИО8, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Представителем ответчиков также заявлено ходатайство о назначении комплексной лингвистической фоноскопической судебной экспертизы на предмет определения дословного содержания разговора, содержащегося на аудиозаписи, приобщенной судом к материалам дела, принадлежности голосов на аудиозаписи, а также наличия признаков монтажа аудиозаписи, а также темы разговора между ИП ФИО3 и ФИО1; представили согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Представитель истца не возражает против проведения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиками, при этом суд руководствовался следующим.

Судебная фоноскопическая экспертиза проводится в целях установления личности говорящего по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме, выявления признаков стирания, копирования, монтажа и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи, а также иных фактов.

Судебная лингвистическая экспертиза проводится в целях исследования продуктов речевой деятельности, в рамках которой проводится анализ (устного или письменного) текста с целью выявления выраженных в нем смыслов (семантические исследования). К компетенции лингвистической экспертизы относятся интерпретация смысла высказываний и их лингвистическая квалификация.

Между тем, принадлежность голосов на представленной в материалы дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО9, истцом не оспаривалась. В материалы дела истцом представлена стенограмма аудиозаписи, содержание которой также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

У сторон имеются разногласия по смысловому толкованию предмета разговора между истцом и ответчиком 2.

Суд, выслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, полагает, что в материалах дела имеются иные доказательства, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судом отмечается, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По заявленному предмету иска суд полагает, что материалы дела содержат документы, достаточные для их оценки без проведения комплексной лингвистической фоноскопической судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежат объекты недвижимого имущества:

- автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес; <...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685;

- автозаправочная станция №44, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224,

- земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское (т.1 л.д. 94-114).

Согласно исковому заявлению до мая 2018 года автозаправочные станции находились в пользовании ФИО10 и ФИО3

Соглашение о праве безвозмездного пользования ФИО10 и ФИО3 принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции и земельный участок под одной из станций между сторонами не заключалось.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом №3006/19-2, выполненным ООО оценочно - правовой центр «Альтаир», рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом, состоящим из автозаправочной станции и земельного участка, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, в 2016-2018 годахсоставляет 8 108 025 руб.

Стоимость, права пользования 1/3 долями в праве общей долевой собственностью на АЗС и земельный участок, составляет 2 964 727,33 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом №3006/19-1, выполненным ООО оценочно - правовой центр «Альтаир», рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом, состоящим из заправочной станции и земельного участка, расположенным по адресу: <...> в районе д. 268, в 2016-2018 годах составляет 8 894 182 руб.

Стоимость права пользования 1/3 долями в праве общей долевой собственностью на АЗС и земельный участок, составляет соответственно 2 702 675,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направлена претензия с требованием выплаты компенсации за владение и пользование принадлежащими истцу долями в спорных сооружениях. Однако претензия оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные объекты:

принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, по 1/3 доли каждому.

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключено.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-7509/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>) о взыскании расходов на содержание общего имущества и установлении порядка владения и пользования общим имуществом и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования и владения общим имуществом и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования общим долевым имуществом.

Окончательный судебный акт по делу №А64-7509/2018 не вынесен.

Как следует из пояснений сторон, спорные автозаправочные станции использовались в предпринимательской деятельности ответчиками ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не мог осуществлять полномочия по совместному владению и пользованию общим долевым имуществом, поскольку автозаправочные станции полностью использовались ответчиками. Урегулировать порядок пользования имуществом во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что не препятствовали истцу в пользовании спорным имуществом, указали, что само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №8346/10. Ответчики пояснили, что истец не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал меры к использованию спорного имущества; указали, что ответчики неоднократно обращались к истцу с целью определения порядка пользования имуществом путем заключения соответствующего соглашения, однако истец уклонялся от урегулирования данного вопроса.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предполагает соглашение всех ее участников по осуществлению владения и пользования либо порядок владения и пользования должен быть установлен судом, а право на компенсацию у участника долевой собственности возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 №8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, доказательств того, что ответчики используют только приходящуюся на их долю часть автозаправочных станций, в материалы дела не представлено, об использовании ИП ФИО2, ИП ФИО3 автозаправочных станций в пределах принадлежащих им на праве собственности долей, ответчиками не заявлено.

В соответствии с ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденным Приказом Росстандарта от 25.04.2019 №167-ст, автозаправочная станция (АЗС) – это имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Судом принимается во внимание специальное назначение спорного имущества, не предусматривающее возможности использования автозаправочной станции тем или иным сособственником строго в пределах причитающейся ему доли на объект.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности осуществления ИП ФИО1 полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, поскольку ответчики за счет истца пользуются большей площадью АЗС, чем им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Доказательств использования истцом имущества, приходящегося на его долю, в материалы дела не представлено.

С целью установления рыночной стоимости права пользования спорными автозаправочными станциями с земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, по ходатайству истца определением суда от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1) Какова рыночная стоимость права пользования сооружениями - автозаправочной станцией, назначение: транспортное, адрес: <...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 с земельным участком; автозаправочной станцией №44, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 с земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 с определением годовой и месячной стоимости права пользования?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2020-03-26-О/64А-8914-2019 от 30.06.2020, согласно выводам которого, годовая величина права пользования автозаправочной станцией, назначение: транспортное, адрес: <...> в районе дома 268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 с земельным участком, за 2016 год составила 2 295 570 руб., месячная величина права пользования составила 191 298 руб.; за 2017 год - 2 206 043 руб., месячная величина права пользования ставила 183 837 руб.; за 2018 год - 2 117 801 руб., месячная величина права пользования составила 176 483 руб.; всего за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 - 5 384 028 руб.;

- годовая величина права пользования автозаправочной станцией №44, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 с земельным участком, за 2016 год составила 2 295 570 руб., месячная величина права пользования составила 191 298 руб.; за 2017 год - 2 206 043 руб., месячная величина права пользования составила 183 837 руб.; за 2018 год - 2 117 801 руб., месячная величина права пользования составила 176 483 руб.; всего за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 - 5 384 028 руб.

Представителями ответчиков были заявлены возражения на заключение эксперта, в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» от 12.08.2020 №467/20.

Согласно позиции ответчиков, основанной на экспертной рецензии, экспертное заключение №2020-03-26-0/64А-8914-2019 от 30.06.2020, выполненное экспертом ФИО8, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов оценки, сделанные по результатам экспертизы, необоснованны.

Ответчики указывают, что экспертом не приведены критерии и не представлен расчет с обоснованием корректировки на состояние объекта, учитывающей износ объектов; в качестве объектов-аналогов были выбраны исключительно объекты, имеющие наибольшую стоимость и расположенные вдоль федеральной трассы М-6 «Каспий»; не учтены иные более подходящие по критериям аналоги, имеющиеся в населенных пунктах; не учтен вид и разрешенное использование земельных участков, на которых расположены объекты оценки; по объекту оценки №2 не принята корректировка на местоположение (с. Заворонежское); при производстве расчетов некорректно приняты основные характеристики объектов: указано на 6 топливно-раздаточных колонок, при фактическом количестве - 3; увеличено количество топливных резервуаров за счет учета вспомогательных водяных пожарных резервуаров и очистных сооружений как основных топливных.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиком эксперт вызван в судебное заседание, в котором им были даны пояснения по экспертному заключению, в том числе, в письменном виде.

Экспертом указано, что оценка состояния объектов оценки и объектов-аналогов определена нормативным методом, предполагающим использование различных нормативных инструкций и экспертных оценок. Таким образом, оценка состояния объектов капитального строительства у аналогов и объекта оценки произведена, исходя из экспертной оценки состояния с учетом критериев отнесения объекта капитального строительства к состоянию: «хорошее», «удовлетворительное», «неудовлетворительное», «ветхое», «негодное».

В отношении доводов ответчиков об использовании экспертом объектов-аналогов, имеющих наибольшую стоимость и расположенных вдоль федеральной трассы М-6 «Каспий», тогда как имеются и иные аналоги, эксперт пояснила, что согласно п. 8 федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

При этом эксперт указала, что аналоги, на которые ссылаются ответчики, не могут быть признаны объектами-аналогами, поскольку объявления в отношении указанных объектов опубликованы после даты оценки, а именно в июле 2019 года, при этом, указанные ответчиками объекты являются преимущественно не действующими, у большинства из них отсутствуют топливно-раздаточные колонки, наличие которых является одним из ценообразующих факторов.

В отношении доводов ответчиков о том, что экспертом не принята корректировка на местоположение АЗС, эксперт указала, что основными факторами ценообразования при оценке АЗС, являются интенсивность транспортного потока или количество заправок в сутки; данный параметр отражает выбор местоположения АЗС и ее доходность. Между тем, при проведении экспертизы по запросу эксперта сторонами не были предоставлены сведения о доходности АЗС. Поскольку определить фактическую интенсивность трафика экспертом самостоятельно, не представляется возможным, пропускная способность АЗС была определена по количеству ТРК (заправочных пистолетов). Экспертом не выявлены различия в интенсивности движения транспорта по автодорогам, вблизи которых расположены объекты-аналоги и объекты оценки. Параметр «местоположение» косвенно применен экспертом при анализе количества ТРК, которые отражают пропускную способность АЗС, и как следствие, косвенно отражают потенциал количества заправок в сутки.

В отношении доводов ответчиков о том, что экспертом не учтены вид и разрешенное использование земельных участков, на которых расположены АЗС, эксперт пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка под АЗС, отличный от фактического, не учитывается при оценке объектов.

В отношении доводов ответчиков о том, что экспертом при производстве расчетов некорректно приняты основные характеристики объектов, а именно, количество топливных резервуаров и топливно-раздаточных колонок (ТРК), эксперт пояснила, что в расчетах не применялся фактор «количество топливных резервуаров»; среди физических характеристик использовался критерий - количество ТРК. Эксперт указала, что корректировка на количество ТРК является показателем, отражающим пропускную способность, а следовательно, косвенно отражающим интенсивность транспортного потока и соответственно потенциал местоположения и не является отражением стоимости составных частей действующей АЗС. В этой связи, если у объекта оценки и объектов-аналогов №1, 2 ТРК являются двойными, их фактическое количество умножается на два. Таким образом, количество ТРК умножалось на два не только у объекта оценки, но и у объектов-аналогов, если они являлись двойными, что соответствует принципу объективности и достоверности проведенных расчетов.

Как уже было отмечено, ответчики, возражая против принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы другому эксперту, представили согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, выслушав позицию эксперта, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом письменных пояснений к нему, суд, полагает, что экспертное заключение №2020-03-26-О/64А-8914-2019 от 30.06.2020 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Пояснения эксперта по выводам экспертного заключения признаны судом обоснованными.

Судом принято экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования спорными сооружениями, судом принимается во внимание, что в ходе производства экспертизы, экспертом запрашивались дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, в числе которых, сведения о доходах (цена и объемы реализации) и операционных расходах в рублях (затраты на покупку ГСМ (дизельное топливо и бензин), включая транспортировку, зарплата работников АЗС, уплачиваемые налоги на имущество и земельный налог, коммунальные платежи) за 2014 и 2015 годы.

Определениями суда от 15.04.2020, от 21.05.2020 сторонам предлагалось представить документы, запрашиваемые экспертом. Между тем, ответчиками документы, необходимые для проведения экспертизы не были представлены в материалы дела со ссылкой на их утрату, в подтверждение представлена копия акта по результатам расследования по факту порчи документов от 03.12.2019 №2.

При указанных обстоятельствах экспертом в заключении №2020-03-26-О/64А-8914-2019 от 30.06.2020 при обосновании возможности применения того или иного подхода оценки, указано, что доходный подход основан на данных заказчика по работе с рассматриваемыми АЗС в части реализации ГСМ и сопутствующих услуг, операционным расходам и налогообложению. Однако, поскольку эксперту не были предоставлены запращиваемые исходные данные, а также тот факт, что предложения по аренде, близкие к дате оценки в достаточном количестве отсутствуют на рынке, для целей оценки доходный подход к оценке спорных объектов не применялся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, эксперт ФИО8 обосновала применение всех ценообразующих факторов, поправочных коэффициентов и иных данных, используемых в расчетах рыночной стоимости права использования спорных сооружений, с приведением ссылок на соответствующие источники.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта от 30.06.2020 №2020-03-26-О/64А-8914-2019 надлежащим доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что выплачивали ФИО1 денежные средства от деятельности спорных АЗС в размере от 500 000,00 руб. до 800 000,00 руб. ежемесячно (протокол, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2020), в зависимости от выручки; передача денежных средств документально не оформлялась.

В свою очередь, истец отрицал получение денежных средств от ответчиков от использования АЗС в какой-либо сумме; указал, что ответчики не передавали ему денежные средства от деятельности АЗС, ввиду вложения денежных средств в виде выручки от АЗС в дальнейшее развитие бизнеса (протокол, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2020).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, не принимает возражения ответчиков, поскольку документальных доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиками денежных средств от использования спорных АЗС, в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3, а также стенографии аудиозаписи, однозначно не следует, что ФИО1 выплачивались денежные средства от использования спорных АЗС в предпринимательской деятельности ответчиков в заявленном размере.

Как следует из пояснений истца, на аудиозаписи истцом и ответчиком ФИО3 обсуждались вопросы, связанные с выручкой от деятельности АЗС, в то же время, денежные средства ему не передавались.

Судом принимается во внимание, что в материалы дела по запросу суда ОМВД России по г. Мичуринску представлены копии материалов КУСП №14470 от 14.09.2018 по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 по факту приостановления деятельности АЗС.

Из объяснений ФИО2 от 18.09.2018, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску, следует, что ФИО1 получал от деятельности автозаправочных станций по 10 000 руб. в месяц с одной автозаправочной станции.

Также в ходе переписки сторон, представленной в материалы дела, ответчики в письме от 25.05.2018, адресованном ФИО1, указали, что сособственниками спорных АЗС была достигнута договоренность, что объекты недвижимости будут использоваться ФИО2 и ФИО3 для осуществления ими предпринимательской деятельности, а ФИО1 – получать доход от разрешения использовать свою долю в объектах в указанных целях в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, позиция ответчиков в части выплаты истцу компенсации за использование АЗС в предпринимательской деятельности, является противоречивой.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В отсутствие документальных доказательств выплаты ответчиками денежных средств истцу, оснований полагать, что ФИО1 получал компенсацию за использование имущества, приходящегося на его долю, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили, что истец имел возможность пользоваться спорными АЗС, поскольку на АЗС истец осуществлял торговую деятельность, в том числе, по реализации алкогольной продукции через ООО «Местюков», в котором он является единственным участником, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчиков, указав, что ООО «Местюков» осуществляло деятельность в ином здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения общества, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем здания по вышеуказанному адресу является ФИО1 Тогда как, одна из автозаправочных станций, принадлежащих участникам спора, находится по адресу: <...> в районе дома №268.

Суд, выслушав доводы сторон, отклоняет возражения ответчиков, поскольку представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы по поставке товаров ООО «Местюков» не затрагивают исковой период взыскания компенсации.

Кроме того, согласно ответу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области на запрос суда копий документов из лицензионного дела, предоставленных ООО «Местюков», в качестве объектов, используемых ООО «Местюков» для розничной продажи алкогольной продукции, обществом указан магазин при АЗС, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, восточная часть производственной базы ЗАО «МЗПК». Тогда как АЗС, расположенная по указанному адресу, не является предметом настоящего спора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе» введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на автозаправочных станциях, в связи с чем, в спорный период алкогольная продукция на АЗС не могла быть реализована обществом.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что фактически деятельность на АЗС была полностью прекращена 21.05.2018, при получении от истца уведомления о приостановлении деятельности АЗС; 21.05.2018 были произведены последние операции по кассе, что подтверждается сводным отчетом Такском-касса за период с 01.05.2018 по 13.11.2020, а также письмом МИФНС России №9 по Тамбовской области от 04.12.2020 №03-10/85531.

Приведенные доводы ответчиков истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно письму МИФНС России №9 по Тамбовской области от 04.12.2020 №03-10/85531 контрольно-кассовая техника, принадлежащая ФИО2, снята с учета налоговым органом, последний кассовый чек на контрольно-кассовой технике был сформирован 21.05.2018.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным довод ответчиков о фактическом приостановлении деятельности спорных АЗС 21.05.2018.

Ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагают, что исковые требования, заявленные за период с 01.01.2016 по 04.09.2016 находятся за пределами срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав 08.06.2018, при получении письма от ФИО2 и ФИО3 о запрете ими истцу использовать принадлежащую ему 1/3 долю в АЗС; указал, что ответчики воспрепятствовали истцу в доступе в помещения автозаправочных станций, до настоящего времени у истца отсутствуют ключи от запорных устройств на спорных АЗС.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только лишь 08.06.2018, с момента получения письма от ФИО2 и ФИО3 о запрете ими истцу использовать принадлежащую ему 1/3 долю в АЗС, отклоняется судом последующим основаниям.

Право общей долевой собственности истца на автозаправочную станцию по ул. Тамбовская, в районе дома №268 в г.Мичуринске, согласно свидетельству о государственной регистрации права, возникло 21.12.2011; на автозаправочную станцию №44 в с. Заворонежском Мичуринского района – 22.06.2015.

Как следует из пояснений истца, автозаправочные станции использовались ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом, за весь период использования АЗС, компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, ответчиками не выплачивалась.

Таким образом, истец, осуществляя права сособственника автозаправочных станций, не мог не знать об использовании ответчиками спорных АЗС с 2011 и 2015 года соответственно, в том числе, принадлежащих ему долей.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание суммы компенсации за использование ответчиками общего имущества, в том числе, приходящегося на долю истца, право на которую в силу ст. 247 ГК РФ возникает при объективной невозможности осуществления одним сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец указал, что ответчики в отсутствие законных оснований пользуются имуществом, в том числе в части, приходящейся на принадлежащие истцу доли; указал на невозможность в силу специального назначения объектов недвижимости, осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В этой связи, получение 08.06.2018 истцом письменного запрета ответчиков по использованию принадлежащей истцу 1/3 доли на АЗС, не повлияло на факт невозможности использования истцом своих долей в общем имуществе.

Спорные АЗС территориально расположены в г. Мичуринске и Мичуринской районе соответственно, открыто использовались ответчиками, что, по мнению суда, предполагает, что истец знал о нарушении ими его прав на получение компенсации за использование имущества.

В отсутствие фактической возможности использования АЗС и получения соответствующего возмещения, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о нарушении своих прав как минимум с 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Судом установлено, что ФИО1 обращался 04.09.2019 с исковым заявлением по рассматриваемым требованиям в Мичуринский городской суда Тамбовской области. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.09.2019 по делу №9-138/2019 в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества было отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ не имеется.

В дальнейшем 13.09.2019 ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в Мичуринский районный суд Тамбовской области, которое было принято определением суда от 17.09.2019, возбуждено производство по делу №2-559/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Между тем, федеральным законодательством, в том числе, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдение обязательного претензионного порядка при разрешении споров, связанных с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности, не предусмотрено, в связи с чем, направление претензии ответчикам в настоящем случае не повлияло на течение срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 на дату подачи иска (13.09.2019) истекла. Следовательно, обоснованно заявленными являются требования о взыскании задолженности за период с 13.09.2016 по 21.05.2018.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Судом самостоятельно, с учетом заключения эксперта о рыночной годовой и месячной стоимости права пользования спорными сооружениями, был произведен расчет суммы компенсации истцу за использование ответчиками имущества, приходящегося на 1/3 долю истца в автозаправочных станциях.

Сумма компенсации за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 составила 2 480 407,92 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку ответчики совместно осуществляли предпринимательскую деятельность на автозаправочных станциях, получали доход от использования АЗС, суд полагает обоснованной позицию истца о возникновении солидарной обязанности ответчиков перед истцом по возмещению понесенных истцом имущественных потерь.

Доказательств оплаты истцу суммы компенсации, контррасчет исковых требований ответчиками в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 2 480 407,92 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 28 296,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000,00 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 38 010,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 241,01 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 989,50 руб. остаются за истцом. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 409,99 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно компенсацию за пользование имуществом в размере 2 480 407,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 296,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 010,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 241,01 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 989,50 руб. оставить за истцом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 409,99 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-8914/19 от 23.12.2020 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина