Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                         Дело № А64-892/2020

19 мая  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020г

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2020г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> в лице Мичуринского отделения

к Акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 848 703,38 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от  31.12.2019г.

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> в лице Мичуринского отделения обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 848 703,38 рублей задолженности.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 7437,24 руб. пени за период с  19.10.2019г. по 31.12.2019г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал на то, что пени подлежат взысканию по ставке рефинансирования на дату оплата пени.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас смотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст.137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен и действует договор энерго­снабжения №4026 от 01.11.2016г, по условиям которого  истец обязуется отпус­кать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежно­сти электросети по точкам поставки, указанным в Приложении №1, а ответ­чик обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соот­ветствии с нормами действующего законодательства.

В пункте 10.7 договора энергоснабжения стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде Тамбовской области.

Пунктом 8.7 Договора энергоснабжения установлено, что в случае за­держки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, Истец вправе по своему усмотрению выбрать одну из мер ответственности: либо предъявит пени, в размере определенном статьей 37 Федерального за­кона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетики», либо требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 6.3 Договора энер­госнабжения срок оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем  истец,  произвел начисление пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетики» в сумме  7437,24 руб. за период с  19.10.2019г. по 31.12.2019г.

Поскольку пени ответчиком не оплачены, а претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, заявлен настоящий иск.

Дело рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области на основании 10.7 договора энергоснабжения №4026 от 01.11.2016г, статьи 37 АПК РФ.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором  энерго­снабжения №4026 от 01.11.2016г,

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии ответчик  не оспорил, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявило.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец,  произвел начисление пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетики» в сумме  7437,24 руб. за период с  19.10.2019г. по 31.12.2019г.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая в отношении расчета неустойки, ссылается на то, что подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на дату оплаты неустойки.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи с  нижеизложенным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте  26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:      

1) Взыскать с Акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> в лице Мичуринского отделения 7437,24 руб. пени за период с  19.10.2019г. по 31.12.2019г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Истцу возвратить из федерального бюджета 25107 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от  29.01.2020г. №1376, выдать справку.

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья                                                                          А.А.Краснослободцев