Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» (ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», автономное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о признании соглашений от 31.05.2020 о пролонгации договоров аренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2019 и № 08/19 от 01.10.2019 недействительными (л.д. 4-10).

Также в исковом заявлении истец в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области, ТОГКУ «Централизованная бухгалтерия государственных учреждений по физической культуре и спорту», председателя наблюдательного совета ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», первого заместителя начальника Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 88-94), заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство не поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 62-67), указав, что оспариваемые соглашения не нарушают прав и законных интересов истца, признание соглашений от 31.05.2020 о пролонгации договоров аренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2019 и № 08/19 от 01.10.2019 недействительными не приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина».

Оспариваемые соглашения не являются крупными сделками, поэтому не требовали одобрения наблюдательным советом истца, поскольку договоры аренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2019 и № 08/19 от 01.10.2019 имеют различные предметы аренды с различным назначением использования, между собой не взаимосвязаны. Суммы соглашений о пролонгации от 31.05.2020 составляют 480 000 руб. 00 коп. и 799 992 руб. 00 коп., соответственно, для ТОГАУ «СШОР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» крупными сделками не являются. Доказательств того, что ИП ФИО1 знал или должен был знать о необходимости одобрения перечисленных соглашений о пролонгации наблюдательным советом автономного учреждения, истцом не представлено. При заключении договоров аренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2019 и № 08/19 от 01.10.2019 их сумма также составляла 480 000 руб. 00 коп. и 799 992 руб. 00 коп., однако, решение об одобрении данных сделок от наблюдательного совета ответчика не получалось.

Также ответчик, сославшись на предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ходатайствовал о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 названную правовую позицию, а также заявление о применении исковой давности поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 26.01.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 26.01.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 07/19 (договор № 07/19), по условиям п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает нежилые помещения: № 31 площадью 18,1 кв.м, № 32 площадью 2,4 кв.м, № 33 площадью 5 кв.м, № 34 площадью 3,1 кв.м, № 35 площадью 11,2 кв.м, № 36 площадью 6,5 кв.м, № 37 площадью 27,8 кв.м, № 38 площадью 23,5 кв.м, № 39 площадью 2,5 кв.м, № 40 площадью 1,7 кв.м, № 41 площадью 0,40 кв.м, общей площадью 105,2 кв.м, расположенные в одноэтажной пристройке литер А1 двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 68:29:02/08/00:017164/329:1000/В по адресу <...>, во временное владение и пользование под медико-восстановительный центр (л.д. 33-35).

Размер месячной арендной платы в силу п. 3.1. договора № 07/19 составляет 60 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи помещения и действует до 30.05.2020 включительно (п. 1.2. договора № 07/19).

Помещения переданы истцом ответчику 01.10.2019 по передаточному акту (л.д. 36).

01.10.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 08/19 (договор № 08/19), по условиям п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает здание спортзала с теплопунктом, назначение нежилое, общей площадью 399,0 кв.м, литер В, этажность 1, 2, кадастровый номер 68:29:0208008:0008:17164/329, расположенное по адресу: <...>, во временное владение и пользование для проведения занятий воспитанников и спортсменов ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» (л.д. 39-41).

Размер месячной арендной платы в силу п. 3.1. договора № 08/19 составляет 99 999 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи помещения и действует до 30.05.2020 включительно (п. 1.2. договора № 08/19).

Помещения переданы истцом ответчику 01.10.2019 по передаточному акту (л.д. 42).

Соглашениями б/н от 31.05.2020 (л.д. 37, 43) в связи с истечением срока действия договоров № 07/19 и № 08/19 данные договоры пролонгированы до 31.01.2021.

По истечении срока действия договора № 07/19 (с учётом продления) арендные отношения сторонами прекращены, арендуемое имущество возвращено ответчику, на что указывает акт возврата помещения от 01.02.2021 (л.д. 38).

По истечении срока действия договора № 08/19 (с учётом продления) арендные отношения сторонами прекращены, арендуемое имущество возвращено ответчику, на что указывает акт возврата помещения от 01.02.2021 (л.д. 44).

По мнению истца, соглашения от 31.05.2020 о пролонгации указанных договоров заключены с нарушением действующего законодательства, без одобрения наблюдательного совет автономного учреждения в качестве крупных сделок, подлежат признанию недействительными, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров № 07/19 и № 08/19, а также дополнительных соглашений к ним от 31.5.2020.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было указано выше, 01.10.2019 между сторонами были заключены договоры аренды помещений № 07/19 и № 08/19, продлённые по истечении срока действия.

Представленные в материалы дела соглашения от 31.05.2020 к упомянутым договорам со стороны ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» подписаны директором автономного учреждения ФИО5, чья подпись заверена оттиском печати истца.

О фальсификации спорных соглашений от 31.05.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» не заявлено, наличие полномочий ФИО5 на подписание этих соглашений не оспорено.

Фактическая дата подписания ФИО5 соглашений о пролонгации договоров № 07/19 и № 08/19 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По мнению истца, данные соглашения заключены с нарушением требований действующего законодательства, а именно, будучи крупными сделками, они заключены без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Данный довод является ошибочным, поскольку сделан без учёта следующего.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» (Закон об автономных учреждениях) установлено, что для целей настоящего закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с Законом об автономных учреждениях автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 % балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об автономных учреждениях крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Крупная сделка, совершённая с нарушением требований ст. 15 Закона об автономных учреждениях, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Истец, со ссылкой на Определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-15749/10 по делу № А73-225/2009, указывает, что соглашения от 31.05.2020 являются взаимосвязанными сделками, их общая цена составляет 1 279 992 руб. 00 коп., что превышает 10 % балансовой стоимости активов автономного учреждения, стоимость которых - 11 135 024 руб. 07 коп. В доказательство того, что спорные соглашения являлись крупными сделками, ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» приобщён к материалам дела баланс автономного учреждения на 01.01.2020 (л.д. 20-24).

Согласно утверждённому приказом Минфина России № 157н от 01.12.2010 Единому плану счетов бухгалтерского учёта и приказу Минфина России № 183н от 23.12.2010 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта автономных учреждений и Инструкции по его применению» балансовая стоимость нефинансовых активов (основных средств) автономного учреждения учитываются на 101 счёте.

Из баланса истца на 01.01.2020 усматривается, что балансовая стоимость его нефинансовых активов составляет 13 834 472 руб. 14 коп.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная истцом балансовая стоимость нефинансовых активов (11 135 024 руб. 07 коп.) ничем не обоснована.

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-15749/10 по делу № А73-225/2009 разъяснено, что совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Суд не может согласиться с позицией автономного учреждения о взаимосвязанности соглашений от 31.05.2020, поскольку они не преследуют единую хозяйственную цель, не имеют общего хозяйственного назначения. По условиям оглашений заключение одного соглашения не ставилось в зависимость от заключения другого, переданное по сделкам имущество имеет разное функциональное назначение (в одном случае под медико-восстановительный центр, в другом - для проведения занятий воспитанников и спортсменов ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина»).

Соответственно, цена сделок составила 480 000 руб. 00 коп. и 799 992 руб. 00 коп., каждая из них не подпадает под критерий крупной сделки даже исходя из указанной автономным учреждением балансовой стоимости нефинансовых активов.

Доказательств одобрения наблюдательным советом ТОГАУ «СОШР № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» договоров № 07/19 и № 08/19, цена которых также 480 000 руб. 00 коп. и 799 992 руб. 00 коп. соответственно, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса, исходит из того, что при подписании спорных соглашений директор автономного учреждения ФИО5 действовал добросовестно и разумно, в пределах своей правосубъектности.

В силу норм абз. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (ч. 2 ст. 431.1. Гражданского кодекса).

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые соглашения являются крупными сделками, а также что ответчик знал или должен был знать о необходимости одобрения данных сделок наблюдательным советом автономного учреждения и об отсутствии такого одобрения (ст.ст. 14, 15 Закона об автономных учреждениях); заявляя о недействительности соглашений от 31.05.2020, истец действует недобросовестно, в связи с чем, учитывая, что о признании названных сделок недействительными требование предъявлено не в связи с тем, что сделки совершены в противоречии с целями деятельности автономного учреждения, или сделки совершены под влиянием существенного заблуждения, или сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено) к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского права, не допускающие недобросовестного или противоречивого поведения в правоотношениях (принцип эстоппеля), запрещающие при таких обстоятельствах оспаривать сделку (абз. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 431.1. Гражданского кодекса).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу норм ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса).

По правилам ст. 15 Закона об автономных учреждениях крупная сделка может быть совершена с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такая сделка, совершённая с нарушением порядка, установленного данной нормой права, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения либо его учредителя, если в отношении крупной сделки будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Основываясь на приведённых нормах Закона об автономных учреждениях, суд квалифицирует спорные соглашения от 31.05.2020 как оспоримые сделки, которые в этой связи подчиняются правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса об исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 09.11.2021, то есть за пределами сокращённого (годичного) срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов