Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»

к Центральному банку Российской Федерации Главному управлению Банка России по Тамбовской области

о взыскании 88 469,43 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 05.09.2012г.; ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 11.03.2013г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 27.05.2011г.; ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 27.05.2011г.; ФИО5, представитель по доверенности № 19 от 27.05.2011г.; ФИО6, представитель по доверенности № 8 от 27.05.2011г.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации Главному управлению Банка России по Тамбовской области о взыскании 88 469,43 рублей.

Истец представил в материалы дела уточнения к заявленным исковым требованиям, в части отказа от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929,00 руб., а также уменьшения суммы подлежащей взысканию за оказанные услуги до 69 616,95 руб. Производство по делу в отношении этих требований истца подлежит прекращению (п.4 ст. 150 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и других процессуальных документах заявленные требования не признал по мотива, изложенным в этих процессуальных документах, представители ответчика, в судебном заседании поддержали эту позицию.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 14.05.2013г. по 21.05.2013г. и 21.05.2013г. по 28.05.2013г.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 26 сентября 2011 года на охрану учреждения Банка России.

По настоящему договору производится охрана имущества ответчика, находящееся в отдельно стоящем здании, расположенном на огражденной территории совместно с другими строениями хозяйственного назначения, по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 указанного договора охрана объекта ответчика осуществлялась с выставлением постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время 2 человека, в остальное время суток 1 человек.

До 01 января 2012 года согласно п. 5.2. вышеуказанного договора затраты на содержание работников полиции определялись сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а согласно п. 5.3. договора оплата расходов производилась ежемесячно на основании сметы на содержание охраны.

Цена договора с 01.01.2012 г. определяется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО УМВД России по Тамбовской области от 12.12.2011г. № 255 на 2011 год, индексированными, исходя из прогнозируемого уровня инфляции; предусмотренного Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», (6%) и пересмотру в течение года не подлежат, кроме случаев изменения объема услуг охраны.

В связи с изменившимся порядком определения цены договора с 1 января 2012 года необходимо было подписать дополнительные соглашения с урегулированным порядком оплаты и ежемесячной суммой договора. По данному вопросу были проведены рабочие встречи с представителями истца и ответчика.

В период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 года охрана осуществлялась согласно п. 3.2. договора. Доказательства оказания услуг истцом будут предоставлены в полном объеме в судебное заседание. Однако ответчик отказался оплачивать услуги истца, оказанные путем осуществления охраны в операционное время в рабочие дни с 8.00 ч. до 14.00 ч., в связи с чем, по соглашению сторон принято решение о снятии данного поста с 01.04.2012 года до урегулирования вопроса организации охраны объекта ответчика.

Несмотря на предпринятые меры, проведенные рабочие встречи и переписку вопрос об оплате услуг за вышеуказанное время решен не был и от внесения изменений в действующий договор в связи с этим ответчик категорически отказался.

В результате совместных переговоров 26 июня 2012 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.09.2011 № 2, в котором (п.п. 14-17) стороны договорились о том, что «к соглашению прилагается и является неотъемлемой его частью:

Приложение 1 «Расчёт численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году» (приложение 4 к Договору).

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части Расчёта численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году за период с 01 января по 31 марта 2012 года Приложение 1 «Расчёт численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году» (приложение 4 к Договору) изложено в двух частях, первая из которых предусматривает сумму ежемесячной стоимости услуг «охраны» не оспариваемой сторонами, а вторая на сумму по которой у сторон возникли разногласия по стоимости услуг.

Стороны пришли к соглашению о том, что по части первой Приложения 1 «Расчёт численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году» (приложение 4 к Договору) оплата будет произведена «Банком» в полном объеме до 30 июня 2012 года за период оказания услуг с 01 января 2012 года, а по второй части оплата будет произведена в случае принятия решения в пользу «Охраны», после его вынесения Арбитражным судом Тамбовской области.

После урегулирования спора Приложение 1 «Расчёт численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году» (приложение 4 к Договору) будет подписано в новой согласованной редакции.»

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 года № 476 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский».

В связи с этим ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области является правопреемником ОВО МОМВД России «Уваровский» по правам и обязательствам по заключенному договору № 2 от 26 сентября 2011 года на охрану учреждения Банка России.

Истец выполнил принятые договором обязательства, ответчик нарушил условия договора и оплату произвел не полностью.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. и дебиторская задолженность за охрану по указанному договору не погашена и на 14 декабря 2012 г. составляет 83 540 руб. 34 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчиком истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют на 14 декабря 2012 года составляет 4 929 руб. 09 коп. (справка-расчет прилагается).

Учитывая изложенное, истец просит:

1. Принять настоящее исковое заявление к производству.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга 83 540 руб. 34 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4 929 руб. 09 коп.

3. Предоставить ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с полным финансированием за счет средств федерального бюджета и отсутствием в настоящее время у ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области на соответствующей статье расходов (уплата государственной пошлины) денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск.

Главное управление Банка России по Тамбовской области (далее Главное управление), рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» без номера и даты возражает против заявленных требований о взыскании с Банка России денежных средств в сумме 83 540, 34 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 4 929, 09 руб. и рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, учитывая его сложность и неоднозначность.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2012 (далее - определение) поступило по принадлежности в адрес Главного управления 21.01.2013 с письмом Банка России от 17.01.2013 № 31-3-1/99, у Главного управления отсутствовали необходимые временные рамки, для подготовки мотивированных возражений на исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области». Главное управление обязуется представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов к 15.02.2013.

На основании вышеизложенного, Главное управление просит суд:

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Рассмотреть данное дело № А64-9293/2012 по общим правилам искового производства.

3. В целях своевременного представления в адрес Арбитражного суда Тамбовской области запрашиваемой (необходимой) информации направлять всю корреспонденцию по данному делу не только в адрес Банка России (<...>), но и в адрес Главного управления - представителя Банка России на территории Тамбовской области (<...>).

Впоследствии ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск.

Главное управление Банка России по Тамбовской области (далее - Главное управление), рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» без номера и даты возражает против заявленных требований о взыскании с Банка России денежных средств в сумме 83 540, 34 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 4 929, 09 руб., и дополнительно к отзыву на иск от 23.01.2013 № 14-12/307, поясняет следующее.

Истец вводит Арбитражный суд Тамбовской области в заблуждение, утверждая, что Банк России отказался оплатить услуги истца, оказанные путем осуществления охраны в операционное время с 8-00 до 14-00 в период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Причиной разногласия стали требования Истца получить оплату за выполнение задач и функций, выполняемых командиром отделения (старшим наряда) как за дополнительный пост, с чем Банк России согласиться не может по следующим причинам.

Главным управлением с Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» заключен Договор на охрану учреждения Банка России от 26.09.2011 № 2 (далее - Договор). В настоящий момент Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» по Договору (Дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2012 к Договору). Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (далее - Охрана) образовано в результате реорганизации подразделений вневедомственной охраны Тамбовской области путем слияния (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р «О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД»).

По Договору Охрана принимает на себя обязательство по охране имущества Банка России (по Договору «Банк»), находящееся в отдельно стоящем здании, расположенном на огражденной территории совместно с другими строениями хозяйственного значения, по адресу <...>.

Согласно пункту 3.2 Договора охрана «Банка» осуществлялась общей численностью 7 человек, с выставлением одного постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время 2 человека, в остальное время суток 1 человек.

Оплата по Договору до 01.01.2012 осуществлялась на основании сметы на содержание охраны ОВО при МОВД «Уваровский» (далее - Смета), являющейся приложением 4 к Договору. Согласно Смете оплата производилась исходя из численности охраны - 7 человек, в том числе командир отделения - 1, постовых - 6, оговоренной в Акте 1 межведомственной комиссии (далее - МВК) по обследованию Уваровского расчетно-кассового центра, подлежащего принятию под охрану ОВО при Уваровском ГРОВД, являющемся приложением 1 к Договору.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», изменился порядок оплаты услуг охраны. Согласно нового порядка оплата за услуги Охраны должна осуществляться с применением тарифов, а не на основании Сметы, исходя из численности охраны. То есть, стоимость услуги определяется путем умножения тарифа на количество постов охраны.

Межрегиональный центр безопасности Банка России письмом от 02.11.2012 № 37-3-1/3723 разъяснил, что при формировании тарифа на физическую охрану в сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг, включаются затраты на содержание начальствующего состава, задействованного для организации и контроля за несением службы (письмо ГУВО МВД России от 20.04.2012 № 36/1215, абзац 3). Таким образом, выполнение средним и младшим начальствующим составом полиции обязанностей и задач в интересах обеспечения безопасности объектов Банка России, определенных актом МВК и должностными инструкциями, по отдельному тарифу не оплачивается.

Соответствующие изменения в показателях тарифов ФГКУ УВО (ОВО) МВД России по субъектам Российской Федерации было предложено произвести в 2011 году письмом ГУВО МВД России от 12.10.2011 № 36/3351.

Главное управление вневедомственной охраны МВД России письмом от 20.04.2012 № 36/1215 сообщило своим подведомственным организациям, что стоимость физической охраны имущества по договору с Банком России устанавливается по тарифу, разработанному в соответствии с Методикой установления тарифов, утвержденной приказом МВД России от 30.12.2011 № 1345, из расчета плановой нормы закрытия поста, регламентируемой ведомственными нормативными правовыми актами. При формировании тарифа на физическую охрану в сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг, включают затраты на содержание начальствующего состава, задействованного для организации и контроля за несением службы.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2006 № 685 «Об утверждении порядка учета рабочего времени и численности сотрудников милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, необходимой для закрытия поста и маршрута патрулирования»» расчетный показатель численности сотрудников вневедомственной охраны для закрытия круглосуточного поста составлял 7,18 ед. (отменен приказом МВД Росси от 26.04.2012 № 368 - 6,7 ед.).

26 июня 2012 Банком России в лице начальника Главного управления с Охраной заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствие с которым, оплата за услуги Охраны осуществляется с применением тарифов, начиная с 01.01.2012. То есть, стоимость услуги по охране должна определяться путем умножения тарифа на количество постов охраны. Согласно п. 5.2 акта МВК от 19.02.2002 № 1 (являющемся приложением 1 к Договору), для организации охраны Уваровского расчетно-кассового центра необходимо:

- один пост охраны внутри здания Уваровского расчетно-кассового центра, круглосуточный;

- общая численность подразделения охраны 7 единиц, в том числе командир отделения 1, постовых 6.

При заключении данного дополнительного соглашения Банк руководствовался положениями письма Межрегионального центра безопасности Банка России от 24.04.2012 № 37-3-1/1583 «О тарифах на охрану объектов Банка России», согласно которому:

-штатное расписание подразделений полиции и дислокация постов (их количество) остаются соответствующими актам МВК, на оснований которых были заключены действующие договоры;

-общие затраты на оплату услуг охраны формируются как сумма стоимости всех постов;

-стоимость каждого поста определяется умножением тарифа на количество часов функционирования поста в течение года (каждого месяца).

Охрана Банка в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 осуществлялась согласно п. 3.2 Договора общей численностью 7 человек, с выставлением одного постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время с 9.00 до 13.00 (Охрана заявляет, что с 8.00 до 14.00) 2 человека, в остальное время суток 1 человек.

Оплата услуг осуществлялась на основании тарифов, утвержденных приказом Управления вневедомственной охраны Управления МВД России по Тамбовской области от 12.12.2011 №255.

Охрана настаивает, что несение службы полицейским с 9.00 до 13.00 необходимо расценивать, как выставление второго поста охраны с соответствующей его оплатой.

Однако, истец не учитывает, что выполняемые вторым сотрудником полиции функции (с 9.00 до 13.00) необходимо расценивать как выполнение задач командиром отделения (старшим наряда) полиции, который:

- производит смену (подмену) постовых;

- осуществляет контроль несения ими службы, и соблюдения правил обращения с оружием, пожарной и личной безопасности;

- следит за исправностью средств связи, инженерно-технических средств охраны, наличием имущества и служебной документации у постовых (согласно описи), необходимых им для несения службы;

- осуществляет обеспечение общественного порядка в операционное время;

- решает другие текущие вопросы.

Таким образом, выполняемые командиром отделения (старшим, наряда) полиции функции не могут считаться задачами, выполняемыми постом охраны и, следовательно, не является выставлением второго поста, подлежащего оплате в полном объеме, как и первый пост.

Главное управление исполнило свои обязательства по оплате услуг Охраны за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в соответствии с условиями Договора в полном объеме. Оплата услуг за охрану произведена в размере 533485,68 рубля.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, Главное управление

ПРОСИТ СУД

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также представил в материалы дела дополнения и пояснения к отзыву на иск.

Главным управлением Банка России по Тамбовской области (далее - Главное управление), с Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (далее -Охрана) заключен Договор на охрану учреждения Банка России от 26.09.2011 № 2 (далее - Договор).

По настоящему Договору Охрана принимает на себя обязательство по охране имущества Главного управления (по договору «Банк») находящееся в отдельно стоящем здании, расположенном на огороженной территории совместно с другими строениями хозяйственного значения, по адресу <...>.

26 июня 2012 Главным управлением с Охраной заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствие с которым, оплата за услуги Охраны осуществляется с применением тарифов, начиная с 01.01.2012. То есть, стоимость услуги по охране должна определяться путем умножения тарифа (стоимости одного часа охраны нарядом полиции) на количество постов охраны (приложение 1 к дополнительному соглашению).

Согласно п. 3.2 Договора охрана «Банка» осуществлялась общей численностью 7 человек, с выставлением одного постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время 2 человека, в остальное время суток 1 человек.

Согласно п. 5.3. Договора, началом и окончанием оплаты расходов на содержание охраны является утвержденный Акт о выставлении (снятии) постов охраны.

Акт о выставлении в расчетно-кассовом центре г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области поста полиции Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», утвержден сторонами 26.09.2011 (является приложением 3 к Договору).

При выставлении поста необходимо утвердить:

- «Дислокацию поста», в которой определить обязанности постового, место расположения поста, описание объекта охраны и другие вопросы, необходимые для выполнения своих обязанностей постовым. Дислокация поста по охране РКЦ г. Уварово, утверждена и согласована сторонами Договора 26.09.2011 (является приложением 7 к Договору). Согласно данной Дислокации поста в период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями.

- «Табель постам», в котором определить порядок несения службы постовым, зоны доступа, особые обязанности постового и другие вопросы, необходимые для выполнения своих обязанностей постовым. Табель постам по охране РКЦ г. Уварово утвержден и согласован сторонами Договора 26.09.2011 (является приложением 8 к Договору). Согласно Табеля несение службы постовыми полиции организовано посменно, 1-я смена с 07.00 до 19.00, 2-я смена с 19.00 до 07.00; операционное время с 08.00 до 13.00 два сотрудника. В период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями.

- и другие документы необходимые для функционирования поста.

Согласно п. 5.2 акта МВК от 19.02.2002 № 1 (являющимся приложением 1 к Договору), для организации охраны Уваровского расчетно-кассового центра необходимо:

- один пост охраны внутри здания Уваровского расчетно-кассового центра, круглосуточный;

- общая численность подразделения охраны 7 единиц, в том числе командир отделения 1, постовых 6.

Охрана Банка в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 года осуществлялась согласно п. 3.2 Договора общей численностью 7 человек, с выставлением одного постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время 2 человека, в остальное время суток 1 человек.

Выполняемые командиром отделения (старшим наряда) полиции функции не могут считаться задачами, выполняемыми постом охраны и, следовательно, не является выставлением второго поста.

Акт о выставлении второго поста полиции в рамках исполнения Договора, Дислокация поста, Табель постам и другие документы необходимые для функционирования поста полиции сторонами Договора не составлялись.

Утверждение истца, что ответчик, отказывается оплачивать услуги истца, оказанные путем осуществления охраны в операционное время в рабочие дни с 8-00 до 14-00, в связи с чем, по соглашению сторон принято решение о снятие данного поста с 01.04.2012 года (лист 2 искового заявления) не соответствует действительности. Акт о выставлении второго поста полиции в рамках исполнения Договора, Дислокация поста, Табель постам и другие документы необходимые для функционирования поста полиции сторонами Договора не составлялись. Акт о снятии поста с 01.04.2012 не составлялся.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Однако, истцом не представлены доказательства выставления и снятия поста полиции, за который истец требует оплаты.

Главное управление исполнило свои обязательства по оплате услуг Охраны за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в соответствии с условиями Договора, в полном объеме. Оплата услуг за охрану произведена в размере 533485,68 рубля (платежное поручение № 11132 от 27.06.2012 на сумму 1066971 рубль 36 копеек за январь-июнь 2012 года) (прилагается).

Предложений по изменению условий договора от истца не поступало. Условия договора, Акт МВК, Табель постам, Дислокация поста до настоящего времени не изменены.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению ответчика, не имеется.

Ответчиком - Главное управление Банка России по Тамбовской области (далее - Главное управление), ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов:

- Акт Межведомственной комиссии по обследованию Уваровского расчетно-кассового центра, подлежащего принятию под охрану ОВО при Уваровском ГРОВД от 19.02.2002 (далее Акт МВК). Согласно п. 5.2 акта МВК от 19.02.2002 № 1 (являющимся приложением 1 к Договору на охрану учреждения Банка России от

26.09.2011 № 2 (далее Договор)), для организации охраны Уваровского расчетно-кассового центра необходимо один пост охраны внутри здания Уваровского расчетно-кассового центра, круглосуточный и общая численность подразделения охраны 7 единиц, в том числе командир отделения 1, постовых 6;

- Акт о выставлении в расчетно-кассовом центре г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области поста полиции Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (далее Акт о выставлении поста полиции), утвержден сторонами 26.09.2011 (является приложением 3 к Договору).

- «Дислокацию поста», в которой определены обязанности постового, место расположения поста, описание объекта охраны и другие вопросы, необходимые для выполнения своих обязанностей постовым. Дислокация поста по охране РКЦ г. Уварово, утверждена и согласована сторонами Договора 26.09.2011 (является приложением 7 к Договору). Согласно данной Дислокации поста в период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями.

- «Табель постам», в котором определены порядок несения службы постовым, зоны доступа, особые обязанности постового и другие вопросы, необходимые для выполнения своих обязанностей постовым. Табель постам по охране РКЦ г. Уварово утвержден и согласован сторонами Договора 26.09.2011 (является приложением 8 к Договору). Согласно Табеля несение службы постовыми полиции организовано посменно, 1-я смена с 07.00 до 19.00, 2-я смена с 19.00 до 07.00; операционное время с 08.00 до 13.00 два сотрудника. В период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями.

- Справка от 27.05.2013 № ВН-12-22/162 о проверки факта поступления в Главное управление Банка России по Тамбовской области письма Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «Уваровский» от

11.01.2012 № 1 (далее Справка от 27.05.2013 № ВН-12-22/162). Истцом в судебном заседании было заявлено, что проект дополнительного соглашения был направлен ответчику письмом 11.01.2012 № 1. Однако, в результате проверки проведенной в Главном управлении, данный факт не подтвердился.

- Письмо ОВО МОМВД России «Уваровский» от 25.01.2012 № 10 «О направлении информации». Данным письмом истец подтверждает, что не имеет возможности направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, по причине нахождения его на согласовании в вышестоящей организации.

Истец, в исковом заявлении требует взыскать оплату услуг, оказанную постом охраны в операционное время в рабочие дни с 8-00 до 14-00 с 01.01.2012 по 31.03.2012, и который, по соглашению сторон, снят с 01.04.2012 года (лист 2 искового заявления). Однако, Акт о выставлении второго поста полиции в рамках исполнения Договора, Дислокация поста, Табель постам и другие документы необходимые для функционирования поста полиции сторонами Договора не составлялись. Акт о снятии поста с 01.04.2012 не составлялся.

26 июня 2012 Главным управлением с Охраной заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствие с которым, оплата за услуги Охраны осуществляется с применением тарифов, начиная с 01.01.2012. То есть, стоимость услуги по охране должна определяться путем умножения тарифа (стоимости одного часа охраны нарядом полиции) на количество постов охраны и время несения службы нарядом полиции (приложение 1 к дополнительному соглашению от 26.06.2012 №1).

Банк России, заключая дополнительное соглашение к договору, исходил из буквального значения данных положений текста дополнительного соглашения.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств за оказанные услуги по охране имущества с ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.

Истец с отзывом Ответчика не согласен по следующим основаниям.

1. Ответчик считает, что «Истец пытается получить оплату за выполнение задач и функций, выполняемых командиром отделения (старшим наряда) как за дополнительный пост».

Данный довод Ответчика безоснователен и не подкреплен ни одним доказательством и основан лишь на его домыслах.

Однако наши взаимоотношения регулируются заключенным договором № 2 на охрану учреждения Банка России от 26 сентября 2011 года, которым установлены следующие условия охраны:

- п. 3.2. указанного договора «охрану «Банка» осуществлять общей численностью 7 человек, с выставлением одного постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время 2 человека, в остальное время суток 1 человек».

- согласно дислокации поста (приложение № 7 к договору): стационарный пост, парный с 08.00 до 13.00, одиночный с 13.00 до 19.00, с 19.00 до 07.00, время несения круглосуточно, двухсменный, 1-я смена с 07.00 до 19.00, 2-я смена с 19.00 до 07.00, в период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями.

- согласно табеля постам (приложение № 8 к договору): несение службы постовыми полиции организовано посменно, 1-ая смена с 07.00 до 19.00, 2-ая смена с 19.00 до 07.00; операционное время с 08.00 до 13.00 два сотрудника. В период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора в спорный период охрана осуществлялась путем выставления одного поста, состоящего в операционное время из двух полицейских, во внеоперационное время одного полицейского. Также в договоре и приложениях к нему прописаны обязанности потовых.

В п.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 г. № 609, определены понятия:

- «пост охраны объекта - определенное дислокацией место, на котором наряд милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел обеспечивает защиту объекта или его части путем выполнения постовых обязанностей и ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности.»

- наряд милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел -сотрудник или несколько сотрудников, назначенных для несения службы на постах, маршрутах патрулирования».

В соответствии с п.п. 13.6 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 г. № 609, «при несении службы нарядом в составе двух и более сотрудников строевого подразделения милиции назначается старший наряда».

Таким образом, в действующем законодательстве четко определены данные понятия, а домыслы Ответчика о том, что старший наряда — это командир отделения, и что пост может состоять только из одного сотрудника, не только не соответствуют действующему законодательству, но и противоречат самому заключенному между сторонами договору и приложениям к нему, в которых четко обозначен один пост, состоящий из двух человек (постовых) в операционное время, из которых один является старшим наряда, и одного сотрудника (постового) во внеоперационное время. Ни о каком командире отделения, который несет службу по охране здания банка речи не идет. Командир отделения - это должность в штатном расписании, в должностные обязанности которого не входит осуществление охраны.

Поэтому довод ответчика о том, что Истец просит оплатить командира отделения как отдельный пост не основан на условиях договора и не подтвержден доказательствами по делу.

Никаких документов, свидетельствующих о выставлении Ответчику платы за командира отделения как за дополнительный пост Ответчик в суд не предоставил, а лишь заявляет об этом, руководствуясь своим убеждением, вводя при этом в заблуждение суд.

Также согласно дополнения к отзыву (№ 14-12/853 от 19.02.2013 г.) последний абзац Ответчик соглашается с тем, что охрана банка в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 осуществлялась согласно п. 3.2. Договора с выставлением одного постоянного суточного поста, составом наряда в операционное время с 9.00 до 13.00 2 человек, в остальное время суток 1 человек.

Т.е. пост один, два человека в операционное время, один человек во внеоперационное время. Возникает вопрос, откуда на протяжении всех судебных заседаний Ответчик берет еще один пост, состоящий из командира отделения.

Причем далее в своем отзыве Ответчик утверждает, это «Охрана» настаивает, что несение службы полицейским с 9.00 до 13.00 необходимо расценивать, как выставление второго поста охраны с соответствующей его оплатой». Это возмущает, так как на протяжении всех заседаний и согласно заключенному между нами договору и приложениям к нему Истец утверждает обратное, что пост один! Истец неоднократно приводил нормы действующего законодательства, но Ответчик не дает этому никакой правовой оценки, а выдает свои домыслы за утверждения Истца, так как доказательств своей позиции предоставить в суд не может.

Непонятно Истцу на чем, основаны доводы Ответчика о том, что

выполняемые вторым сотрудником полиции функции (с 9.00 до 13.00) необходимо расценивать как выполнение задач командиром отделения (старшим нарядом) полиции, который:

- производит смену (подмену) постовых;

- осуществляет контроль несения ими службы и т.д.

Откуда эти обязанности взял Ответчик тоже не понятно, в договоре они отсутствуют.

Таким образом, Ответчик подменяет одни понятия другими, и в тоже время противоречит сам себе, говоря о том, что выполняемые командиром отделения функции не могут считаться задачами, выполняемыми постом охраны и, следовательно, не является выставлением второго поста.

Об этом на протяжении всего времени утверждает и Истец, службу несли постовые и оплате подлежит только оказанные ими услуги.

Таким образом, подведя итог, можно обозначить следующее, что охрана осуществлялась круглосуточно одним постом в составе двух постовых в операционное время с 8.00 до 13.00, в остальное время одним постовым. Данный довод основан на договоре № 2 от 26.09.2011 г. и приложениях к нему.

2. Что касается порядка расчета стоимости охраны.

До 01.01.2012 г. оплата услуг охраны объектов Банка производилась на основании сметы. Однако в связи с принятием ФЗ РФ №3 -ФЗ «О полиции» и Постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» изменился порядок оплаты услуг охраны для Банка России и его подведомственных подразделений. Оплата с 01.01.2012 года для подразделений Банка России стала осуществляться как и для всех организаций по установленным тарифам, исходя из численности охраны.

Однако Ответчик не правильно применяет нормы действующего законодательства, определяя в своем отзыве и в судебных заседаниях, что стоимость услуги определяется путем умножения тарифа на количество постов охраны, ссылаясь на различные рекомендательные письма Межрегионального центра безопасности Банка России, которые не являются нормативными документами и не имеют для нас юридической силы, и тем более не имеют значения для данного дела.

Так обратимся к нормативным документам.

Согласно Постановлению № 752 от 07.09.2011 г. тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов, устанавливаются согласно методики, утверждаемой МВД России. Тарифы, устанавливаемые на основании методики, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Данная Методика утверждена приказом МВД России от 30.12.2011 г. № 1345, в которой определен расчет тарифа на физическую охрану по формуле в расчете на 1 сотрудника.

Поэтому Истцу до сих пор непонятно откуда ответчик взял утверждение о том, что «общие затраты на оплату услуг охраны формируются как сумма стоимости всех постов, стоимость каждого поста определяется умножением тарифа на количество часов функционирования поста в течение года (каждого месяца)». Никакими нормативными документами и иными доказательствами по делу это не подтверждается.

Если действовать логике Ответчика, то стоимость поста, состоящего из одного сотрудника в сутки, будет равна стоимости поста, состоящего из десяти сотрудников в сутки, что является абсурдным.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2012г.) «цена договора с 01.01.2012 года определяется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО УМВД России по Тамбовской области...», т.е. стоимость одного часа охраны одним сотрудником (рядовой состав) составляет с учетом индексации на 2012 год 244,27 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не согласился пересмотреть ряд пунктов договора с 01.01.2012 года, в том числе п.5.1. «оплачиваемая численность 7 единиц»,

ссылаясь на то, что согласованная ГУВО МВД России и Банком России форма дополнительного соглашения к договорам на охрану объектов Банка не предусматривает никаких корректировок, Истец должен был сделать расчет, как бы это не было абсурдным, за всех 7 сотрудников.

Т.е. сумма оплаты в месяц (например январь) = 7 человек * 744 часов* 244,27 рублей/час = 1 272 158,16 рублей.

Однако Истец, руководствуясь вышеизложенного порядка охраны, который предусмотрен заключенным между нами договором, произвел расчет исходя из осуществления охраны 1 сотрудником круглосуточно, т.е. 1 человек* 744 часов*244,27 рублей/час = 181 736,88 рублей/месяц (январь), и 1 человеком в операционное время (с 8 до 13 часов) 1 человек * 80 часов*244,27 рублей/час = 19 541,60 рублей/месяц (январь). Итого: 181736,88+19 541,60 = 201278,48 рублей/месяц (январь).

Приказ МВД России от 26.04.2012 г. № 368 «Об утверждении Порядка учета служебного времени и расчета показателя численности сотрудников полиции, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции, необходимых для закрытия поста и маршрута патрулирования», упомянутый Ответчиком в отзыве в обоснование своей позиции по вопросу расчета оплаты услуг охраны, вообще не имеет значения для рассматриваемого дела, так как он регулирует вопросы учета служебного времени сотрудников, расчета их плановой нормы служебного времени, и никак не регулирует вопросы оплаты услуг охраны. Это ведомственный документ, регулирующий внутренний распорядок несения службы во вневедомственной охране и является расчетным для штатной численности подразделений вневедомственной охраны в целом, а не конкретно для Банка России и его подразделений.

Таким образом, расчет стоимости услуг охраны производится путем умножения времени (часов) охраны на количество сотрудников несущих службу в сутки и на тариф (стоимость одного сотрудника).

По нашему делу Истец применил базовый тариф охраны без учета затрат на содержание начальствующего состава, задействованного для организации и контроля за несением службы.

Истец не изменил количество постов, а применил расчет оплаты за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Истец также обращает внимание суда на то, что у Ответчика нет правовых полномочий делать замечания и говорить, как правильно формировать тарифы на охрану и как их применять, это полностью относится к полномочиям исключительно Истца (п.2 приказа МВД России от 30.12.2011 №1345), и домыслы ответчика не имеют значения для рассматриваемого дела.

3. Также в своем отзыве Ответчик утверждает о том, что предложений по изменению условий и о порядке нового расчета от истца не поступало, что не соответствует действительности.

Так, обсуждение вопросов изменения условий и порядка расчета оплаты за услуги охраны начались еще в 2011 году, о чем свидетельствуют переписка и рабочие встречи:

- письмо УВО УМВД России по Тамбовской области от 30.11.2011 г. № 13/1856 - сообщалось об изменении порядка оплаты, направлялся список охраняемых объектов, тарифы на услуги, действующие в 2011 году, без учета индексации на 2012 г.;

- письмо Главного управления Банка России по Тамбовской области от 07.12.2011 г. № 11-2-11/5833 ответ на вышеуказанное письмо о том, что вопрос оплаты за охрану будет рассмотрен после получения соответствующих указаний из Межрегионального центра безопасности Банка России;

- протокол совместного совещания от 08.12.2011 г. по вопросам совершенствования организации охраны, оплаты на ее содержание, один из вопросов которого являлся порядок оплаты слуг полиции вневедомственной охраны с 01.01.2012 г. ФИО7. начальник Главного управления Банка России по Тамбовской области довел информацию о том, что порядок оплаты услуг полиции вневедомственной охраны в 2012 году будет рассмотрен после получения соответствующих указаний из Межрегионального центра безопасности Банка России.

- письмо Главного управления Банка России по Тамбовской области от 29.12.2011 г. № 11-2-11/6415, в котором предлагает направить в их адрес дополнительное соглашение и расчет численности сотрудников полиции и затрат на их содержание, исходя их стоимости одного человека-часа постового. (Откуда в последствии появилось у Ответчика понятие, что при расчете умножается пост на количество часов охраны не понятно).

- письмо ОВО МОМВД России «Уваровский» № 1 от 11.01.2012 г. -направлено дополнительное соглашение и расчет численности сотрудников полиции и затрат на их содержание.

Далее проводились дальнейшие переговоры по вопросам оплаты фактически оказанных услуг.

- письмом от 21.03.2012 г. № 13/485 УВО УМВД России по Тамбовской области были направлены новые проекты дополнительных соглашений и предложено пересмотреть акты МВК.

- письмом от 27.03.2012 г. № 11-2-11/1394 Главное управление Банка России по Тамбовской области сообщило, что дополнительные соглашения рассматриваются структурными подразделениями.

- также обсуждения были продолжены на совещаниях в мае 2012 г. -протоколы от 03.05.12 г. и 11.05.12 г., на которых вопрос оплаты так и не был решен в окончательном виде.

На основании вышеизложенного считаем, что Истец в полной мере выполнил свои обязательства по своевременному извещению Ответчика об изменившемся расчете стоимости услуг и не поставил Ответчика, как последний заявляет, перед фактом лишь в июне месяце 2012 г.

Подводя итог вышесказанному, хочется акцентировать внимание суда все-таки не на доводах Ответчика, не подкрепленных никакими нормативными документами ни доказательствами по делу, а на установленных обстоятельствах рассматриваемого дела:

1. охрана Ответчика осуществлялась на основании договора № 2 на охрану учреждения Банка России от 26 сентября 2011 года и приложениях к нему, в который изменения не вносились (имеются в материалах дела);

2. охрана в соответствии с указанным договором осуществлялась стационарным постом: парный с 08.00 до 13.00, одиночный с 13.00 до 19.00, с 19.00 до 07.00, время несения круглосуточно, двухсменный, 1-я смена с 07.00 до 19.00, 2-я смена с 19.00 до 07.00, в период операционного времени в РКЦ, старший наряда и постовой полицейский ведут постоянное наблюдение за посетителями (доказательства осуществления охраны в соответствии с договором представлены в материалы дела);

3. расчет стоимости охраны является исключительными полномочиями вневедомственной охраны и осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, путем умножения времени (часов) охраны на количество сотрудников несущих службу в сутки и на тариф (стоимость одного сотрудника).

4. обсуждение расчета стоимости охраны с 01.01.2012 г. со стороны Истца проводились с декабря 2011 года, и Ответчик не был лишен возможности своевременно рассмотреть данный вопрос.

5. Доводы Ответчика не основаны на действующем законодательстве и не подкреплены доказательствами.

На основании вышеизложенного истец считает исковые требования правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

При выставлении поста необходимо утвердить:

- и другие документы необходимые для функционирования поста.

- один пост охраны внутри здания Уваровского расчетно-кассового центра, круглосуточный;

- общая численность подразделения охраны 7 единиц, в том числе командир отделения 1, постовых 6.

Утверждение истца, что ответчик, отказывается оплачивать услуги истца, оказанные путем осуществления охраны в операционное время в рабочие дни с 8-00 до 14-00, в связи с чем, по соглашению сторон принято решение о снятие данного поста с 01.04.2012 года (лист 2 искового заявления) не соответствует материалам дела. Акт о выставлении второго поста полиции в рамках исполнения Договора, Дислокация поста, Табель постам и другие документы необходимые для функционирования поста полиции сторонами Договора не составлялись. Акт о снятии поста с 01.04.2012 не составлялся.

- один пост охраны внутри здания Уваровского расчетно-кассового центра, круглосуточный;

- общая численность подразделения охраны 7 единиц, в том числе командир отделения 1, постовых 6.

26 июня 2012 Главным управлением с Охраной заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствие с которым, оплата за услуги Охраны осуществляется с применением тарифов, начиная с 01.01.2012. То есть, стоимость услуги по охране должна определяться путем умножения тарифа (стоимости одного часа охраны нарядом полиции) на количество постов охраны и время несения службы нарядом полиции (приложение 1 к дополнительному соглашению от 26.06.2012 №1).

Суд считает, что Банк России, заключая дополнительное соглашение к договору, исходил из буквального значения данных положений текста дополнительного соглашения.

По мнению суда, Главное управление исполнило свои обязательства по оплате услуг Охраны за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в соответствии с условиями Договора, в полном объеме. Оплата услуг за охрану произведена в размере 533485,68 рубля (платежное поручение № 11132 от 27.06.2012 на сумму 1066971 рубль 36 копеек за январь-июнь 2012 года представлено в материалы дела).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены договором охраны №2 от 26.09.2011г., ответчиком обязательства по данному договору исполнены, по мнению суда, надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанными в договоре.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представил.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» к Центральному банку Российской Федерации Главному управлению Банка России по Тамбовской области о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2012г.), <...> «г» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 784,67 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков