Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, (ОГРН 6828000214 , ИНН 1003830 )

о взыскании 357 354,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат удостоверение №794 от 25.12.2019, доверенность от 22.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №130 от 01.11.2021;

Отводов составу суда не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» о взыскании задолженности по договору №16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования от 16.07.2021 в размере 326 649,6 руб., неустойки за период с 23.07.2021 по 25.10.2021 в размере 30 705,06 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10147 руб.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №815-т22 от 03.06.2022.

Определением от 14.07.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между ООО «Бондарский сыродельный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 16/07-2021 на оказание возмездных услуг - ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Договора в период с 16 по 20 июля 2021 года Истцом был выполнен необходимый срочный комплекс работ по обследованию (дефектовка) и устранению выявленных неисправностей (ремонт) холодильного оборудования (многокомпрессорный агрегат КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО) на объекте Ответчика по адресу Тамбовская область, Бондарский район, с Бондари, улица Первомайская, 8.

Перед началом работ в соответствие с условиями Договора Ответчик в лице технического директора, и.о. главного инженера, были уведомлены об объёмах предполагаемых работ и их стоимости (прейскурант направлен Ответчику посредством электронной почты). Кроме этого, представители ответчика были уведомлены о требуемом количестве и стоимости расходных материалов, имеющихся в наличии у Истца, и необходимых для корректной работы холодильного агрегата в соответствие с требованиями и пожеланиями Ответчика (хладагент R404А, стоимость - 1926 руб. за 1 кг (НДС не взимается), компрессорные масла).

По требованию представителей Ответчика, в лице технического директора, и.о. главного инженера, работы проводились в экстренном порядке, в сжатые сроки, с обязательным условием - использование Истцом только собственных запасных частей и расходных материалов, так как невыполнение в кратчайшие сроки угрожало интересам ООО “Бондарский сыродельный завод”. Нарушение технологического режима по производству молочных продуктов, так как оборудование не обеспечивало необходимый для производства температурный режим, привело бы к потере готовой продукции и сырья.

Предложение Истца об использовании расходных материалов Ответчика (хладагент R404А) представителями Ответчика в лице технического директора, и.о. главного инженера было отклонено, так как Ответчик не располагал необходимыми материалами, а для поставки требовалось дополнительное время. Необходимые работы по устранению неисправностей холодильных агрегатов по требованию Ответчика нужно было выполнить незамедлительно.

Ответчик был извещен ранее о стоимости расходных материалов (хладагента R404А), используемых Истцом в своей производственной деятельности. Указанный хладагент в течение 2021 года неоднократно использовался Истцом в ремонте холодильного оборудования, принадлежащего Ответчику, в частности, установленного на автотранспорте (договор №17/03-2020 - пролонгированный).

Использование хладагента R404А в необходимых количествах и стоимостью 1926 руб. за 1 кг (НДС не взимается) было отражено Истцом в актах выполненных работ и счетах за №272, 273, 274, 275 от 01 июля 2021г. Факт выполнения работ и согласованная стоимость расходных материалов были подтверждены Ответчиком посредством подписания актов выполненных работ и полной оплатой выставленных счетов №272, 273, 274, 275 от 01 июля 2021г.

Факт уведомления Истцом Ответчика о необходимом для выполнения его требований количестве и объёме хладагента R404А подтверждается направленным Ответчику Актом выполненных работ и счётом №282 от 16 июля 2021г. Согласно данному акту в ходе выполнения работ по обследованию (дефектовке) многокомпрессорного выносного холодильного агрегата КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО были выявлены, в том числе следующие неисправности: разгерметизация холодильного контура выносного холодильного агрегата (утечка хладагента), клапан Шредера (конденсатор), утечки хладагента и компрессорного масла по линии ВД (компрессоры Вitzeг4FЕ-35Y-40Р №№ 3,4) из под уплотнительных прокладок вентиля, недостаток хладагента R404А в холодильном контуре агрегата (ориентировочно 70-80%).

В многокомпрессорном холодильном агрегате КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО в силу своих конструктивных особенностей используется 320 килограмм хладагента R404А.

В период проведения Истцом работ (16-20 июля 2021г.) по заправке и ремонту вышеуказанного агрегата ответчику было известно, какой объем фреона будет необходим для вывода оборудования на заявленную мощность для соблюдения технологических норм производства.

Во исполнение условий Договора в соответствии с п. 2.8 Договора 20 июля 2021г. Ответчику был направлен для утверждения Акт №287 и Счет №287 на оплату выполненных работ на общую сумму 398 572,60 руб.

В нарушение условий (п.п.5.1, 5.2) Договора № 16/07-2021 Акт выполненных работ № 287 от 20 июля 2021г. со стороны Ответчика подписан не был, оплата по счёту №287 от 20 июля 2021г. произведена частично в сумме 71 923 руб.

Ответчиком не был оплачен п.4 счета № 287 от 20 июля 2021 г.- хладагент R404А по цене 1926 руб. за 1 кг ( НДС не взимается), в количестве 169,6 кг.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 326 649,60 руб.

В соответствии с п.6.2 договора № 16/07-2021 от 16 июля 2021г. Истец имеет право требовать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 30 705,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ответчик в письме от 23.08.2021 сослался на завышенную цену хладагента.

11 октября 2021г. истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается дополнительным письмом - претензией. К данному письму также была приложена справка об определении рыночной стоимости хладагента R404А в период июнь-июль 2021г. (обосновывающая позицию Истца по заявленному требованию). Однако данное письмо было оставлено без ответа, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика 14.10.2022 поступила письменная позиция по повторной экспертизе, от истца 17.10.2022 – обобщенная позиция по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия сомнений, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №16/07-2021 от 16.07.2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Бондарский сыродельный завод» и ИП ФИО1 был заключен договор № 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту холодильного оборудования и систем кондиционирования на объектах Заказчика.

В силу раздела 4 договора аварийные и ремонтные работы оборудования выполняются Исполнителем на основании заявок Заказчика. Заявки на устранение возникающих неисправностей Оборудования передаются Исполнителю по указанному выше телефону (п.2.1) и дублируются посредством электронной почты. Исполнитель считается получившим заявку Заказчика с момента сообщения Заказчиком по указанному телефону ответственных представителей, с уточнением данных как вызываемой, так и принимаемой сторон. После выяснения причин возникновения неисправности Оборудования, Стороны обговаривают срок и порядок выполнения ремонтных работ.

После диагностирования неисправностей оборудования Исполнитель составляет перечень расходных материалов, необходимых для устранения неисправности. Исполнитель определяет стоимость материалов и работы по устранению неисправности, при согласии Заказчика - осуществляет ремонт неисправного оборудования (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.1.3 договора расходные материалы, необходимые для проведения ремонта холодильного оборудования и систем кондиционирования Заказчика приобретаются Исполнителем. Выполнение аварийных и ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей оборудования, проводятся Исполнителем на основании заявки Заказчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу п. 2.8 не позднее трех дней с момента окончания работ по ремонту / обслуживанию оборудования Заказчика, Исполнитель предоставляет Заказчику, посредством направления в его адрес следующий пакет документов, подтверждающих проведение сервисного обслуживания и ремонта Оборудования Заказчика: Акт выполненных работ; Счета за ремонт оборудования; Товарные накладные ТОРГ-12 по расходным материалам (за исключением фреона‚ масла).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по ремонту Оборудования и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость ремонтных работ оборудования предварительно согласовывается с Заказчиком и указывается Исполнителем в соответствующих актах, счетах, накладных ТОРГ-12, направляемых Заказчику в соответствии с п.2.8 настоящего Договора. Оплата работ/услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней, с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании полученных от Исполнителя документов, указанных в п.2.8 настоящего Договора. Заказчиком полностью оплачивается транспортные расходы Исполнителя по выезду ремонтной бригады, а также доставке необходимых запасных частей (в т.ч. в случае экстренной доставки) от места дислокации Исполнителя (г. Тамбов) до места дислокации объекта Заказчика (Тамбовская область, Бондарский район, р.п. Бондари). Количество транспорта, необходимого для выезда ремонтных бригад и стоимость транспортных расходов, предварительно согласовывается с Заказчиком и зависит от сложности предполагаемого ремонта, а также веса и количества комплектующих и запасных частей).

Истец в период с 16 по 20 июля 2021 года выполнял комплекс работ по обследованию (дефектовка) и устранению выявленных неисправностей (ремонт) холодильного оборудования (многокомпрессорный агрегат КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО) на объекте Ответчика по адресу Тамбовская область, Бондарский район, с Бондари, улица Первомайская, 8, по договору №16/07-2021 от 16.07.2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования.

Выполненные работы, расходные материалы (хладагент R404A) и их стоимость, транспортные расходы указаны в акте №287 сдачи – приемки выполненных работ от 20.07.2021. Истцом выставлены ответчику счета №282 от 16.07.2021 на сумму 18 190 руб., №287 от 20.07.2021 на сумму 398 572,6 руб.

Акт №287 сдачи – приемки выполненных работ от 20.07.2021 и счет №287 от 20.07.2021 на сумму 398 572,6 руб. истец 29.07.2021 направил на электронную почту ФИО4 (Т.2, л.д. 22).

Суд считает необходимым отметить, что переписка сторон и направление документов посредством электронной почты, за исключением направления заявок (п.4.2), не соответствует условиям подписанного сторонами договора от 16.07.2021. Раздел договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» не содержат сведений об электронных адресах сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение об электронном документообороте, условиями договора не предусмотрен электронный документооборот. В соответствии со ст. 3 Закона №63-ФЗ (Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи") электронный документооборот между организациями ведется по соглашению сторон об обмене электронными документами. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив полностью счет №282 от 16.07.2021 и частично счет №287 от 20.07.2021, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Ответчиком по счету №287 не оплачена стоимость расходного материала (хладагента R404A) в количестве 169,6 по цене 1 926 руб. за 1 кг на сумму 326 649,6 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что работы действительно выполнялись истцом, возражений по объему расходного материала (хладагента R404A) не имеет. Разногласия между сторонами возникли по стоимости хладагента R404A, которая не была заранее согласована с ответчиком, в связи с этим не была произведена оплата в полном объеме и не подписан акт №287 сдачи – приемки выполненных работ от 20.07.2021.

Истец в подтверждение рыночной стоимости хладагента (фреон) R404A за 1 кг в июне – июле 2021 года в размере 1 926 руб. представил справку об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества ФИО5 (оценщик, занимающийся частной практикой). Согласно справке об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость предмета исследования: хладагент (фреон) R404A в июне – июле 2021 года составляет 1 933 руб. с НДС за 1 кг. Кроме того, истец указывает на то, что работы проводились в экстренном порядке и сжатые сроки, ответчик был ранее осведомлен о стоимости расходных материалов, используемых истцом в своей производственной деятельности по договору №17/03-2020.

Ответчик письмом исх. №229 от 10.08.2021 сообщил, что Общество считает указанную в счете №287 от 20.07.2021 стоимость расходного материала хладагента R404A существенно завышенной, указав, что согласно альтернативному предложению ООО «Инновационные системы» стоимость хладагента R404A составляет 1192,66 руб. за кг без НДС. Стоимость расходного материала должна быть приведена в соответствие с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (в соответствии со ст. 424, 709 ГК РФ). В данном случае стоимость должна составлять 1192,66 руб. за кг без НДС, всего на сумму 202 275,14 руб. Кроме того, письмом исх. №236 от 23.08.2021 ответчик указал истцу на то, что стоимость материалов не была согласована с Заказчиком предварительно в соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, средняя цена за 1 кг хладагента R404A равна 1 212,84 руб.

В силу п. 2.2, 2.3 договора после диагностирования неисправностей оборудования, Исполнитель составляет перечень расходных материалов, необходимых для устранения неисправности. Исполнитель определяет стоимость материалов и работы по устранению неисправности, при согласии Заказчика - осуществляет ремонт неисправного оборудования.

По мнению истца, истец исполнил условия п. 2.2, 2.3 договора надлежащим образом, направив в адрес ответчика 20.07.2021 (после ремонта) на электронную почту ФИО6 прейскурант (Т.2, л.д.75, 90) стоимости расходного материала.

Однако во исполнение условий договора (п. 2.2, 2.3) истец после проведения полной диагностики (дефектовка) многокомпрессорного выносного холодильного агрегата КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО и составления акта №282 сдачи – приемки выполненных работ от 16.07.2021 должен был составить перечень расходных материалов и определить их стоимость, указанный перечень передать истцу и только после получения согласия заказчика осуществлять ремонт оборудования, т.е. до начала ремонта оборудования и заправки его хладагентом R404A.

Направление на электронную почту прейскуранта стоимости расходного материала 20.07.2021, т.е. уже после произведенного ремонта и заправки хладагентом R404A, противоречит условиям подписанного сторонами договора от 16.07.2021. Прейскурант на услуги аварийного ремонта торгового и промышленного холодильного оборудования, являющийся Приложением №2 к договору №16/07-2021 от 16.07.2021, не содержит стоимости расходных материалов (Т.2, л.д. 97-98).

Довод истца о том, что ответчик был уведомлен заблаговременно о стоимости расходных материалов, имеющихся в наличии у истца, поскольку ранее ответчиком оплачивались счета №272, 273, 274, 275 от 01.07.2021 по договору №17/03-2020, судом отклоняется, как необоснованный.

Иные ранее заключенные между сторонами договоры, а также оплаченные счета по этим договорам за иной период, не являются предметом данного спора, положения рассматриваемого договора №16/07-2021 от 16.07.2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования не находятся во взаимной связи и не предполагают взаимозависимости с каким-либо иным договором.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО Бондарский сыродельный завод» ФИО6, который показал, что знал о повышении стоимости расходных материалов на 15%, но конкретная цена расходных материалов не обсуждалась и не озвучивалась.

Показания свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела.

Свидетель ФИО7 показал, что на тот момент спрос на хладагенты был, соответственно цены росли. Данные показания, по мнению суда, не подтверждают факт согласования/не согласования стоимости расходных материалов между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела телефонные переговоры между ФИО8 и ФИО4 от 15 и 16 июля 2021 (Т.2 л.д. 5-15) также не содержат доказательств согласования стоимости расходных материалов до проведения ремонта оборудования.

Указание ФИО8 при разговоре с ФИО4 на рост цен на фреон, «составляет около двух тысяч рублей» (Т.2, л.д. 16-21), а также со ФИО6 – «в пределах 1800 руб.» (Т.3, л.д. 64-67) в телефонных разговорах от 23.07.2021 опровергает доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора был уведомлен о стоимости расходных материалов и о том, что стоимость была согласована между сторонами до начала работ. При том, что все работы были уже выполнены истцом 20.07.2021. Кроме того, согласно представленной в материалы дела ответчиком должностной инструкции технического директора, с которой ознакомлен под роспись ФИО4 (Т.2, л.д. 130-135), полномочия на заключение договора и согласование условий о стоимости расходных материалов у него отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный перечень расходных материалов и их стоимость во исполнение условий договора до осуществления ремонта оборудования и заправки его хладагентом R404A истцом не составлялся и стоимость расходных материалов с ответчиком не согласовывалась.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора, связанных с согласованием и закупкой материалов и оборудования. Заказчик, как лицо, не допустившее нарушений условий договора в указанной части, как общим правилам возникновения ответственности (393 ГК РФ), так и специальным (ч. 2 статьи 719 ГК РФ) не несет ответственности за наступившие последствия по вине подрядчика.

Как указывает сам истец, что ответчиком были оплачены все услуги Истца, за исключением стоимости расходных материалов, что подтверждает добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 16/07-2021 от 16.07.2021.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 719 ГК РФ, дающих право подрядчику требовать от заказчика возмещения затрат на приобретение материалов и оборудования материалами дела, не подтверждено.

Истец, не соблюдая условия обязательства, принимает на себя предпринимательский риск несения расходов, не согласованных с другой стороной договора и не вправе требовать их компенсации.

Также суд считает необходимым отметить, что, проект договора № 16/07-2021 от 16.07.2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования был подготовлен Истцом. Истец является профессиональным участником рынка, договор составлен в его интересах. Являясь профессиональным участником рынка, истец при исполнении своих обязательств по договору должен надлежащим образом соблюдать условия заключенного договора, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, и соответствующие риски невыполнения обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество не направляло каких-либо заявок об экстренном порядке работ истцу. Ссылка в тексте иска на тот факт, что «работы проводились в экстренном порядке, в сжатые сроки» истцом не доказана. Не содержат таковых доказательств и телефонные переговоры между ФИО8 и ФИО4 от 15 и 16 июля 2021.

Довод ответчика о том, что товарная накладная №171 от 19.07.2021 и счет №171 от 19.07.2021 на сумму 575 520 руб. не могут являться надлежащими доказательствами приобретения истцом фреона у ООО «Бали-77» для поставки Обществу истцом подлежит отклонению, поскольку по условиям договора (п. 2.8) у исполнителя (ИП ФИО1) отсутствует обязанность по предоставлению заказчику (ООО «Бондарский сыродельный завод») товарных накладных ТОРГ-12 на фреон.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по рыночной стоимости хладагента R404A, руководствуясь ч.1 ст.82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО9, имеющему: высшее образование и прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Товароведение», получивший по итогам сертификации сертификат соответствия судебного эксперта – товароведа №100 от 27.08.2019 по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки.» Стаж работы в области товароведения – с 2016 года.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг)?»

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №815т-22 от 03.06.2022 с учетом дополнения от 08.06.2022 пришел к выводам о том, что рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг) составляет 144 000 руб.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение №815т-22 от 03.06.2022, заслушав эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №815т-22 от 03.06.2022 по делу №А64-9304/2021 основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства 31.08.2022 экспертом ФИО9 даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон. Вопреки доводам истца экспертом обоснована невозможность определения рыночной стоимости хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах судом не выявлено.

В силу п. 5.3 договора № 16/07-2021 от 16.07.2021 Заказчиком полностью оплачивается транспортные расходы Исполнителя по выезду ремонтной бригады, а также доставке необходимых запасных частей (в т.ч. - в случае экстренной доставки) от места дислокации Исполнителя ( г. Тамбов) до места дислокации объекта Заказчика (Тамбовская область, Бондарский район, р.п. Бондари). Количество транспорта, необходимого для выезда ремонтных бригад и стоимость транспортных расходов, предварительно согласовывается с Заказчиком и зависит от сложности предполагаемого ремонта, а также веса и количества комплектующих и запасных частей).

Согласно п. 1.3 расходные материалы, необходимые для проведения ремонта холодильного оборудования и систем кондиционирования Заказчика, приобретаются Исполнителем.

Таким образом, указанный выше договор не содержит условий о включении в стоимость фреона транспортных расходов истца при закупке им фреона у контрагентов за пределами Тамбовской области для исполнения своих обязательств перед ответчиком по данному договору или иных обстоятельств, влияющих на его стоимость. Следовательно, вопрос о транспортных расходах для поставки фреона R404а или о наличии специфических обстоятельств, влияющих на его стоимость, не ставился судом перед экспертом. Истец также не ходатайствовал о постановке данного вопроса.

Истец не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, представил рецензию №С5-009-2022 от 04.08.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт полно и точно ответил на все вопросы сторон в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения или противоречия в выводах судебной экспертизы. Следовательно, ввиду отсутствия сомнений, противоречий недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение №815т-22 от 03.06.2022, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По сути, возражения ИП ФИО1 относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы (стоимостью), что не является основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

Довод истца о том, что в рецензии №С5-009-2022 от 04.08.2022 на заключение эксперта №815т-22 от 03.06.2022 выявлены нарушения, судом отклоняется, поскольку судом оценивается совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, при этом рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, а также рецензии и справки об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества, составленной ФИО5 (оценщиком, занимающийся частной практикой) является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд счел возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера рыночной стоимости хладагента R404А.

При этом рецензию №С5-009-2022 от 04.08.2022 на заключение эксперта №815т-22 от 03.06.2022, а также справку об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества ФИО5 (оценщик, занимающийся частной практикой) суд не принимает в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО9 об определении рыночной стоимости хладагента R404А, суд пришел к выводу о необходимости установления рыночной стоимости хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг) в размере 144 000 руб.

Следовательно, основной долг по договору № 16/07-2021 составил 144 000 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 16/07-2021 в размере 144 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части основного долга следует отказать.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислены пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (ч. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты работ/услуг Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 30 705,06 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 30 705,06 руб. неподлежащим удовлетворению, поскольку п. 6.2 договора предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты работ или услуг. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все работы, услуги ответчиком были ранее оплачены истцу. Не оплаченной осталась стоимость расходных материалов. П.6.2 договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости расходных материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 16.07.2021 №16/07-2021 в размере 144 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 089 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова