Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением 27.10.2011г. №69-485 о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 08.09.2011г. №14/04.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.11.2011г. №69-544 о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области от 10.11.2011г. №24/04 (дело №А64-10592/2011).

Определением от 22.12.2011г. дело №А64-10592/2011, в рамках которого рассматривалось требование ФГУП «Охрана» МВД России о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области от 10.11.2011г. №24/04, на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А64-9449/2011. После объединения дел в одно производство рассмотрение дела произведено с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ).

Стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.12.2011г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование ФГУП «Охрана» МВД России ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г. УФАС по Тамбовской области проведена плановая выездная проверка ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Тамбовской области, по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки антимонопольным органом выявлены признаки недобросовестной конкуренции, так ФГУП «Охрана» МВД России, сообщая в своих коммерческих предложениях клиентам об ограниченности возможностей частных охранных предприятий по выполнению функций охраны, тем самым распространяет ложные, неточные или искаженные сведения о конкурентах, обеспечивая себе явное преимущество на данном рынке.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 31.03.2011г., вынесен приказ о возбуждении дела от 27.05.2011г. №89, вынесено решение от 08.09.2011г. №14/04, которым Предприятие признано нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) на рынке охранных услуг Тамбовской области путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений о своих конкурентах – частных охранных предприятиях в коммерческих предложениях, направленных филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области в различные предприятия и организации Тамбовской области в сентябре 2010г.

28.10.2011г. в отношении ФГУП «Охрана» МВД России, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 04.10.2011г., в присутствии директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность от 24.10.2011 № 36/п-676 ад), заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность от 24.10.2011 № 69-492), (доверенность от 24.10.2011 № 69-489) составлен протокол №24/04 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Определением о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело №24/04 об административном правонарушении, на рассмотрение дела и об истребовании сведений от 31.10.2011 (исх. от 31.10.2011 № 58-4-09/3694) законный представитель ФГУП «Охрана» МВД России был вызван 10.11.2011г. в 10 час. 30 мин. в УФАС по Тамбовской области на рассмотрение дела № 24/04 об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела № 24/04 об административном правонарушении ФГУП «Охрана» МВД России уведомлено 03.11.2011 года (письмо отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Тамбове исх. от 09.11.2011 №167, вх. от 09.11.2011 № 10415).

По результатам рассмотрения дела №24/04 об административном правонарушении УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 10.11.2011г. о назначении административного наказания по делу №24/04 об административном правонарушении, которым ФГУП «Охрана» МВД России привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, посчитав названные решение и постановление Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлениями от 27.10.2011г. №69-485, от 23.11.2011г. №69-544 в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указание в коммерческих предложениях на «ужесточение законодательства в области приобретения, хранения и использования всех категорий оружия все больше ограничивает возможности частных охранных предприятий по эффективному выполнению функций охраны», обусловлено тем, что работники Предприятия, в соответствии со ст.26 Федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон №77-ФЗ), на законодательном уровне наделены правом использования боевого ручного стрелкового оружия во время охраны объектов, сравнительный анализ Закона №77-ФЗ и Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), позволяет сделать вывод о том, что основания применения и использования работниками Предприятия огнестрельного оружия шире, чем у частных охранников. Постановлением Правительства РФ от 04.03.2010г. №124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия» установлено, что частные охранники получают служебное оружие в органах внутренних дел во временное пользование, как следствие в настоящее время, частным охранным организациям для получения служебного оружия необходимо предпринять ряд мер, предусмотренных пп.91-101 указанного Постановления. Также заявитель ссылается на то, что ст.11 Закона №2487-1 установлен запрет вооруженной охраны имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях. Кроме того, заявитель ссылается на то, что с учетом положений п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц, а поскольку коммерческие предложения были направлены конкретным лицам, то Предприятие не распространяло информацию, сведения по смыслу ст.14 Закона №135-ФЗ, указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с чем, по мнению заявителя в действиях Предприятия отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Ответчик считает оспариваемые решение и постановление законными и правомерными, в обоснование возражений ссылается на то, что каких-либо ограничений в области приобретения, хранения и использования частными охранными организациями, непосредственно влияющих на эффективное выполнение ими функций охраны, действующим законодательством не установлено, в действиях Предприятия присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно пп.1 и 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона №135-ФЗ целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона №135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта-конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

Согласно представленного в материалы дела Устава Предприятия (т.1 л.д.84-107), помимо прочего к целям деятельности Предприятия отнесена охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в т.ч. при его транспортировке.

Как установлено оспариваемым решением Предприятие и частные охранные организации являются конкурентами на рынке оказания охранных услуг Тамбовской области, продуктовыми границами является – оказание охранных услуг, географическими границами – Тамбовская область.

Как усматривается из материалов дела, Предприятием в период с 13.09.2010г. по 17.09.2010г. в различные организации Тамбовской области, согласно представленного реестра (т.2 л.д.217-219), были направлены типовые коммерческие предложения, в которых, кроме прочего, было также указано, что «ужесточение законодательства в области приобретения, хранения и использования всех категорий оружия все больше ограничивает возможности частных охранных предприятий по эффективному выполнению функций охраны».

Частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (ст.1.1 Закона №2487-1).

Из положений ст.3 Закона №2487-1 следует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Закона №77-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего деятельность вневедомственной охраны при органах внутренних дел, действие настоящего Федерального закона, за исключением ст. ст. 5, 8, и 9, распространить на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности. Работники указанных подразделений используют специальные средства и боевое ручное стрелковое оружие, принятые на вооружение органов внутренних дел, а также служебное и гражданское оружие, внесенное в Государственный кадастр. Специальные средства, виды, типы и модели огнестрельного и газового оружия, патронов и боеприпасов к нему, а также нормы обеспечения ими работников указанных подразделений определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям абз.1 ст.12 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как ведомственная охрана (в частности Предприятие), так и частные охранные организации вправе приобретать (получать во временное пользование) огнестрельное оружие.

Согласно положениям ст. 16 Закона №77-ФЗ работники Предприятия, как подведомственного МВД РФ, в качестве крайней меры имеют право на применение огнестрельного оружия в случаях:

1) защиты лиц, находящихся на охраняемых объектах, от нападения, угрожающего их жизни или здоровью;

2) отражения нападения на работников ведомственной охраны, угрожающего их жизни или здоровью, а также пресечения попытки завладеть их огнестрельным оружием;

3) задержания лиц, застигнутых на охраняемых объектах при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, охраняемых объектов и пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивление работникам ведомственной охраны;

4) отражения вооруженного или группового нападения на охраняемые объекты, когда иными средствами отразить указанное нападение невозможно;

5) предупреждения о намерении применить огнестрельное оружие, необходимости подачи сигнала тревоги или вызова помощи;

6) остановки транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья работников охраняемых объектов либо лиц, находящихся на охраняемых объектах, а также при указанных условиях отказывается остановиться либо пытается въехать на охраняемые объекты или выехать с охраняемых объектов, несмотря на законное требование работников ведомственной охраны.

Запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда могут пострадать посторонние лица, а также в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен работникам ведомственной охраны, за исключением случаев, когда перечисленные лица:

оказывают вооруженное или групповое сопротивление работникам ведомственной охраны;

совершают вооруженное или групповое нападение на охраняемые объекты, угрожающее жизни или здоровью работников ведомственной охраны либо лиц, находящихся на охраняемых объектах.

Согласно ст. 18 Закона №2487-1 охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;

2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;

3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что круг оснований для применения огнестрельного оружия работниками Предприятия, как подведомственного МВД РФ, шире, нежели частными охранниками, само по себе не свидетельствует о менее эффективном выполнении ими охранной деятельности (функций охраны).

Эффективность деятельности, как качественный показатель оказываемых услуг вообще, в рассматриваемом случае предполагает оценку деятельности в совокупности, а не отдельно взятого критерия, в частности оснований для применения огнестрельного оружия или порядка его приобретения (получения в пользование).

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Анализ буквального содержания текста типового коммерческого предложения свидетельствует о том, что, помимо прочей информации о возможностях Предприятия, потенциальным потребителям оказываемых услуг сообщалось об ограничении возможностей частных охранных организаций по эффективному выполнению функций охраны, в связи с ужесточением законодательства в области приобретения, хранения и использования всех категорий оружия, при этом, у потенциального потребителя формируется мнение о невозможности предоставления иными организациями надлежащих услуг.

Такие действия (по целевому и качественному признакам) способны ощутимо пошатнуть деловую репутацию конкурентов Предприятия, безосновательно разбалансировать их правомерную экономическую деятельность, подорвать доверие контрагентов - потребителей и тем самым дестабилизировать эффективное функционирование товарного рынка.

Антимонопольным органом доказаны все необходимые и достаточные квалифицирующие признаки нарушения, предусмотренного ст.14 Закона №135-ФЗ.

Предприятие, располагая всеми процессуальными возможностями, не представило антимонопольному органу и суду доказательств достоверности содержащейся в коммерческих предложениях информации.

Антимонопольным органом в материалы дела представлено письмо Ассоциации охранных предприятий Тамбовской области от 16.12.2011г. №б/н, по мнению которой ужесточение законодательства в области оборота оружия не повлияло на выполнение своих функций частными охранными организациями.

Доводы, изложенные в представленном в материалы дела Предприятием письме УВО УМВД России по Тамбовской области от 23.12.2011г. №13/1996 не содержат выводов о неэффективности деятельности частных охранных организаций.

В отношении довода заявителя о том, что ст.11 Закона №2487-1 установлен запрет вооруженной охраны имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях, следует отметить, что в рассматриваемом случае географическими границами рынка оказываемых услуг является Тамбовская область, а не конкретное ЗАТО, как поле деятельности.

Довод заявителя о том, что Предприятие не распространяло информацию, сведения по смыслу ст.14 Закона №135-ФЗ, поскольку в силу положений п.9 ст.2 Закона №149-ФЗ распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц, а коммерческие предложения были направлены конкретным лицам не принят судом. Так, Закон №149-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации (п.1 ч.1 ст.1 Закона №149-ФЗ).

Вместе с тем, целью Закона №135-ФЗ в частности является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ), определение недобросовестной конкуренции приведено в п. 9 ст. 4 Закона №135-ФЗ.

Запрет установленный ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ предусмотрен в отношении конкретных форм недобросовестной конкуренции, при том сам факт недобросовестной конкуренции, определенный п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ, в рассматриваемом случае имел место быть. Буквальное толкование п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ не содержит указание на сферу распространения сведений, указывая лишь на сам факт такого распространения, при условии, возможности причинения убытков хозяйствующему субъекту, нанесения ущерба его деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исходя из того, что правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования относительно признания незаконным оспариваемого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в т.ч. также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также выводом суда о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Предприятие признано нарушившим ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2010г. №213/02 присутствовали директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность от 24.10.2011 № 36/п-676 ад), заместитель директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность от 24.10.2011 № 69-492), (доверенность от 24.10.2011 № 69-489), само Предприятие было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 04.10.2011г.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Предприятия антимонопольным органом было вынесено определение, которым обществу предлагалось явиться в УФАС по Тамбовской области 10.11.2011г. в 10 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, было вручено ФГУП «Охрана» МВД России 03.11.2011г. в 09 час. 35 мин., о чем свидетельствует письмо отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Тамбове исх. от 09.11.2011 №167, вх. от 09.11.2011 № 10415.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Антимонопольный орган при производстве по делу об административном правонарушении не допустил процессуальных нарушений и назначил наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, определив его в соответствии с низшим пределом санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, после направления филиалом ФГУП «Охрана» МВД России в сентябре 2010г. коммерческих предложений, Предприятием были заключены всего два договора:

договор от 23.12.2010г. № 70-07-11 на охрану объектов военизированными подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области с ОАО «Пигмент»);

договор от 29.04.2011г. №69-24-11 на охрану имущества при его транспортировке с МЛПУ «Городская поликлиника № 6» (Тамбовского Государственного Технического Университета).

Как указывает заявитель, Предприятие не получило от заключения указанных договоров дополнительной прибыли, а конкуренты каких-либо убытков, в следствие заключения договоров на оказание услуг не с ними, поскольку ОАО «Пигмент» является клиентом Предприятия с 2005г., МЛПУ «Городская поликлиника № 6» (Тамбовского Государственного Технического Университета) заключила договор на охрану при перевозке наркотических средств, при этом частные охранные организации подобные услуги на территории Тамбовской области не оказывают, т.к. лицензии на такую деятельность не выдавались. Выданное антимонопольным органом предписание от 08.09.2011г. №14/04 исполнено Предприятием, в адрес всех тех организаций, которым направлялись коммерческие предложения, направлены письменные опровержения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая названные обстоятельства, то, что Предприятие ошибочно заблуждалось указывая в коммерческом предложении названный вывод, считая его частным мнением не влияющим на правоотношения в области регулирования конкуренции в сфере оказания охранных услуг, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

В связи с чем арбитражный суд, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, признает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, как указано выше в удовлетворении остальной части заявленных требований (признании незаконным оспариваемого решения) следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.10.2011г. №1156 при обращении в суд с заявлением от 27.10.2011г. №69-485 о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 08.09.2011г. №14/04 подлежат отнесению на заявителя, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.

Уплаченная Предприятием по платежному поручению от 23.11.2011г. №1268 госпошлина в сумме 2000 руб. при обращении в суд с заявлением 23.11.2011г. №69-544 о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области от 10.11.2011г. №24/04 подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку по правилам ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10.11.2011г. о назначении административного наказания по делу №24/04 об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.