Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПКМИ СПБ», <...>, литер А, помещение 8Н, офис 404/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу «Логистик», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать задолженность за товар, поставленный по договору поставки №230/08/19 от 13 августа 2019г. в размере 308 982 руб.;

-взыскать неустойку в размере 18 847 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

16.06.2020г. от ОП МОМВД России «Рассказовский» поступил ответ на запрос суда.

Также в материалы дела 10.06.2020г. поступил ответ на запрос суда от Прокуратуры Бондарского района Тамбовской области.

Ответы на запросы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания и списка сотрудников ЗАО «Логистик».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.07.2020г. для исследования представленных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва в порядке ст.156 АПК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему копий документов следует, что между ООО «ПКМИ СПБ» (далее - Поставщик) и ЗАО «Логистик» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 230/08/19 от 13 августа 2019г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Комплектность, количество, цена, за единицу продукции (товара), сроки поставки, условия доставки, класс безопасности продукции, условия оплаты указаны в спецификациях (п.1.2 Договора).

На основании п.2.1 Договора, общая цена Договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами, и на момент подписания Договора составляет 308987 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора, оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю продукцию в сроки, установленные спецификацией.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.14.2 Договора).

Истец в соответствии с Договором поставил ответчику товар на основании товарной накладной № 2316 от 26.08.2019 г. на сумму 308 982, 00 рублей, в том числе НДС (20%) (т.1, л.д.44-45). Товар принят Заказчиком от транспортной компании Деловые линии 29.08.2019г. Товар получен ответчиком, принят по количеству и качеству без замечаний.

В соответствии со Спецификацией оплата за товар осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней после поставки товара (т.1, л.д.23-24).

Срок оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной № 2316 от 26.08.2019 г. наступил 26.09.2019г.

Таким образом, с 27 сентября 2019г. возникло обязательство ЗАО «Логистик» перед ООО «ПКМИ СПБ» по оплате товара, поставленного по Договору поставки №230/08/19 от 13.08.2019 г. в размере 308 982, 00 рублей, в том числе НДС 20%. Однако обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

Согласно п.9.6. Договора поставки при нарушении сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 27.09.2019г. по 26.11.2019г. неустойка за неисполнение обязанности по оплате товара составила 18 847, 90 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия (исх. № 1089 от 27.09.2019г.) (т.1, л.д.9-10), что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2019г. (л.д.11). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (том 1 , л.д. 138-139), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заявленные ответчиком возражения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления между ООО «ПКМИ СПБ» и ЗАО «Логистик» заключен договор поставки № 230/08/19 от 13 августа 2019г.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 138-139) ЗАО «Логистик» заявляет о своей непричастности и полном несогласии с исковым заявлением истца о взыскании задолженности, а также о том, что ответчик не имеет никаких обязательств перед ООО «ПКМИ СПБ».

Ответчик пояснил, что не заключал с ООО «ПКМИ СПБ» договор №230/08/19 от 13.08.2019г на сумму 308 982,00 руб., это подтверждается тем, что подписи и печать на копии, предоставленной Истцом, полностью не соответствуют подписи генерального директора ЗАО «Логистик» и его печати, банковские реквизиты, указанные в договоре, не принадлежат истцу. Ответчик считает, что договор заключался дистанционно без должной идентификации контрагента.

ЗАО «Логистик» не получало товар в соответствии с этим договором по накладной №2316 от 26.08.2019г., на которую ссылается истец. Ответчик в лице генерального директора документы о получении товара не подписывал, и других лиц на это не уполномочивал.

В предварительном судебном заседании 02.03.2020г. ответчик ознакомился с документами, представленными истцом 10.02.2020г., пояснил, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют оригиналам данных документов. Ответчик также пояснил, что ФИО2 не работает в ЗАО «Логистик».

Кроме того, ответчик сообщил суду, что в период август-сентябрь 2019 года ЗАО «Логистик» стал свидетелем мошеннических действий третьих лиц. В этот период ответчику начали приходить сообщения от транспортных компаний, об отправках грузов в его адрес. ЗАО «Логистик» попыталось уточнить, что происходит, так как ничего не заказывало. В результате действий ответчика выяснилось, что подделав документы, от имени ЗАО «Логистик» действуют мошенники. Ответчиком был обнаружен сайт, на котором размещены поддельные документы и заключались договоры от имени ответчика. ЗАО «Логистик» удалось выявить несколько отправок, грузы по которым еще не дошли и не были получены мошенниками, предупредить отправителей, чтоб они развернули или не отправляли груз. Ответчик предположил, что истец также стал жертвой мошенников.

Ответчик предоставил суду копию заявления в прокуратуру Бондарского района Тамбовской области, поданного ЗАО «Логистик» для инициирования возбуждения уголовного дела.

В ходе общения и переписки с другими потерпевшими ответчиком выяснилось, что мошенники направляли им сфальсифицированные идентифицирующие ЗАО «Логистик» и его директора документы.

Истец в ходатайстве (л.д.88) пояснил, что ООО «ПКМИ СПБ» с ЗАО «Логистик» был заключен договор поставки.

Договор был заключен в рамках Запроса предложений ЗАО «Логистик» № 1312433, размещенного на площадке электронных торгов В2В (сайт https://www.b2b-center.ru/).

Партнеры электронной торговой площадки В2В (сайт https://www.b2b-center.ru/) проходят проверку и заключают договор, после чего им предоставляются логин и пароль к личному кабинету.

ООО «ПКМИ СПБ» разместило предложение цены на Запрос предложений ЗАО «Логистик» №1312433. Предложенная цена была меньше, чем предложение второго участника - ООО «Промресурс».

ООО «ПКМИ СПБ» от ЗАО «Логистик» был получен проект договора, который и был подписан сторонами.

Истец представил суду пакет учредительных документов ответчика, на основании которых был заключен договор с ЗАО «Логистик». Данные документы были размещены на вышеуказанном ресурсе.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых были представлены суду истцом.

В предварительном судебном заседании 02.03.2020г. судом были исследованы оригиналы учредительных документов ЗАО «Логистик» и его генерального директора – ФИО1 в сравнении с копиями документов, представленными истцом 10.02.2020г.

В результате исследования и сравнения судом установлено следующее.

1)Паспорт генерального директора ЗАО «Логистик» - ФИО1

Копия паспорта, представленная Истцом, не является копией паспорта ФИО1, на представленной копии:

- имеется фотография, принадлежащая другому человеку, не ФИО1 (это было также подтверждено личным присутствием на предварительном заседании суда 02.03.2020г.),

- паспорт заполнен вручную,

- линии фона бумаги в местах заполнения и номера паспорта размыты,

- номер паспортно-визовой службы на печати выполнен другим цветом,

-подпись выдавшего сотрудника очевидно другая.

2)СНИЛС генерального директора ЗАО «Логистик» ФИО1

Копия СНИЛС, представленная Истцом, не является копией СНИЛС ФИО1, на ней:

-другая форма бланка,

-номер выполнен другим цветом и шрифтом, содержит расхождения с
правильным написанием.

3)Устав ЗАО «Логистик».

Копия устава, представленного Истцом, не является копией устава ЗАО «Логистик», и имеет следующие расхождения:

-не соответствует тексту Устава ЗАО «Логистик»,

-содержит другое количество страниц,

-датируется 2018 годом, хотя оригинальный устав был утвержден в 2007 году, и зарегистрирован в 2008 году, и с тех пор не менялся, это в частности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая не содержит записей о внесении таких изменений в учредительные документы.

4)Свидетельство о регистрации ЗАО «Логистик».

Копия свидетельства о регистрации, представленного Истцом, не является копией свидетельства о регистрации ЗАО «Логистик». и имеет следующие расхождения:

-бланк отпечатан в другой типографии,

-на бланке отсутствует фирменное наименование - ЗАО «Логистик»,

-наименование регистрирующего органа не соответствует печати ИФНС (вместо МИФНС №3 по Тамбовской области на печати стоит ИФНС России по городу Тамбову),

-свидетельство подписано другим должностным лицом, и соответственно другой подписью, вероятно вообще не имеющим отношения к МИФНС №3 по Тамбовской области.

5)Свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Логистик».

Копия свидетельства о постановке на налоговый учет, представленного Истцом, не является копией свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО «Логистик», и имеет следующие расхождения:

-бланк отпечатан в другой типографии,

-номер свидетельства другой.

-не правильно указан налоговый орган по месту нахождения,

-стоит не правильный код налоговой инспекции,

-наименование выдавшего свидетельство органа не соответствует печати ИФНС (вместо МИФНС №3 по Тамбовской области на печати стоит ИФНС России по городу Тамбову),

6)Решения, приказы ЗАО «Логистик».

Копии решения и приказа, представленного Истцом, не является копией решения и приказа ЗАО «Логистик», и имеют следующие расхождения:

- имеют другой текст,

-подпись ФИО1 очевидно отличается от оригинал подписи, а также от подписи, имеющейся в копии паспорта ФИО1 (которую представил истец),

-печать ЗАО «Логистик» кардинально отличается от оригинала

7)Истец представил копию договора с ЗАО «Логистик».

Подписи и печать на копии договора, предоставленной Истцом – очевидно отличаются от подписи генерального директора ЗАО «Логистик» и его печати, банковские реквизиты, указанные в договоре и карточке предприятия, не принадлежат Ответчику.

8)Переписка.

Истец прикладывает переписку с ЗАО «Логистик». От лица ЗАО «Логистик» с Истцом переписывается и ведет дела - ФИО2. Такого сотрудника в ЗАО «Логистик» никогда не было, в подтверждение чего ответчиком представлено штатное расписание за спорный период.

Таким образом, при сравнении оригиналов документов и копий данных документов, судом установлено их явное несоответствие. Суд не является экспертной организацией, однако в данном случае отличие оригиналов документов от их копий настолько очевидно, что необходимости в проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Очевидно, что со стороны истца не могут быть представлены оригиналы исследуемых документов, поскольку они принадлежат ответчику.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик – ЗАО «Логистик» не участвовал в заключении представленного истцом договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик же представил доказательства того, что договор был заключен от его имени, но без его ведома, третьим лицом с предоставлением истцу поддельных документов.

Оригинал договора у сторон отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Принимая во внимание, что, несмотря на требования суда, истцом оригиналы документов, приложенных к иску, не представлены, и, в связи с отсутствием данных документов у Ответчика, указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования и не представлены доказательства, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что договор поставки со стороны ответчика не заключался, соответственно, имеющийся в деле договор поставки № 230/08/19 от 13 августа 2019г., суд не может признать заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, условие о подсудности сторонами также не было согласовано. Кроме того, истец настаивал на рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (ходатайство от 12.12.2019г., ходатайство от 09.02.2020г.), а ответчик, поскольку с его стороны договор не подписывался и условие о подсудности не согласовывалось, также просил рассмотреть дело по месту его регистрации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун