Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) № 15-48/5783 от 13.09.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 19 000 руб.

Заявитель полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Ответчик свои доводы и возражения относительно заявленных требований изложил в письменном отзыве от 1.12.2011г. №05-30.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с применением Инспекцией в отношении ООО «Перспектива плюс» обеспечительных мер в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на исполнение направлено решение №21894 от 23.05.11 о приостановлении операций по счету, открытому в банке указанным налогоплательщиком.

Вышеуказанное решение налогового органа о приостановлении операций поступило в Банк на исполнение 24.06.2011.

Справка об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика направлена Банком в налоговый орган по почте 09.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По факту несвоевременного представления Банком сведений об остатке денежных средств на счетах ООО «Перспектива плюс», в отношении которого были приостановлены операции по счетам, налоговым органом составлен акт от 09.08.2011 №8977 и принято решение №15-48/5783 от 13.09.2011г.

В соответствии с решением налогового органа Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде взыскания
20 000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений об остатках денежных средств на счетах в банках, операции по которым приостановлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.10.11 №11-09/160, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений.

Банк, полагая, что налоговым органом при принятии решения №15-48/5783 от 13.09.11 не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, повлиявшие на размер штрафа, подлежащего, по его мнению, уменьшению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом сам факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Кодекса, заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы налогового органа, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ответственности послужило, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, представление с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщения об остатках денежных средств на счетах юридического лица, операции по которым приостановлены по решению налогового органа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Обязанность представления Банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, предусмотрена пунктом 5 статьи 76 Кодекса. Указанные сведения должны быть представлены Банком в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за несообщение банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также за представление справок (выписок) с нарушением срока.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, в виде исполнения указанных обязанностей по сообщению об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока, операции по которым приостановлены, является оконченным по истечении срока, указанного в п. 5 ст. 76 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что сведения, обязанность представления которых предусмотрена п. 5 ст. 76 НК РФ, представлены кредитной организацией с нарушением установленного срока: решение Инспекции получено Банком 24.06.11, сведения должны быть представлены с учетом выходных дней 29.06.11, фактически представлены 09.07.11.

Между тем, не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения, заявитель не согласен с размером начисленных штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно п. п. 3 п. 1 названной статьи могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Судом установлено, что при наложении налоговых санкций Инспекцией не учтены в качестве смягчающих обстоятельств доводы Банка, что следует из текста оспариваемого решения.

О наличии указанных обстоятельств ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сообщил суду. Так заявитель сослался на незначительную просрочку представления сведений, отсутствие причинения своими действиями какого-либо вреда или существенного нарушения прав и законных интересов. Несвоевременное представление сведений заявитель в рассматриваемом случае связывает с проведением реорганизации филиальной структуры. Пояснил, что проведение процедуры по сокращению филиалов в ряде регионов привело к увеличению документооборота и как следствие, задержке в обработке входящей корреспонденции,

В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления сведений; отсутствие умысла при совершении правонарушения, допущенное нарушение явилось следствием организационных упущений банка, связанных с увеличением документооборота, в результате закрытия ряда региональных филиалов; допущенное нарушение не нанесло ущерба бюджету, поскольку согласно представленной в материалы дела справки от 07.07.2011, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Перспектива Плюс» составляет 0 руб.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций в четыре раза, до 5000 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
В связи с чем решение ИФНС России по г. Тамбову № 15-48/5783 от 13.09.11 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в размере
20 000 руб. подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. ( 20 000 руб. - 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежному поручению от 18.10.2011г. №113 на 2000 руб. государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 13.09.2011г. №15-48/5783 в части привлечения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья В.А. Игнатенко