Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.02.09 №109 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело слушалось 12.03.09, на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.09.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.12.04 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как видно из материалов дела, 16.02.09 в 12 час. 15 мин. на основании поручения от 30.01.09 № 639 специалистами инспекции ФНС РФ по г. Тамбову проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в ателье, расположенном по ул. Пархоменко, 57 в городе Тамбове и принадлежащем на праве аренды предпринимателю ФИО1

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) или бланков строгой отчетности (БСО) портной ФИО3 при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по подшиву женских брюк стоимостью 60 руб., что зафиксировано в акте проверки от 16.02.09.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 16.02.09 № 6829-3708 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 24.02.09 № 109 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, административное правонарушение было совершено не ФИО1, а в ее отсутствие ФИО3, которая исполняла обязанности кассира и обязана была выдавать гражданам бланки строгой отчетности за оказанные услуги. При назначении административного наказания не было рассмотрено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Размер штрафа значительно выше суммы услуги, невыдача БСО не влияет на занижение размера ЕНВД, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что факт административного правонарушения имел место и доказан материалами проверки. Административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Небольшая сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу названной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве аренды ателье портной ФИО3, исполняющей обязанности кассира (приказ от 09.10.06 №1), при оказании услуги по подшиву женских брюк стоимостью 60 руб. не была применена контрольно-кассовая техника (выдан бланк строгой отчетности). Неприменение ККТ (невыдача БСО) выразилось в невыдаче покупателю (клиенту) при оказании услуг бланка строгой отчетности, что не опровергается заявителем и является нарушением пунктов 1 и 2 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Материалами административной проверки, в т.ч. актом проверки от 16.02.09 и протоколом об административном правонарушении от 16.02.09 № 6829-3708 доказан факт административного правонарушения – продажа товара (оказание услуг) без применения ККТ (бланков строгой отчетности), ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.07 № 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должны быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в отсутствии должного контроля и недостаточности принятия мер организационно-распорядительного характера.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем ФИО1 с портной ФИО3, исполняющей обязанности кассира, был заключен трудовой договор, что ФИО3 при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, обязывающей ее при реализации товара (оказании услуг) использовать ККТ (бланки строгой отчетности) и нести ответственность за нарушение данной обязанности, а также, что с ФИО3 был проведен инструктаж по применению контрольно-кассовых машин (бланков строгой отчетности) и она была ознакомлена с правилами работы на контрольно-кассовой машине (выдачи БСО). Из представленного заявителем приказа от 09.10.06 №1 не представляется возможным установить, что ФИО3 была ознакомлена и предупреждена о необходимости соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и об ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом подтверждающих вину предпринимателя ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником (портной ФИО3) контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вину, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и об его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенно угрозы охраняемым отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, следовательно, не может рассматриваться как малозначительное.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.

Небольшая сумма продажи также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.05 № 391/05).

Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного названной нормой. При этом отсутствовали основания для признания правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным.

Также при рассмотрении спора не установлено существенных нарушений порядка и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного налоговым органом постановления от 24.02.09 № 109.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.09 № 6829-3708 составлен уполномоченным лицом (ст.ст. 28.3, 28.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 4.5, 23.5, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановлении вынесено полномочным должностным лицом налогового органа и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности (ч.4 ст. 210 КоАП РФ).

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1.5, 2.1, 14.5, 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.02.09 № 109 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Надежкина Н.Н.