Гражданский кодекс часть 1

ООО лизинговая компания «Паритет» обратилось в арбитражный суд заявлением от 17.02.2010г о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2009г. №12-20/74 в части.

Заявитель письмом от 12.05.2010г. уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение ИФНС России от 08.12.2009г. №12-20/74 в части доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на добавленную стоимость в сумме 720244 руб., в том числе за ноябрь 2006г. - 665328 руб., за сентябрь 2007г. - 54916 руб.; доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на прибыль организаций в сумме 46161 руб., в том числе за 2006г. - 11160 руб., за 2007г. - 35001 руб.; взыскания штрафа (привлечения к налоговой ответственности) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2006г. на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 2232 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72226 руб. - по состоянию на 05.11.2009г., в сумме 7889 руб. - по состоянию на 08.12.2009г.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 12298 руб., кроме того, указанным письмом заявил отказ от иска в части обжалования оспариваемого решения в части доначисления НДС за май 2007г. в размере 35738 руб.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Паритет» (сокращенное наименование ЛК «Паритет» (ООО)) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16.11.2005г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 17.03.2009г. по 23.10.2009г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЛК «Паритет» (ООО) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009г. №12-20/72. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 08.12.2009г. №12-20/74, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15186 руб. (4113 руб. + 11073 руб.);

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 70 руб.;

Обществу начислены пени:

по НДС в размере 80115 руб. (72226 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.) + 7889 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.));

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 23006 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.);

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7919 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.);

по транспортному налогу в размере 462 (427 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.) + 35 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.);

Обществу предложено уплатить недоимку:

по НДС в размере 755982 руб. (неправомерно заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 516392 руб.);

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 29828 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80308 руб.;

по транспортному налогу в размере 3315 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЛК «Паритет» (ООО) УФНС России по Тамбовской области принято решение №07-36/8 от 29.01.2010г., которым решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2009г. №12-20/74 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части взыскания с Общества недоимок по НДС в размере 755982 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 45366 руб. (в т.ч. за 2006г. – 11160 руб., за 2007г. – 34206 руб.), начисления Обществу пени на недоимку по НДС в размере 72226 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.), в размере 7889 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.), на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12298 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.), обязания Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение ИФНС России от 08.12.2009г. №12-20/74 незаконным в части доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на добавленную стоимость в сумме 720244 руб., в том числе за ноябрь 2006 г. - 665328 руб., за сентябрь 2007 г. - 54916 руб.; доначисления (установления недоимки и предложения уплатить) налога на прибыль организаций в сумме 46161 руб., в том числе за 2006 г. - 11160 руб., за 2007 г. - 35001 руб.; взыскания штрафа (привлечения к налоговой ответственности) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 год на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 2232 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72226 руб. - по состоянию на 05.11.2009г., в сумме 7889 руб. - по состоянию на 08.12.2009г.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 12298 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Обществом правомерно включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на страхование и оценку имущества, произведенных в связи с заключением договора №640106752, Обществом правомерно принята к вычету сумма НДС в размере 665328 руб. по счету-фактуре №4 от 10.11.2006г. ООО «Росинвестпром», Обществом не допущено занижение суммы НДС за май 2007г. в размере 35738 руб., Обществом правомерно предъявлена к вычету сумма НДС за сентябрь 2007г. в размере 54916 руб.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.

По налогу на прибыль организаций оспариваемым решением установлено:

Как усматривается из оспариваемого решения, по установленным и описанным в п.1.3.1 оспариваемого решения нарушениям налоговым органом приняты возражения Общества.

Как следует из оспариваемого решения (п. 1.3.1) Обществом, в нарушение пп.5 п.1 ст.253, ст. ст. 255, 263, 264, п.6 ст.270 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты по страхованию имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита в сумме 185740 руб., в т.ч.: за 2006г. - 39899 руб., за 2007г. – 145841 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 29.09.2006г. Обществом (заемщик) заключен с Тамбовским отделением №8594 Сбербанка России (ОАО) (кредитор) кредитный договор №640106752, п. 5 которого предусмотрено, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, залог объектов недвижимости (нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, ФИО4, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.2, №24), застрахованной в страховой организации в пользу банка.

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 договора ипотеки №640106752/И-1 от 29.09.2006г. названный объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2006г., вступившего в законную силу 23.06.2006г. Право собственности ФИО3 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 68 АА №565287, а право ФИО4 – свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 68 АА №565288.

В соответствии с условиям кредитного договора Общество заключило договоры добровольного страхования имущества:

с филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Тамбове – полисы по ипотечному комплексному страхованию от 29.09.2006г. №441-253-000373/06 и №441-253-000372/06, период страхования с 29.09.2006г. по 28.09.2007г., по которым за страхование нежилого помещению площадью 1913,7 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101027:0014:20765/329:1024, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.2, №24, уплатил единовременную страховую премию в размере 132575 руб. и 23405 руб.

с филиалом ООО «Росгосстрах-Центр» в г. Тамбове договор (полис) страхования залогового имущества Д-16807260-4.1-000033-07 от 28.09.2007г., период страхования – с 28.09.2007г. по 26.09.2008г., согласно которому общая сумма страховой премии составила 114881 руб. и уплата произведена тремя платежами по 38293 руб.

Таким образом, расходы на страхование имущества в сумме 270861 руб. (132575 руб. + 23405 руб. + 114881 руб.) произведены в связи с заключением договора банковского кредита, где в качестве залога определен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьим лицам – ФИО3 и ФИО4

При этом Общество выплату в виде страховой премии в полном объеме учитывало по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» с последующим отнесением на счет 91.02 и включением в состав расходов в целях налогообложения премии, о чем свидетельствуют регистр учета прочих расходов текущего периода за 2006г., регистры учета внереализационных расходов текущего периода за 2006, 2007гг., карточками счета 76.5 по контрагенту Ингосстрах по договорам №441-253-000373/06 и №441-253-000372/06, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «РГС-Центр» за 2007г., карточкой счета 91.02.7 (налоговый) за 2007г.

Налоговым органом не приняты указанные расходы Общества, поскольку: 1) налогоплательщик не имел вещных прав на застрахованное имущество, т.к. нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3 и ФИО4; 2) налогоплательщик не использовал его при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что из положений п.6 ст.270 НК РФ, следует что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255 и 263 НК РФ. Налоговым органом также указано, что пп.2 п.1 ст.265 НК РФ также не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде у Общества отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на страхование имущества, произведенных в связи с заключением договора банковского кредита, в сумме 185740 руб., в т.ч.: за 2006г. в сумме 39899 руб., за 2007г. – 145841 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения (п.1.3.3) в нарушение п.1 ст.252, ст.256 НК РФ Обществом неправомерно уменьшены доходы за 2006г. на сумму необоснованных, экономически неоправданных расходов в виде стоимости оценки имущества третьих лиц, выступающего предметом залога по договору банковского кредита, в сумме 6600 руб.

В соответствии с указанным выше договором ипотеки №640106752/И-1 от 29.09.2006г. рыночная стоимость объекта недвижимости, выступающего в качестве залога, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 Расходы по оценке залогового имущества оплачены с расчетного счета Общества ИП ФИО5 19.09.2006г. в сумме 6600 руб. и включены для целей налогообложения в состав внереализационных расходов 2006г., что подтверждается карточкой счета 76.5 по контрагенту ФИО5, регистром учета внереализационных расходов за 2006г.

С учетом изложенных доводов налогового органа, относительно необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль - затрат на страхование имущества, произведенных в связи с заключением договора банковского кредита, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по оценке имущества третьих лиц, выступающего предметом залога по договору банковского кредита, в сумме 6600 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения (п.1.3.4) налоговым органом установлено необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов суммы процентов по договорам займа в размере 269878 руб. При этом возражений Общества по обстоятельствам установленным п.1.3.4 оспариваемого решения налоговому органу не представлено.

Таким образом, налоговым органом с учетом описанных выше нарушений, установлено:

за 2006г. налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций занижена на 316377 руб. (39899 руб. + 6600 руб. + 269878 руб.).

Установленная оспариваемым решением сумма налога на прибыль организаций за 2006г. занижена на 75930 руб. (316377 руб. х 24 %), в т.ч.:

в ФБ – 20564 руб. (в т.ч.: по срокам уплаты 28.04.2006г. – 3343 руб.; 28.07.2006г. – 11338 руб.; 30.10.2006г. – 1963 руб.; 28.03.2007г. – 3920 руб.);

в бюджет субъекта РФ – 55366 руб. (в т.ч.: по срокам уплаты 28.04.2006г. – 9000 руб.; 28.07.2006г. – 30524 руб.; 30.10.2006г. – 5284 руб.; 28.03.2007г. – 10558 руб.);

за 2007г. налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций занижена на 142526 руб. (145841 руб. – 3315 руб.).

Установленная оспариваемым решением сумма налога на прибыль организаций за 2007г. занижена на 34206 руб. (142526 руб. х 24 %), в т.ч.:

в ФБ – 9264 руб. (в т.ч.: по срокам уплаты 30.04.2007г. – 2538 руб.; 30.07.2007г. – 2538 руб.; 29.10.2007г. – 2316 руб.; 28.03.2008г. – 1872 руб.);

в бюджет субъекта РФ – 24942 руб. (в т.ч.: по срокам уплаты 30.04.2007г. – 6833 руб.; 30.07.2007г. – 6833 руб.; 29.10.2007г. – 6236 руб.; 28.03.2008г. – 5040 руб.).

За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в результате занижения налоговой базы, а также несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.57, п.3, 4 ст.75 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (за исключением 2007г., в связи с переплатой по лицевому счету на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль организаций 2007г.), Обществу начислены пени в сумме 30925 руб. (в ФБ – 7919 руб., в бюджет субъекта РФ – 23006 руб.).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в указанной статье.

Таким образом, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный ст. 265 НК РФ, при условии соответствия произведенных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, не является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как усматривается из материалов дела, а именно договору от 29.09.2006г. №640106752 ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России (далее – Банк) обязалось открыть ЛК «Паритет» (ООО) возобновляемую кредитную линию в сумме 87000000 руб. для пополнения оборотных средств, при этом, в соответствии с п. 2.3 указанного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Согласно п.5.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ЛК «Паритет» (ООО) обеспечивает предоставление Банку также залога объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1913,7 кв.м.) по договору ипотеки №640106752/И-1 от 29.09.2006г., заключенного с гр. ФИО3 и ФИО4, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Красная, д.2, №24.

Пунктом 5.2 указанного договора также установлена обязанность ЛК «Паритет» (ООО) застраховать в пользу Банка передаваемое в залог имущество, передать страховой полис и (или) договор страхования Банку.

Предметом залога по договору ипотеки от 29.09.2006г. №640106752/И-1 является имущество – принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности объект недвижимости – нежилое помещение, площадь 1913,7 кв.м., подвал, 1, 2 этаж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Красная, д.2, №24

Согласно п.1.6 договора ипотеки от 29.09.2006г. №640106752/И-1 рыночная стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке объекта оценки и составила 125644975 руб. без учета НДС (т.4 л.д.35, 36).

Для определения рыночной стоимости предмета залога ФИО6 и ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на проведение оценки от 21.08.2006г. №67/08-С, плательщиком по названному договору выступило ЛК «Паритет» (ООО).

В соответствии с п.4.1.1 договора ипотеки от 29.09.2006г. №640106752/И-1 залогодатели (ФИО3 и ФИО4) обязаны застраховать предмет залога в пользу залогодержателя (Банк) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств.

Как усматривается из договоров (полисов) страхования от 29.06.2006г. №№441-253-000372/06, 441-253-000373/06 (период страхования с 29.09.2006г. по 28.09.2007г.), от 28.09.2007г. №Д-16807260-4.1-000033-07 (период страхования с 28.09.2007г. по 26.09.2008г.) выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Тамбовское отделение.

Обязанность Общества по страхованию предмета залога обусловлена договором от 29.09.2006г. №640106752 об открытии возобновляемой кредитной линии, таким образом, являлось обязательным условием предоставления кредита, в свою очередь оценка заложенного имущества, также являлась необходимой для предоставления кредита и обусловлена необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, как обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Содержание договора об ипотеке и сведения, которые должны быть указаны в договоре, определены статьей 9 Закона №102-ФЗ. Согласно пунктам 1, 3 данной статьи оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Соответственно, при заключении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) затраты организации по оценке предмета ипотеки являются обязательными - производимыми в соответствии с установленным законодательством порядком.

Таким образом, обязанность осуществления расходов по оценке недвижимого имущества, по страхованию предмета залога, в том числе залогового имущества, принадлежащего третьим лицам, по договорам на проведение оценки и страхования при оформлении договоров залога, а также по условиям договора от 29.09.2006г. №640106752 об открытии возобновляемой кредитной линии, возложена на Общество. Указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом довод налогового органа о том, что в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций могут быть включены только затраты на страхование имущества, принадлежащего Обществу не принимается судом, поскольку в соответствии с пп.7 п.1 ст.263 НК РФ для целей налогообложение прибыли расходы организации на добровольное страхование имущества включают в себя страховые взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при ведении деятельности, направленной на получение дохода, при этом положения названного пункта не содержат указания на то, что подлежащее страхованию имущество должно принадлежать страхователю на каком-либо вещном праве.

Возражений Общества относительно установленного оспариваемым решением необоснованного включения Обществом в состав внереализационных расходов суммы процентов по договорам займа в размере 269878 руб. заявителем не представлено, решение в названной части не обжалуется.

С учетом изложенного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на страхование и оценку имущества (185740 руб. (39899 руб. (2006г.) + 145841 руб. (2007г.)) + 6600 руб.) являются неправомерными и доначисление налога в размере 46161 руб. (11160 руб. (2006г.) + 35001 руб. (2007г.)), пени в размере 12298 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2232 руб. необоснованно.

По НДС оспариваемым решением установлено:

1) неполная уплата НДС в сумме 239590 руб., в т.ч.: за ноябрь 2006г. – 184674 руб.; за сентябрь 2007г. – 54916 руб.;

2) излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 516392 руб., в т.ч.: за ноябрь 2006г. – 480654 руб.; за май 2007г. – 35738 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения (п.2.1) налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС по счету-фактуре от 10.11.2006г. №4, полученному от ООО «Росинвестпром», в котором не указаны страна происхождения и номер ГТД импортных дизельных погрузчиков марок ТСМ, Toyota, Nissan.

В результате установленного налоговым органом нарушения Обществом неправомерно предъявлена в ноябре 2006г. к вычету из бюджета сумма НДС в размере 665328 руб.

В ходе проверки, налоговым органом, для подтверждения факта приобретения и дальнейшей реализации названных погрузчиков, направлены запросы в Центральное Таможенное управление, в Управление по государственному за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области.

Письмом от 07.08.2009г. №01-27/20023 Центральное таможенное управление сообщило о том, что Общество таможенное оформление дизельных погрузчиков марок ТСМ, Toyota, Nissan не производило.

Письмом от 08.08.2009г. №2-376 Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области сообщило о том, что за Обществом дизельные погрузчики марок ТСМ, Toyota, Nissan не зарегистрированы.

На территории Тамбовской области погрузчики названных марок зарегистрированы за филиалом ОАО «Российские железные дороги» «Росжелдорснаб» (г. Мичуринск, Привокзальная площадь, 3), ООО «Избердей» (<...>), ЗАО «Тамат» (<...>).

Компании ТСМ, Toyota, Nissan имеют собственные заводы в Европе, Китае, США. Поставка данных погрузчиков в РФ производится от зарубежных фирм.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 665328 руб., уплаченная им в составе стоимости товара поставленного ООО «Росинвестпром», т.к. в вышеуказанном счете-фактуре не указана страна происхождения и номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 ст. 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу налоговым органом в праве на применение налогового вычета по НДС по сумме 665328 руб., по счету-фактуре от 10.11.2006г. №4 от ООО «Росинвестпром», послужило не указание в названном счете-фактуре страны происхождения и номера ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ, а именно дизельных погрузчиков марок ТСМ, Toyota, Nissan.

В определении от 12.07.06 №267-О Конституционный суд РФ разъяснил, что гарантируемая статьями 35-46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываются при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

По смыслу ст. ст. 171 - 172 НК РФ основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Пунктами 13, 14 ст. 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

В счете-фактуре от 10.11.2006г. №4 от ООО «Росинвестпром» указанные сведения (реквизиты) не отражены поставщиком.

Вместе с тем, стоимость приобретенной линии гофрокартона и погрузчиков, в том числе выставленный НДС, была фактически уплачена Лизинговой компанией Паритет ООО «Росинвестпром» следующими платежными поручениями:

1) Платежное поручение № 480 от 29.12.2006;

2) Платежное поручение № 469 от 27.12.2006;

3) Платежное поручение № 450 от 20.12.2006;

4) Платежное поручение № 424 от 13.12.2006;

5) Платежное поручение № 376 от 29.11.2006;

6) Платежное поручение № 144 от 02.03.2007;

7) Платежное поручение № 300 от 23.04.2007;

8) Платежное поручение № 361 от 22.05.2007;

9) Платежное поручение № 366 от 28.05.2007;

10) Платежное поручение № 387 от 06.06.2007;

11) Платежное поручение № 406 от 22.06.2007;

12)Платежное поручение № 460 от 23.07.2007;

13) Платежное поручение № 482 от 30.07.2007.

Кроме того, в ноябре 2006г. указанная линия в полном объеме была перепродана ООО «Агропромторг». При этом цена продажи превышала цену покупки на 300000 рублей. Лизинговая компания «Паритет» не только заявила к вычету сумму НДС от приобретения линии гофрокартона, но и в том же месяце указала к начислению еще большую сумму НДС от продажи той же самой линии. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж Лизинговой компании «Паритет» за ноябрь 2006г.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена реальность осуществленных сделок, соответствующие хозяйственные операции нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал и не доказал правомерность принятого решения в указанной части.

Как усматривается из оспариваемого решения (п.2.2), в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товаров (работ, услуг).

Согласно строки 210.6 разд.3 налоговой декларации по НДС за май 2007г. Обществом отражена общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 864086 руб. По данным книги продаж, с учетом дополнительного листа сумма НДС составила 899824 руб. Расхождение по сумме 35738 руб. сложилось в результате следующего: изначально выставлена счет-фактура на предоставление лизинговых услуг ООО «ТамбовИжСтрой» на сумму 65676,44 руб., в т.ч.: НДС 10018,44 руб., а согласно дополнительного листа – счет-фактура на предоставление лизинговых услуг ООО «ТамбовИжСтрой» указана в сумме 299956 руб., в т.ч. НДС в размере 45756 руб.

Таким образом, занижена сумма НДС от стоимости продаж за май 2007г. на 35738 руб.

Согласно уточненных требований, заявитель не оспаривает доначисление данного НДС, заявителем оспаривается начисление пени, мотивируя наличием переплаты по НДС.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещение товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговой проверкой установлено завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета за май 2007г. в сумме 35738 руб. При этом, налоговым органом установлена переплата НДС (согласно справки т.1 л.д.103 в сумме 4415928 руб.). Таким образом, обязанности по уплате 35738 руб. НДС в мае у налогоплательщика не возникло. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на указанную сумму, данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 16.01.2007г. №10312/06, согласно которой исключение из налоговой декларации отраженных в ней налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки по НДС на ту же сумму и не может квалифицироваться в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

В приложении №10 к оспариваемому решению приведен расчет пени с 20.12.2006г. по 08.12.2009г. с учетом начислений по выездной проверки и без учета начислений по выездной проверки, на 7976,75 руб. и 7889 руб., соответственно. В расчете отражен период начисления пени с 22.07.2008г. по 08.12.2009г., сумма недоимки, которая изменяется от 230560 руб. до 1172200 руб., ставка пени и размер пени 81720,97 руб. Из указанного расчета также следует, что до 22.07.2008г. у налогоплательщика отсутствовала какая-либо недоимка, проверяемый период охватывает 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Таким образом, пени в сумме 80115 руб., предложенные к уплате по обжалуемому решению необоснованны.

Как усматривается из оспариваемого решения (п.2.3) Обществом, в нарушение пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету НДС за сентябрь 2007г. в сумме 54916 руб., в результате несоответствия данных книги покупок и налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. (по данным налоговой декларации – 964622 руб., по данным книги покупок – 909706 руб.).

Согласно книге покупок за сентябрь 2007г. сумма НДС, предъявляемой к вычету составила 909706 руб. В декларации по НДС за сентябрь 2007г. в сумме общая сумма НДС, подлежащая к вычету указана в сумме 964622 руб.

Таким образом, Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2007г. в сумме 54916 руб.

В ходе проверки, 07.04.2009г. Обществом сдана уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007г. (сумма НДС, подлежащая вычету уточнена на 909706 руб.).

Представленные при принятии оспариваемого решения возражения (от 27.11.2009г.) налогоплательщика, относительно неправомерности доначисления НДС по уточненной декларации, представленной в ИФНС России по г. Тамбову 07.04.2009г., на сумму уменьшенных вычетов по НДС за сентябрь 2007г. в размере 54916 руб., не приняты налоговым органом, в связи с тем, что уточненные налоговые декларации сданы в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, однако, по лицевому счету налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате НДС за сентябрь 2007г. – 22.10.2007г. числится переплата в сумме 2589550 руб., таким образом, Общество не привлечено к налоговой ответственности по описанному эпизоду.

Как указывает заявитель, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007г.

В процессе проверки выяснилось, что из-за технического сбоя эта декларация, переданная 07.11.2007г. средствами ТКС, о чем сообщено в налоговую инспекцию 13.11.2007г., не отражена в лицевом счете Общества в налоговом органе.

В свою очередь в учете Общества по счету 68.2 отражены обороты в соответствии с уточненной налоговой декларацией от 19.10.2007г., в которой сумма налогового вычета снижена на 54916 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из главной книги за 2007г. по счету 68.02, предоставленной проверяющим 22.04.2009 г. по требованию №12-20/1.

По состоянию на 03.10.2007г. Общество имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2651005 руб., поэтому, уменьшение заявленного налогового вычета уточненной декларацией на 54916 руб. не привело к обязанности уплаты налога.

Обязанность по уплате НДС возникла у Общества только во 2 квартале 2008г., так как в связи с приобретением основных средств для осуществления лизинговых операций к возмещению из бюджета в 2007г. и 1 квартале 2008г. подлежало от двух до четырех миллионов рублей, которые не были затребованы к перечислению на расчетный счет Общества.

Уплата налога была произведена с учетом уменьшенного налогового вычета. В результате на лицевом счете Общества в налоговом органе до повторной передачи 07.04.2009г. уточненной декларации за сентябрь 2007г. числилась переплата по НДС в сумме 89592 руб.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Указанная норма определяет период совершения операций, являющихся объектом налогообложения, но не указывает тот период, за который налогоплательщик вправе предъявить налог к вычету.

Следует учитывать и требования п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право возместить НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. То есть право заявить вычеты возможно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Учитывая изложенное, а также наличие переплаты по НДС в сумме 89592 руб., как на момент представления уточненной декларации 07.04.2009г., так и на момент возникновения обязанности по уплате НДС за сентябрь 2007г. 20.10.2007г. в сумме 259550 руб., что не отрицается налоговым органом, доначисление НДС в сумме 54916 руб. неправомерно.

Таким образом, оспариваемое решение в части

привлечения Общества к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2232 руб.;

начисления Обществу пеней:

по НДС в размере 80115 руб. (72226 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.) + 7889 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.));

по налогу на прибыль организаций в размере 12298 руб.;

предложения Обществу уплатить недоимку:

по НДС в размере 720244 руб. (665328 руб. (ноябрь 2006г.) + 54916 руб. (сентябрь 2007г.));

по налогу на прибыль организаций в размере 46161 руб. (11160 руб. (за 2006г.) + 35001 руб. (за 2007г.))

является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя (с учетом уточнения от 12.05.2010г.) подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части:

привлечения Общества к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2232 руб.;

начисления Обществу пеней:

по НДС в размере 80115 руб. (72226 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.) + 7889 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.));

по налогу на прибыль организаций в размере 12298 руб.;

предложения Обществу уплатить недоимку:

по НДС в размере 720244 руб. (665328 руб. (ноябрь 2006г.) + 54916 руб. (сентябрь 2007г.));

по налогу на прибыль организаций в размере 46161 руб. (11160 руб. (за 2006г.) + 35001 руб. (за 2007г.)).

Заявленный заявителем отказ от заявленного требования (заявление от 12.05.2010г.) в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС за май 2007г. в размере 35738 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2009г. №12-20/74 в части доначисления ЛК «Паритет» (ООО) НДС за май 2007г. в размере 35738 руб.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.12.2009г. №12-20/74 в части привлечения ЛК «Паритет» (ООО) к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2232 руб.;

начисления ЛК «Паритет» (ООО) пеней:

по НДС в размере 80115 руб. (72226 руб. (по состоянию на 05.11.2009г.) + 7889 руб. (по состоянию на 08.12.2009г.));

по налогу на прибыль организаций в размере 12298 руб.;

предложения ЛК «Паритет» (ООО) уплатить недоимку:

по НДС в размере 720244 руб. (665328 руб. (ноябрь 2006г.) + 54916 руб. (сентябрь 2007г.));

по налогу на прибыль организаций в размере 46161 руб. (11160 руб. (за 2006г.) + 35001 руб. (за 2007г.)).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Паритет» 2000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Пряхина Л.И.