Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014г. № 18-24/23 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 131 132 руб. Ходатайствует о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также снизить размере пени до 2 000 руб.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме. В материалы дела представил справку УФССП по Тамбовской области об оплате Уваровым С.Т. в рамках исполнительного производства № 6670/15/68023-ИП 87 896,94 руб. Предприниматель мотивирует свое требование тем, что в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые, в нарушение закона, не учел налоговый орган при определении размера налоговой санкции. К смягчающим вину обстоятельствам относятся совершенное впервые налоговое правонарушение, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также инвалидность II группы. Кроме того, полагает, что установленный ИФНС России по г. Тамбову размер пени несоразмерен последствиям правонарушения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Инспекция по г. Тамбову возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция считает, что у предпринимателя отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера налоговой санкции. Совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством. Налогоплательщику не должны снижаться налоговые санкции, в связи с тем, что налогоплательщик не является добросовестным, а фактически умышленно уклоняется от уплаты налога сдавая помещение в аренду на безвозмездной основе, преследовался уход от налогообложения как индивидуального предпринимателя. Тат факт, что предприниматель является инвалидом II группы, не может рассматриваться как самостоятельное обстоятельство для снижения размера налоговой санкции. Данная группа является рабочей группой и Уваров С.Т. осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. Кроме того, неуплата налогов – это причинение материального вреда государству. Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку НК РФ не предусматривает возможность уменьшения ставки за неисполнение налогового обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Уварова С.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ с доходов, полученных осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2012-2013г. в сумме 262 264 руб., в том числе за 2012г. – 117 354 руб., за 2013г. – 144 910 руб. , о чем составлен акт № 18-24/20 от 15.08.2014г.

На основании материалов проверки инспекций вынесено решение № 18-24/23 от 23.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Уваров С.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 131 132 руб., доначислен налог га доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 262 264 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 16 827,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову от 23.09.2014г. № 18-24/23, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, управлением решением № 05-11/155 от 28.11.2014г. решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 23.09.2014г. № 18-24/23 обставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/23 от 23.09.2014г. о привлечении индивидуального предпринимателя Уварова С.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 131 132 руб. Ходатайствует о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также снизить размере пени до 2 000 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

1) суд учитывает добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекаемого к налоговой ответственности;

2) судом установлено, что заявитель является инвалидом II группы бессрочно

3) также предпринимателем предпринимались меры по погашению данной суммы налогов.

По мнению суда, размер наложенной на предпринимателя штрафной ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ для заявителя существенным, взыскание штрафных санкций в столь значительном для налогоплательщика размере является существенным, что по сути, приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу требований закона. Совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также судом учитывается, что у ИП Уварова С.Т. имеется инвалидность II группы, что подтверждается справкой Филиала № 20 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы» серии МСЭ-2006 № 0010045410 от 04.05.2008г.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в два раза до 65 566 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Кроме того, заявитель ходатайствует о снижении размера начисленных пени как несоразмерного последствиям правонарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правила статьи 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, относятся к гражданско-правовым отношениям и не подлежат применению к налоговым обязательствам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения вытекающих из гражданских правоотношений обязательств, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты налога, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

В связи с чем, не подлежит уменьшению начисленные пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/23 от 23.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 65 566 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/23 от 23.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 65 566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина