Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Геноаналитика", г. Москва, (ОГРН<***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора, о взыскании 393 000 рублей задолженности, 34 984 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геноаналитика", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении лицензионного договора, о взыскании 393 000 рублей задолженности, 34 984 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения к исковому заявлению (вх.АС РТ № 4544 от 19.05.2017).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Геноаналитика" представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (вх. АС РТ № 4820 от 30.05.2017).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2017 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.06.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 5524 от 26.06.2017).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.03.2016 между ЗАО "Геноаналитика" в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании Агентского договора N 01-А от 03.03.2016 и доверенности от 03.03.2016 (лицензиар по договору) и истцом (лицензиатом по договору), был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 4-М, в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль от предоставления услуг в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Состав секрета производства (ноу-хау) определен в п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора выдаваемая Лицензиату лицензия является эксклюзивной (неисключительной). Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) Лицензиату сроком на 10 лет.

Состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в п. 2.2.1. - 2.2.9. передается Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения настоящего Договора передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему Договору.

Согласно п. 4 Договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 393 000 рублей. Паушальный взнос уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента либо внесением денежных средств непосредственно в кассу Агента. Обязательства Лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Агента, либо внесения их непосредственно в кассу.

В соответствии с п. 6 Договора Лицензиар гарантирует, что он вправе предоставлять секрет производства (ноу-хау).

Договор подписан со стороны лицензиара ЗАО "Геноаналитика" ФИО1

В свою очередь, 03.03.2016 между ИП ФИО1 (агент по договору) и ЗАО "Геноаналитика" (партнер по договору) был заключен Договор N 1-А оказания агентских услуг, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Партнера от своего имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск и привлечение Клиентов с целью реализации франчайзингового продукта Партнера, заключать Лицензионный Договор с Клиентами по форме, предоставляемой Партнером, фактические и юридические действия, направленные на оформление договорных отношений Принципала с третьими лицами в рамках настоящего Договора, а именно на заключение Договоров от имени и за счет Партнера с третьими лицами.

Поскольку истцом никакой технической и коммерческой информации от ЗАО "Геноаналитика" согласно заключенному лицензионному договору не получено, 11.03.2017 ответчикам было направлено претензионное письмо с требованием к ЗАО «Геноаналитика» о расторжении лицензионного договора и возврата истцу суммы паушального взноса, которое было оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу № 2-8072/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского округа от 14.04.2017, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу № 2-899/2017 установлено, что договор N 1-А оказания агентских услуг от 03.03.2016, не является заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами: агентом (ИП ФИО1) и принципалом (ЗАО "Геноаналитика") не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не были согласованы: объект сделки - не определено понятие "франчайзинговый продукт" (п. 2.1.1 Договора N 1-А от 03.03.2016 оказания агентских услуг); предмет, объект и форма лицензионного договора, который агент вправе заключать с третьими лицами от имени и за счет принципала (п. 2.1.2. Договора N 1-А от 03.03.2016 оказания агентских услуг); виды сделок, которые агент вправе заключать от имени и за счет принципала (п. 2.1.3. Договора N 1-А от 03.03.2016 оказания агентских услуг).

Как следует из лицензионного договора от 30.03.2016 ИП ФИО1 действовал от имени ЗАО «Геноаналитика», в том числе на основании доверенности от 03.03.2016. Однако, данная доверенность в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени, либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Ответчик ЗАО «Геноаналитика» оспаривает факт выдачи доверенности ИП ФИО1, указывая на то, что ЗАО «Геноаналитика» не уполномочивало ИП ФИО1 доверенность на заключение лицензионного договора с истцом.

Таким образом, ИП ФИО1, заключая с истцом Лицензионный договор N 4-М от 30.03.2016 о передаче секрета производства (ноу-хау), действовал от имени ответчика ЗАО "Геноаналитика" при отсутствии полномочий (превышении полномочий).

Как разъясняется в п. п. 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не признал претензию истца, не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, равно как не реализовывал иные обязанности лицензиара по сделке), не заключал иных сделок в обеспечение или во исполнение спорного Лицензионного договора, не просил истца об отсрочке или рассрочке исполнения.

Все платежи по лицензионному договору были совершены между истцом и ИП ФИО1 без участия ЗАО «Геноаналитика», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.03.2016. Доказательств перечисления денежных средств от ИП ФИО1 к ЗАО «Геноаналитика» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ЗАО «Геноаналитика» 393 000 рублей задолженности, 34 984 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении исковых требований к ЗАО "Геноаналитика", ИП ФИО1, о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 4-м от 30.03.2013, а также к ИП ФИО1 о взыскании 393 000 рублей задолженности, 34 984 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой содержалось требование о расторжении лицензионного договора о возврате паушального взноса, направленное в адрес лишь одного ответчика – ЗАО «Геноаналитика». Ответчику ИП ФИО1 данная претензия была направлена для сведения. Оснований для удовлетворения данной претензии у ИП ФИО1 не имелось, поскольку требования были заявлены к иному лицу.

Иных документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ИП ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ИП ФИО1, поскольку иск подан преждевременно, в отсутствие надлежащего проведения досубедного порядка урегулирования спора.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, иск в указной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Геноаналитика", г. Москва, (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 393 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 4-м от 30.03.2013, 34 984 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 21.04.2017, отказать.

Исковые требования к Закрытому акционерному обществу "Геноаналитика", г. Москва, (ОГРН<***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 4-м от 30.03.2013, а также к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 000 рублей задолженности, 34 984 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко