Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань об отмене Постановления Приволжского управления Ростехнадзора №43-09-2013-734.2 от 29.04.2013 года, с участием: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 17.02.2012г.; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань (далее – ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания №43-09-2013-734.2 от 29.04.2013 года,

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения описанного в постановлении о назначении административного наказания №43-09-2013-734.2 от 29.04.2013 года, сославшись на недостаточность финансирования, приводя также такое основание, что им были приняты меры для недопущения нарушения, которые выразились в направлении письма от 06.03.2013г. в адрес Министерства строительства РТ о необходимости системы мониторинга или проектного решения контроля за несущими конструкциями.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки в период с 21.02.2013г. по 06.03.2013г. по Распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора №646 от 19.02.2013г., №656 от 20.02.2013г. объекта капитального строительства «Футбольный стадион на 45 000 зрителей» расположенного по адресу: РТ, <...> были выявлены нарушения, свидетельствующие о том, что на объекте строительства должным образом не производится строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010г. №468), указанные в акте проверки №43-09-2013-734 от 06.03.2013г., а именно:

Не осуществляется геодезический и геодинамический мониторинг в процессе строительства. Отсутствует научно-техническое сопровождение, предусмотренное на весь период строительства в нарушение проекта (раздел: Перечень мероприятий по организации мониторинга 5623-01-ПОС) Сведения не представлены по запросу Приволжского управления Ростехнадзора от 28.02.13 №2501/09.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки №43-09-2013-734 от 06.03.2013г., протокол №43-09-2013-734.2 об административном правонарушении от 11.04.2013г., рассмотрев которые ответчик вынес Постановление №43-09-2013-734.2 от 29.04.2013 года, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на то, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Заявителем допущено административное правонарушение выразившееся в неисполнении требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, и в частности пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010г. №468) Согласно которому строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя помимо прочего проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с проектом 5623-01-ПОС, предусмотрено осуществление геодезического и геодинамического мониторинга в процессе строительства и научно-техническое сопровождение на весь период строительства.

Событие нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требования ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению строительного контроля судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 № 468, определено, что строительный контроль проводится Заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ») работ в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом установлено, что согласно постановлению от 01.03.2011 №160 «Об изменении типа государственного бюджетного учреждения «Главинвестстрой РТ» заявитель находится в ведении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, осуществляющего в отношении его бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» согласно Устава, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 31.10.2011 №904, является государственным учреждением, осуществляющим государственные функции в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.(п.1.1 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности ГКУ «Главинвестстрой РТ» является выполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика при выполнении следующих видов деятельности: инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Пунктом 2.2.1 Устава предусмотрено осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, с последующей их передачей их на баланс эксплуатирующим организациям в установленном законодательством порядке.

Также судом установлено, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «Производственно-Строительное Объединение «Казань» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «ПСО «Казань») строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в г.Казани по объектам согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в том числе объект – Футбольный стадион на 45000 зрителей, ул. Чистопольская.

Указанные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела № А65-4252/2012, что исключает дачу иной оценки суда изложенным выше обстоятельствам.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения за нарушение, отраженные в оспариваемом постановлении на момент его вынесения не истек, извещения о времени и месте совершения процессуальных действий направлены надлежащим образом, о чем представлены соответствующие доказательства в материалах дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда

При этом, согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве отягчающих ответственность заявителя обстоятельств принимается повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решения АС РТ по делу №А65-21689/2012; А65-334/2013) из которого видно, заявитель пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, в то время, как подобные нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Футбольный стадион на 45 000 зрителей» расположенного по адресу: РТ, <...> несут существенный вред, охраняемым общественным интересам включая жизнь и здоровье граждан. Согласно сведений находящихся в открытых источниках (http://git16.rostrud.ru/36913.shtml - официальный сайт государственной инспекции труда, http://technadzor.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/167495.htm, официальный сайт Ростехнадзора), имели место неоднократные несчастные случаи со смертельным исходом. Поскольку согласно ст.2 Конституции Российской Федерации – Человек и его права и свободы, включая право на жизнь (ст.19 Конституции РФ), являются высшей ценностью, оснований для снижения размера санкции судом не усматривается.

Доводы об отсутствии финансирования и принятии мер по недопущению нарушения отводятся судом как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку финансирования любых работ по проекту является общеизвестным фактом и выражается в стоимости проекта и при достаточной степени осмотрительности эта необходимость могла и должна была быть предусмотрена заранее. Довод о принятии мер со ссылкой на письмо от 06.03.2013 года также не может быть принят судом так как

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 300 000 руб. Учитывая отсутствие наличие отягчающих обстоятельств в виде систематического ст.9.4 КоАП РФ, суд счел, что основания для снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов