Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным и отмене Постановления № 40/27 по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Росбанк»г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 40/27 по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г.

Заявитель и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, ответчик ранее представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан вынесено постановление об административном правонарушении № 40/27, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление банком было получено в нерабочий выходной день 17.04.2021г. и зарегистрировано в первый рабочий день недели – 19.04.2021г.

Заявитель не соглашаясь с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности, указывает на то, что с 01.01.2021г. обращения потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным на основании положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего федерального закона; несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона № 123-AP).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования споров потребителей с финансовыми и страховыми организациями. Решение Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона, являются обязательным для исполнения финансовыми организациями.

Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Маулина Н.Н. относительно навязывания банком услуг страхования. При этом финансовый уполномоченный в своем решении от 02.04.2021г. пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений законодательства, а также отсутствии ущемления прав Маулина Н.Н. и основания полагать, что данные услуги были навязаны заявителю жалобы, отсутствуют.

Тем не менее, оспариваемое банком по настоящему делу постановление административным органом было составлено после вынесения Решения специальным органом, уполномоченным на рассмотрение споров между потребителями, кредитными учреждениями, страховыми компаниями, и противоречит позиции, изложенной в решении специального уполномоченного органа.

Наличие же двух противоположных решений государственных органов создает ситуацию правовой неопределенности, в связи с чем заявитель по настоящему делу считает, что оспариваемое им Постановление административного органа № 40/27 от 09.04.2021г., вынесенное после вступления в законную силу Решения Финансового уполномоченного, подлежит отмене, как противоречащее позиции специального органа, уполномоченного на рассмотрение споров между потребителями и финансовыми организациями.

С данным постановлением административного органа заявитель не согласился, что явилось основанием для обращения им с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и интересов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд считает заявленные Банком требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что с учетом сложившихся с административным органом судебных споров и судебной практики, Банком были внесены изменения в Типовые формы Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитных договоров с целью обеспечения заемщика возможности самостоятельно выбирать дополнительные услуги, влиять на содержание кредитных документов, путем проставления в Заявлении о предоставлении кредита галочек в графах «Да» [ ] , «Нет» [ ] напротив каждой услуги, предлагаемой к оформлению.

В обжалуемом Банком постановлении, несмотря на наличие факта предоставления заемщику выбора (наличие либо отсутствия) дополнительных услуг, административный орган привлек Банк к ответственности за наличие в тексте Заявления о предоставлении кредита машинописной, а не рукописной галочки, подтверждающий выбор потребителем тех или иных дополнительных услуг. При этом административный орган указывает, что согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12950282 от 24.11.2020г. стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги.

Заявитель полагает, что административным органом не приведено ни одной нормы права, в которой содержалось бы указание на необходимость рукописного заполнения Заявления на предоставление кредита, либо рукописного изложения отдельных элементов Заявления о предоставлении кредита, за исключением рукописной личной подписи заемщика по Заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на оказание ему услуг, указанных в заявлении, кроме того, Заявление о предоставлении кредита позволяет потребителю сделать выбор: согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указанных в заявлении.

При этом, способ проставления названной отметки (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий Банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения заявления о предоставлении кредита.

05.11.2020 на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет размещена информация «Об особенностях click-wrap-соглашений», в соответствии с которой к обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что согласие потребителя было явно и осознано выраженным, относятся, в частности, следующие условия:

- потребителем получена полная и достоверная информация о товаре (услуге) (т.е. к элементам волеизъявления потребителя (в т.ч. отметки о согласии под отдельными условиями («галочки»)) прилагается текст с описанием ключевых потребительских свойств приобретаемой услуги и потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги (товара) и условиях ее (его) приобретения);

- в веб-форме или программном обеспечении отсутствуют заранее проставленные отметки («галочки»), которые сами по себе порождают возникновение юридически значимых последствий (в гражданском праве молчание не является формой согласия, поэтому, если продавец или исполнитель рассчитывает на то, что невнимательность клиента приведет к приобретению им дополнительных услуг, несению дополнительных расходов или отказу от каких-либо прав, то это может рассматриваться как недобросовестное поведение и ненадлежащая практика, недопустимые по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком – заявителем по настоящему делу оба вышеуказанных условия были соблюдены, а именно:

- описание услуги содержится в Заявлении на страхование, подписанном заемщиком при оформлении договора потребительского кредита;

- в типовой форме Заявления о предоставлении кредита, а также программном обеспечении отсутствуют заранее проставленные отметки («галочки»).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что форма графического выражения согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется. Согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Гражданин, подписывая Заявление о предоставлении кредита согласился с тем, что согласен с условиями, указанными в настоящем Заявлении, о чем собственноручно расписался, в том числе согласно пункту 10 Заявления. Подтвердил, что его согласие на приобретение услуг (и), указанном в настоящем Заявлении является добровольным и что Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение дополнительных услуг является обязательным условием получения кредита.

Также клиент – гражданин в Заявлении (п.10) подтвердил что настоящее заявление составлено и заполнено представителем Банка с его слов верно (подпись).

Кроме того, как было указано выше, с 01 января 2021 года обращения потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным на основании положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования споров потребителей с финансовыми и страховыми организациями. Решение Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона, являются обязательным для исполнения финансовыми организациями.

Решение уполномоченного органа не оспорено.

Данное Решение Финансового уполномоченного административным органом не было принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.04.2021 года № 40/27.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И.Абдрахманов