Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", г. Мензелинск РТ

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", с.Муслюмово, Муслюмовский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Мензелинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО1), г.Мензелинск, РТ, АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан».

о снятии с ареста на семена горчицы в количестве 618 центнеров, семена инструктированных семян ржи в количестве 206 центнеров, на семена клевера в количестве 102 центнера, на семена кукурузы в количестве 48,500 центнера, на семена овса «Аллюр» в количестве 2752 центнера, на семена озимой пшеницы «Казанская 560» в количестве 2 350,000 центнера, семена озимой пшеницы Башкирская 10 ПР-2 в количестве 1 050,000 центнера, семян ржи памяти ФИО2 в количестве 804 центнеров, семян «Суданка» количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 7819,000 центнеров, семян ячмени пшеницы «Камашевский» количестве , 190,000 центнеров, семян ячменя «Hyp» количестве 8599,500 центнеров, семян Донника в количестве 50, 000 центнеров, семена рапса в количестве 90,000 центнеров, семена люцерны в количестве 90,000 центнеров, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО1,

С участием:

От истца - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018

От ответчика – ФИО4 доверенность от 18.08.2018

От третьего лица АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» - ФИО5 доверенность от 16.01.2018,

РЕШИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп", г.Мензелинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", с.Муслюмово, Муслюмовский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск - о снятии с ареста на семена горчицы в количестве 618 центнеров, семена инструктированных семян ржи в количестве 206 центнеров, на семена клевера в количестве 102 центнера, на семена кукурузы в количестве 48,500 центнера, на семена овса «Аллюр» в количестве 2752 центнера, на семена озимой пшеницы «Казанская 560» в количестве 2 350,000 центнера, семена озимой пшеницы Башкирская 10 ПР-2 в количестве 1 050,000 центнера, семян ржи памяти ФИО2 в количестве 804 центнеров, семян «Суданка» количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 7819,000 центнеров, семян ячмени пшеницы «Камашевский» количестве , 190,000 центнеров, семян ячменя «Hyp» количестве 8599,500 центнеров, семян Донника в количестве 50, 000 центнеров, семена рапса в количестве 90,000 центнеров, семена люцерны в количестве 90,000 центнеров, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, с привлечением третьих лиц - Мензелинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО1), г. Мензелинск, РТ., АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом отказа от части требований), дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям указанным в отзывах.

Из заявления следует, 19 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Мензелинского районного отдела судебных приставов ФИО1. в рамках исполнительного производства № 16898/17/16037-ИП, 16897/17/16037-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10013 от 14.09.2017 года выданный органам УФК по РТ (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по РТ) наложила арест на семена зерновых культур и многолетних трав, заявитель утверждает, что данное имущество должнику по исполнительному производству ООО «Чулман» не принадлежит. На основании договора купли-продажи №5-4 от 01.10.2017 года собственником вышеуказанного имущества является ООО «Органик Групп». На основании договора ответственного хранения №7-4 от 01.10.2017 года имущество находится на ответственном хранении у ООО «Чулман».

Ответчик в лице ИФНС №11 по РТ с доводами заявителя не согласился, указав на следующее: Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и, взыскателю. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо).

Из отзыва ИФНС №11 и материалов дела известно, что ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «Чулман» поскольку ему принадлежит 100% уставного капитала данного общества, а также 100% ООО «Органик Групп» учредителем которого является он же.

Далее ИФНС №11 поясняет, что ООО «Органик Групп» реализуя семена горчицы в количестве 618 центнеров, семена инструктированных семян ржи в количестве 206 центнеров, семена клевера в количестве 102 центнера, семена кукурузы в количестве 48,500 центнера, семена овса «Аллюр» в количестве 2752 центнера, семена озимой пшеницы «Казанская 560» в количестве 2 350,000 центнера, семена озимой пшеницы Башкирская 10 ПР-2 в количестве 1 050,000 центнера, семян ржи памяти ФИО2 в количестве 804 центнеров, семян «Суданка» количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 , количестве 7819,000 центнеров, семян ячмени пшеницы «Камашевский» количестве , 190,000 центнеров, семян ячменя, «Hyp» количестве 8599,500 центнеров, семян Донника в количестве 50,000 ,центнеров, семена рапса в количестве 90,000 центнеров, семена люцерны количестве 90,000 центнеров, заключали сделку с ООО " Чулман " лишь для вида, преследовал цель скрыть собственное имущество от ареста, то есть данная сделка носила мнимый характер.

Аналогичная ситуация изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2433/04-ГК.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то есть на основании недействительной сделки к ООО "Органик Групп" не могло перейти право собственности на спорное имущество.

В ходе анализа расчетного счета, ООО «Органик Групп» в период с 01.10.2017 по 13.06.2018 . установлено, что списаний денежных средств по договору купли - продажи №5-Ч от 01.10.2017г. не выявлено. В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ коммерческие организации не вправе заключать между собой безвозмездные сделки. Поэтому отсутствие оплаты по договору купли-продажи, подтвержденной выпиской из банка, доказывает мнимость сделки.

Третье лицо, АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан», доводы ответчика поддержало, т.к. вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права третьего лица, поскольку заявитель является должником по отношению к третьему лицу, а выбытие арестованного имущества из-под ареста, а в последующем и невозможность его реализации судебным приставом-исполнителем, может повлиять на исполнение должником обязательств по возврату суммы задолженности в общей сумме 1108463 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав мнения сторон, приходит к отсутствию оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона №229 одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом, должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.

В рассматриваемом случае, должник оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на семена горчицы в количестве 618 центнеров, семена инструктированных семян ржи в количестве 206 центнеров, на семена клевера в количестве 102 центнера, на семена кукурузы в количестве 48,500 центнера, на семена овса «Аллюр» в количестве 2752 центнера, на семена озимой пшеницы «Казанская 560» в количестве 2 350,000 центнера, семена озимой пшеницы Башкирская 10 ПР-2 в количестве 1 050,000 центнера, семян ржи памяти ФИО2 в количестве 804 центнеров, семян «Суданка» количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 7819,000 центнеров, семян ячмени пшеницы «Камашевский» количестве, 190,000 центнеров, семян ячменя «Hyp» количестве 8599,500 центнеров, семян Донника в количестве 50, 000 центнеров, семена рапса в количестве 90,000 центнеров, семена люцерны в количестве 90,000 центнеров, находящихся на складе ООО «Чулман» где ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «Чулман» поскольку ему принадлежит 100% уставного капитала данного общества, а также 100% ООО «Органик Групп» т.е. организации – заявителя, где учредителем является он же.

Заявителем в ходе судебного заседания не доказано, что данные семена приобретены им по договору купли-продажи, т.к. в приложении к договору купли-продажи отсутствует подтверждение оплаты по договору. Заявителем приложены к договору купли-продажи ряд платежных поручений, в которых указано, что оплаты ООО «Органик Групп» производились за ООО «Чулман», но не по договору купли-продажи а в иных целях.

Суд соглашается с доводами третьего лица об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение сторонами процедуры приемки по количеству и качеству отчуждаемого по Договору купли-продажи Семян, (первичные документы (накладные)), отсутствии в условиях Договора хранения размера вознаграждения за оказание услуг по хранению. Кроме того, несмотря на указание в п. 1.2 Договора хранение на возмездный характер данного договора, не представлены доказательства оплаты Истцом Ответчику услуг за хранение.

Таким образом, Договор хранения носит формальный характер лишь обеспечивая обоснование нахождения Семян на момент их ареста на складах Ответчика, но не имеет экономической ценности для сторон спора.

В деле отсутствуют доказательства исполнения Истцом своих обязательств именно по Договору купли-продажи, так как в платежных документах и иных, независимых от Истца и Ответчика, документах отсутствует подтверждение, что указанные Истцом оплаты задолженности Ответчика перед третьими лицами осуществлены во исполнении Истцом своих обязательств по Договору купли-продажи.

Кроме того на момент заключения Договора купли-продажи общий долг Ответчика по исполнительным производствам составлял сумму не менее 12 млн. рублей (по данным Контру-Фокус об открытых (по состоянию на 03.08.2018г.) исполнительных производствах в отношении ООО «Чулман» за период с 01.01.2017г. по 01.10.2017г.) тем не менее, Контролирующее лицо обеспечило своими активными действиями заключение между Истцом и Ответчиком сделки противной интересам кредиторов по задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскана (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В случае несоблюдения запрета о злоупотреблении правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением ответчика о запрете реализации вышеуказанного имущества.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 АПК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного требование Общества о снятии ареста на семена горчицы в количестве 618 центнеров, семена инструктированных семян ржи в количестве 206 центнеров, на семена клевера в количестве 102 центнера, на семена кукурузы в количестве 48,500 центнера, на семена овса «Аллюр» в количестве 2752 центнера, на семена озимой пшеницы «Казанская 560» в количестве 2 350,000 центнера, семена озимой пшеницы Башкирская 10 ПР-2 в количестве 1 050,000 центнера, семян ржи памяти ФИО2 в количестве 804 центнеров, семян «Суданка» количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 25,500 центнеров, семян яровой пшеницы Экадо-70 количестве 7819,000 центнеров, семян ячмени пшеницы «Камашевский» количестве , 190,000 центнеров, семян ячменя «Hyp» количестве 8599,500 центнеров, семян Донника в количестве 50, 000 центнеров, семена рапса в количестве 90,000 центнеров, семена люцерны в количестве 90,000 центнеров, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов