Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2005 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татсвязькомплект», г.Казань к Административной комиссии при Администрации г.Казани РТ об отмене постановления № 1027 от 15 апреля 2005 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татсвязькомплект», г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии при Администрации г.Казани РТ (далее ответчик) об отмене постановления №1027 от 15 апреля 2005 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.03.2005 г. ответчиком было проведено инспекционное обследование территорий прилегающих к зданию, принадлежащему заявителю на предмет соблюдения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2005 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, прилегающих к зданию по ул.Троицкий лес, д.29, г.Казань, принадлежащему заявителю, установлен факт нарушения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в самовольном сжигании мусора (древесные отходы) в металлическом контейнере.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 15.04.2005 г. было вынесено постановление №1027 о наложении на заявителя административного взыскания, в виде штрафа в размере 10000 руб. по ст.5.24 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Единые требования в сфере благоустройства, определяющих порядок уборки и содержания городской территории, в том числе территорий, прилегающих к границам зданий и ограждений в г.Казани установлены Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани, утв.Постановлением Главы администрации г.Казани от 22 октября 2003 г. N 1822.

В соответствии с п.9.1 вышеуказанных Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п.9.2 Правил на территории города не допускаются: организация любых свалок и сброс бытового и строительного мусора, бумаги, отходов производства, окурков, тары, спила деревьев, листвы, снега (кроме специально отведенных в установленном порядке мест).

Согласно п.9.5. Правил запрещается сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров на территории города, включая внутренние территории предприятий и частных домовладений, садовых обществ и кооперативов.

Согласно статье 5.24 КоАП РТ самовольный сброс мусора на территории населенных пунктов или его сжигание, а также невывоз самовольно сброшенного мусора влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в самовольном сжигании мусора.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.24 КоАП РТ, поскольку согласно договору № 81 от 01.01.2005г., заключенному между заявителем и ООО «Производственная база «Жилбытсервис», ООО «Производственная база «Жилбытсервис» приняло на себя обязательство по перевозке твердых бытовых отходов согласно графику.

Однако, в данном случае заявитель привлечен к ответственности не за несвоевременный вывоз ТБО, а за несанкционированное сжигание мусора.

Факт сжигания мусора заявитель не отрицает, однако полагает, что дерево и макулатура имеют природное происхождение и продукт их сгорания не наносит вред окружающей среде и здоровью человека.

В данном случае, необходимо учесть, что Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, являющимися пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Казани, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом признаются не обоснованными. В судебном заседании установлено, что заявителем грубо нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по с.5.24 КоАП РТ.

Согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 5.24 КоАП РТ .

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса).

Ответчиком с применением положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф при назначении наказания установлен в пределах санкции по статье 5.24 КоАП РТ с учетом всех обстоятельств дела. Совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный порядок в сфере внешнего благоустройства города.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-10077/05 от 24.05.2005 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Р.М.Воробьев