Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня 2006 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 Алексеевский район РТ к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №661 от 27.04.2006 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 паспорт №<...>,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 04.04.2006 г. №62,

от лица ведущего протокол – судья Р.М. Воробьев

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 Алексеевский район РТ (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №661 от 27.04.2006 г. о назначении наказания по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании с 26.06.2006 г. до 27.06.2006 г. был объявлен перерыв.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении №000218 от 16.04.2006 года, постановлением №661 от 27.04.2006 г. привлек заявителя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей, за то, что в ходе проверки 12.04.2006 г. в магазине «Виктория» п. Алексеевское, принадлежащего заявителю, выявлено просроченное ветеринарное регистрационное удостоверение; нарушено товарное соседство продуктов в холодильных камерах; в помещении продовольственного склада имеются предметы непродовольственного назначения, что является нарушением ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. «О ветеринарии».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 либо ее представитель не присутствовал.

О том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении протокола об административном правонарушении, ответчик доказательств в суд не представил.

Представленное уведомление о вручении ФИО1 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не может принять как доказательство надлежащего уведомления, поскольку из определения следует, что рассмотрение дела назначено на 27 апреля 2006 г., в то время как само определение было вручено заявителю только 2 мая 2006 г., после того как оспариваемое постановление было вынесено.

В соответствии с п.4, ч.1, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, требования указанной статьи ответчиком выполнены не были.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ по делу об административном правонарушении №661 от 27.04.2006 г. о назначении наказания предпринимателю ФИО1 прож. Алексеевский <...>, свидетельство о государственной регистрации от 17.09.2001 г., по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев