Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21- 28 февраля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Н», г.Набережные Челны, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №9 по РТ, г.Елабуга, РТ (далее-ответчик) №248 от 21.12.2007 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2 – 21.02.08 г., представитель ФИО3 – 28.02.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №9 по РТ, г.Елабуга, РТ №248 от 21.12.2007 г.

В судебном заседании 21.02.2008 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.02.2008 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу директор заявителя ООО «Дионис-Н» ФИО4 пояснила, что 12.12.2007 г. она при проверке не участвовала, но была приглашена по телефонному звонку на 14.12.2007 г. в ИФНС РФ №9 по РТ, г.Елабуга, РТ, куда прибыла в назначенное время из г. Н. Челны. 14.12.2007 г. с ее участием было произведено составление протокола об административном правонарушении и в этот же день были вручены 2 разных определения : - одно о том, что рассмотрение дела по этому административному правонарушению произойдет в 9 час.00 мин. 21.12.2007 г., второе – что его же рассмотрение состоится в 10 час.30 мин. 27.12.2007 г. В указанные время - 9 час.00 мин. 21.12.2007 г. она вновь прибыла из г. Н.Челны ИФНС РФ №9 по РТ, г.Елабуга, РТ, где начальник юридического отдела пояснила ей, что руководитель налогового органа отсутствует и рассмотрение дела не состоится, предложив при этом рассмотреть дело без ее участия. Однако она не была согласна на рассмотрение дела об административном правонарушении без ее участия, так как лично хотела убедить руководителя, что вины Общества в том, что акцизные марки отклеиваются от бутылок – нет. Она надеялась убедить его в том, что акцизные марки отклеиваются по вине завода-изготовителя, а не качественные марки были заказаны и оплачены именно налоговой инспекцией. Ей было предложено позвонить на следующий день, что она и сделала. 22.12.2007 г во время разговора по телефону ей в устной форме было предложено прибыть для рассмотрения дела в налоговую инспекцию 25. 12.2007 г.

25.12.2007 г. она вновь явилась в инспекцию, где в юридическом отделе ей вручили постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие и без участия законного представителя Общества 21.12.2007 г. в связи с неявкой. В нижней части постановления была сделана отметка « В рассмотрении постановления не участвовал, (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено собственноручно руководителем ФИО4). Она была не согласна с указанным решением и по ее просьбе была произведена встреча с руководителем налоговой инспекции, где она пыталась обосновать отсутствие вины Общества, однако ее доводы не были приняты во-внимание, а постановление о наложении штрафа осталось в прежней редакции, с той же датой.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 12.12.2007 г. налоговым органом была проведена проверка выполнения законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки магазина №8, принадлежащего ООО «Дионис-Н», расположенного по адресу: РТ, <...> осуществляющего розничную реализацию продуктов питания и алкогольной продукции была установлена реализация алкогольной продукции: - водка «Встреча без галстука», производство Бугульминский ЛВЗ, филиал ОАО «Татспиртпром», емк. 0,25 л., крепость 40%, по цене 42 руб. без федеральной специальной марки.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра №033302 от 12.12.2007 г., протокол №000318 об административном правонарушении от 14.12.2007 г. на основании которых было вынесено постановление №248 о назначении административного наказания от 21.12.2007 г. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку вины Общества в отклеивании наклеенных заводом изготовителем акцизных марок из-за их низкого качества, не имеется, а рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без участия законного представителя Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд установил, что рассмотрение дела и составление постановления об административном правонарушении было совершено без участия руководителя или законного представителя Общества, т.е. с процессуальными нарушениями, при выраженном намерении руководителя принять в нем участие и отсутствии заявления о рассмотрении дела без его участия.

При этом в материалах дела имеется два извещения, а именно : извещение № 0215/19632 от 13.12.2007 г. на имя руководителя заявителя о назначении даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 мин. 27.12. 2007 г., которое вручено директору ФИО4 14.12.2007 г., а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2007 г., которое также вручено ей-же 14.12.2007 г., т.е. руководителю ООО «Дионис-Н» 14.12.2007 г. вручено два извещения по одному и тому же предмету – рассмотрение дела об административном правонарушении, но с разными датами рассмотрения, соответственно 21 и 27 декабря 2007 г.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом судом установлено и ответчиком не опровергается факт прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении к установленному времени 21.12.2007 г. в налоговый орган руководителя ООО «Дионис-Н» ФИО4, однако рассмотрение дела не состоялось по независящим от нее причинам - отсутствия руководителя налогового органа. В связи с тем, что указанный руководитель юридического лица не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, прибыл в назначенное время в налоговый орган из другого города для осуществления защиты Общества и не имел обязанности дожидаться прибытия руководителя инспекции, (кроме того у него имелось извещение о дате рассмотрения 27.12.2007 г.), то рассмотрение дела без его участия в тот же день, но позже времени указанного в определении 21.12.2007 г. , является существенным нарушением права юридического лица на защиту. Указанное нарушение влечет признание оспариваемого постановления как вынесенное с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и соответственно незаконным и подлежащим отмене.

Изложенное означает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2 и 29.7 Кодекса, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным из-за нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кроме того, судом установлено второе обстоятельство, позволяющее признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждается, что в момент осмотра алкогольной продукции федеральная специальная марка находилась в отклеенном от бутылки состоянии, на прилавке (полке) , заставленной рядом аналогичных бутылок с водкой, (№марки 004571294091 из поступившей партии продукции, пронумерованной от 15.01.2007 г., регистрационный номер партии 118470), поскольку клеевая основа марки оказалась плохого качества и отклеилась. Производитель продукции – Бугульминский ликеро-водочный завод письмом № 146 от 5 марта 2007 г. информировал Генерального директора ОАО Татспиртпром, а тот в свою очередь письмом № 3129 от 02.10.2007 г. - заказчика федеральных спецмарок – УФНС РФ по РТ о браке и возврате марок из-за плохой клеевой основы, в связи с чем марки были наклеены вручную, что привело к их отклеиванию в процессе реализации.

Указанное подтверждается подлинником приобщенной к делу марки № 004571294091, осмотром которой видно, что она отклеена, ее целостность не нарушена и соответственно она не является маркой, используемой повторно.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы (пункт 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных Постановлением N 785 для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются следующие образцы федеральных специальных марок:

а) федеральные специальные марки, введенные Постановлением N 212 и изготовленные в соответствии с требованиями, утвержденными указанным Постановлением, и носители информации, подтверждающие фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

б) федеральные специальные марки, изготовленные в соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными Постановлением N 785.

Постановлением N 785 утверждены также Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, в пункте 2 которых указано, что для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок и носителей информации, подтверждающих фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения административного расследования Инспекцией не добыты доказательства возможности повторного использования отслоившихся федеральных специальных марок, нанесенных на реализуемую Обществом алкогольную продукцию, а также доказательства их подделки и отсутствия возможности считывания нанесенных на марки сведений о маркируемой продукции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя и его вины в отклеивании некачественной акцизной марки .

Суд отклоняет доводы административного органа о нарушении Обществом положений пункта 5 Требований, утвержденных Постановлением N 212, согласно которым способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования, по следующим основаниям.

Организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации, до 01.07.2006 было разрешено маркировать алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками, изготовленными в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением N 212 и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе (пункт 10 Постановления N 785).

Из оспариваемого постановления налогового органа не следует, федеральные специальные марки какого образца (изготовленные в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением N 212 или Постановлением N 785) были нанесены на спорную алкогольную продукцию. Поэтому не представляется возможным однозначно установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в выставлении на продажу алкогольной продукции без наклеенной акцизной марки и отсутствием его действиях события административного правонарушения, и, соответственно, необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС РФ №9 по РТ о назначении административного наказания №248 от 21.12.2007 г. по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Н» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов