Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее ответчик) и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Казани «Ак Буре», г.Казань (далее второй ответчик) об установлении общей долевой собственности на объект недвижимости: Центральный стадион, кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенном по адресу: РТ, <...> в следующих долях: за ОАО «Эдельвейс Групп» - 1/22; за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ «Детско-юношеская спортивная школа г. Казани «Ак Буре» в размере - 21/22; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.10.2017г. (до перерыва); ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2017г. (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 8.11.2017г.;

от второго ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 24.10.2017г.;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец 29.04.2015г. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: Центральный стадион, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23 449, 1 кв. м., путем восстановления права на долю за истцом в размере 1/22 в общей долевой собственности.

Определением от 8.05.2015г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, МАУ «Детско-юношеская спортивная школа г. Казани «АК Буре».

Определением от 8.06.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Казани «Ак Буре», г. Казань, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.07.15г. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС ПО от 18.05.2016г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду, рассматривающему дело, указано на необходимость провести судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.08.2016г по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил установить (признать) право общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: за истцом - в размере 1/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ «Ак Буре» - в размере 21/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38.

Решением АС РТ от 20.12.2016г. иск удовлетворен, признано за открытым акционерным обществом "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право на 1/22 долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости – Центральный стадион, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:011903:38, общей площадью 23 449, 1 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г. решение от 20.12.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 13.09.2017г. решение АС РТ от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу № А65-10108/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно измененных требований общества в части определения доли исполкома в спорном здании Литера А и при новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на произведенные истцом затраты по реконструкции спорного объекта и отсутствие в мировом соглашении указаний на бесплатное увеличение площадей общества в объекте после его реконструкции, учесть подходы, изложенные в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 308-ЭС16-10315, и с учетом установленного разрешить спор.

Определением от 27.09.2017г. суд назначил предварительное судебное заседание на 3.11.2017г. и предложил сторонам представить пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Третье лицо в заявлении от 23.11.2017г. просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 24.11.2017г. истец просил иск удовлетворить, представил копии договора аренды №СП-01/15 от 1.11.2015г. на 5л.; и дополнительные соглашения к нему на 2л., платежные поручения на 8л. представил письменные объяснения по делу.

В представленных отзывах ответчики просили в иске отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Для представления истцу возможности представить возражения на отзывы в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2017г., также представлены выписки из ЕГРН на спорный объект.

Второй ответчик также представил выписку на объект и копию письма от 30.10.2017г.

Представленные сторонами копии документов приобщены к материалам дела.

Истец просил иск удовлетворить: признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – Реконструкция Центрального стадиона, общей площадью 24 774,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях:

за АО "Эдельвейс Групп" – в размере на 1/22 доли в праве общей долевой собственности;

за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» (с учетом права оперативного управления ДЮСШ «Ак Буре») в размере 21/22.

Ответчики просили в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение между ОАО «Эдельвейс Групп» и исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани о передаче в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» доли в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно:

- 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м;

- 1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м;

- 1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м;

- 1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м;

- 1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м;

- 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.;

- 1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28 кв.м.;

- 1/22 доля в здании туалеты (№1,2,3,4). Инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990.

Стороны установили, что в случае реконструкции стадиона доля истца не подлежит изменению.

На основании указанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием г.Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.02.2007 № 345 истцу предоставлен в собственность сформированный земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 0,3 га. Кадастровый номер 16:50:22 01 01:0024.

25 мая 2007 года ОАО «Эдельвейс Групп» и исполнительный комитет муниципального образования г.Казани подписали соглашение об определении долей в центральном стадионе, в соответствии с данным соглашением доля истца составляет 1/22, а именно нежилые помещения оси с 13 по 23, № 37-52, общей площадью 170,7 кв.м; нежилые помещения оси с 27-38, № 81-95, общей площадью 238, 4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2014 Центральный стадион с площадью 23 449, кв.м. кадастровый номер 16:50:011903:38 поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости.

Границы и параметры Центрального стадиона изменены, на измененный объект зарегистрировано право собственности только за исполнительным комитетом.

По договору оперативного управления от 03.12.2008 № 1/147 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2014, за вторым ответчиком закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе: здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м., Литера А, по ул. Ташаяк, 2А (за исключением 1/22 доли в Литере А1 общей площадью 3 524,53 кв. м., который входит в состав Литера А, площадью 160,2 кв.м., переданной в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» и остающейся неизменной после реконструкции), согласно кадастровому паспорту от 16.09.2013 № 16:50:011903:38.

На здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м., Литера А, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления за вторым ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2015 № 16-RU16301000-30-2015, выданному второму ответчику, введена в эксплуатацию 1-я очередь 1-го этапа реконструкции Центрального стадиона г.Казани в составе реконструкции остова Западных и Восточных частей Центрального стадиона, фундаментов, наружные, внутренние стены и козырек над Западными трибунами без покрытия поликарбонатом, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ташаяк, 2А, общей площадью 23 715,0 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных - 1.

Истец, полагая, что здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв.м, Литера А, расположенного по адресу: <...>, создано в результате реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве, учитывая, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006, при реконструкции данных объектов недвижимости доля истца остается неизменной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 30.11.2017г.).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение (изменение) исковых требований на признание права общей долевой собственности на объект с определением долей всех долевых собственников и с текущими характеристиками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.11.2017 спорный объект недвижимости в настоящее время имеет следующие параметры: наименование – Реконструкция Центрального стадиона, назначение – нежилое, общей площадью 24774,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011903:38, год реконструкции - 2017.

Увеличение общей площади произошло за счет проведения реконструкции здания, в связи с чем истец уточнил как наименование, так и площадь объекта недвижимости, с учетом сведений ЕГРН и просил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости: Реконструкция Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: за истцом - в размере 1/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, за ответчиком (с учетом зарегистрированного права оперативного управления второго ответчика - в размере 21/22 .

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с указанным мировым соглашением, ответчик обязался передать в собственность истцу долю в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...>. В последующем было установлено, что реконструкция Центрального стадиона не завершилась и в ходе реконструкции площади нежилых помещений Центрального стадиона были изменены и в 2014 г. на кадастровый учет был поставлен реконструированный объект недвижимости - Центральный стадион площадью 23 449 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011903:38, право собственности на который посредством права оперативного управления 21.03.2014 было зарегистрировано только за ответчиком в лице второго ответчика, без учета долевой собственности истца как титульного сособственника спорного долевого имущества.

По мнению истца реконструированный объект недвижимости и ранее учтенный объект Центральный стадион (находящийся по адресу: <...>, литеры А1 - А7, Г5, Г6, Г7, Г10, общей площадью 5012,6 кв.м. являются тождественными (преемственными) с сохранением долевых прав всех правообладателей, в т.ч. и 1/22 доли сособственника (истца). При этом основания для прекращения долевой собственности истца и для отступления от размера долей, определенных мировым соглашением отсутствуют.

В обоснование своих возражений ответчик в представленном отзыве на иск указал, что мировое соглашение сторонами исполнено и истцу была передана по актам от 14.05.2007 г. и 16.07.2007 г. в собственность 1/22 доля в здании (литер А1) общей площадью 3524,53 кв.м.; 1/22 доля в здании (литер А2) общей площадью 100,15 кв.м.; 1/22 доля в здании (литер А3) общей площадью 143,4 кв.м.; 1/22 доля в здании (литер А4) общей площадью 137,8 кв.м.; 1/22 доля в здании (литер А5) общей площадью 87,1 кв.м.; 1/22 доля в здании (литер А6) общей площадью 34,35 кв.м.; 1/22 доля в здании (литер А7) общей площадью 612,28 кв.м.; 1/22 доля зданий туалета общей площадью 372,99 кв.м. В связи с этим истец уже является фактическим владельцем принадлежащей ему доли и в иске следует отказать.

Второй ответчик в отзыве указал, что в пользование истца была выделена площадь на первом этаже Восточной трибуны, в результате с 2008 г. по 31.12.2011 г. истец фактически пользовался помещениями общей площадью 402,4 кв.м. 24.03.2014 г. вторым ответчиком получено свидетельство о праве оперативного управления на здание "Центральный стадион" общей площадью 23 449,1 кв.м. Соответственно, второй ответчик также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2014 г. объект недвижимого имущества - здание спортпавильона с кадастровым номером 16:50:011903:40, площадью 3524,53 кв.м., инв. N 4798, литер А1, трехэтажное, расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/22.

Другим собственником имущества является муниципальное образование город Казань, доля в праве 21/22. Право собственности истца и муниципального образования город Казань зарегистрировано 05.10.2007 г.

03.12.2008 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани и вторым ответчиком был заключен договор о закреплении за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, в т.ч. здания Центрального стадиона по ул. Ташаяк, д. 2а, литер Б, общей площадью 16904,5 кв.м. (за исключением 1/22 доли переданной в собственность истца), административное здание по ул. Ташаяк, 2а (литер А7) общей площадью 612,28 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 г. стороны изменили содержание предмета договора указав о передаче центрального стадиона по ул. Ташаяк, 2А, литер А, общей площадью 23 449,1 кв.м. (за исключением 1/22 доли литера А1 общей площадью 3 524,53 кв.м., который входит в состав литера А, площадью 160,2 кв.м., переданной в собственность истца и остающейся неизменной после реконструкции.

Право оперативного управления зарегистрировано 21.03.2014 г.

В то же время при наличии ограничения переданного права за вычетом 1/22 доли истца, право собственности на спорный объект, реализованное 21.03.2014г. посредством права оперативного управления, зарегистрировано только за одним собственником, а не в долях, с учетом права истца.

О регистрации индивидуальной собственности истец узнал в сентябре 2014года и в 2015году обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - Центральный стадион. путем восстановления права на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности объекта недвижимости Центральный стадион, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:011903:38, с уточнением на признание права общей долевой собственности за всеми сособственниками.

После направления дела на новое рассмотрение постановлением АС Поволжского округа от 13 сентября 2017 года суд произвел оценку все обстоятельств данного дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2017 спорный объект недвижимости имеет следующие параметры: наименование: Реконструкция Центрального стадиона, назначение: нежилое, общей площадью 24 774,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011903:38, год реконструкции: 2017. Увеличение общей площади произошло за счет проведения реконструкции здания, в связи с чем истец уточнил параметры (наименование и площадь объекта). Наименование и площадь объекта соответствуют действующим кадастровым сведениям.

Настоящий иск заявлен на основании обстоятельств, установленных и закрепленных мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006.

Данный судебный акт вынесен с участием ответчика по настоящему делу (муниципального образования «Город Казань Республики Татарстан») и устанавливает обязанность передачи в собственность истцу доли в праве собственности в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990г.

Указанным мировым соглашением также установлено, что в случае реконструкции Центрального стадиона доля истца не подлежит изменению.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2017, спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве оперативного управления в результате его передачи ответчиком (муниципальное образование «Город Казань Республики Татарстан») второму ответчику без указания о праве общей долевой собственности.

Истец просит признать согласованные размеры доли в объекте общей долевой собственности (1/22 и 21/22 соответственно) на спорный объект для исправления имеющейся индивидуальной записи в реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.ст. 244 и 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

В данном случае соглашение участников долевой собственности (истца и ответчика) дополнительно и преюдициально закреплено судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25827/2006, которым установлено приобретение истцом в собственность доли в праве общей долевой собственности в размере 1/22 в указанном объекте. При таких обстоятельствах отсутствуют основания, которые могли бы опровергнуть или свидетельствовать о существовании иного размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный объект.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный факт исключает возможность иной трактовки факта первичного приобретения истцом доли в ином размере, отличном от установленного сторонами по мировому соглашению.

Основания для изменения размера доли и неприменимости ее к реконструированному объекту ответчиками не указаны и не доказаны, а судом не установлены.

В данном случае основанием обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права послужил довод о создании Центрального стадиона в результате реконструкции прежнего объекта, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчиков о факте значительного объема реконструкции Центрального стадиона и появление иных количественных и качественных характеристик не являются сами по себе определяющими, а подлежат оценке с учетом создания нового объекта или реконструкции имевшегося.

В материалах дела имеются доказательства обстоятельств возникновения объекта с кадастровым номером 16:50:011903:38 посредством реконструкции Центрального стадиона (инвентарный номер объекта 4798).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, итогом которой явилось экспертное заключение №110/10-16 со следующими выводами относительно поставленных судом вопросов:

- Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: <...> является результатом реконструкции только ранее существовавшего объекта недвижимого имущества - Спортивного павильона (Лит.А1), которое принадлежит ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по Делу №А65-25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990г.);

- Спортивный павильон (Лит.А.1) частично сохранился (реконструирован). Административное здание (Лит А7)-сохранилось. Административное здание (Лит.А.2) , буфет (Лит.А3), склад (Лит.А*3), буфет (Лит А4-Лит.А*4), касса (Лит. А5), касса (Лит.А6),уборная (Лит.Г5), уборная (Лит.Г.7), уборная (Лит.Г.10)-уничтожены (снесены).

В процессе судебного разбирательства ответчики, каких - либо ходатайств (заявлений), направленных на переоценку результатов проведенной судебной экспертизы по данному делу не заявили, равно как и о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для переоценки выводов экспертов судом не установлены.

Доводы ответчиков, о том, что помещений спортивного павильона (литера А1), в границах ныне существующего объекта Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, в исходном состоянии не имеется, изменилась конфигурация помещений, их габариты, высота, опровергаются данными специалистов о частичном сохранении такого объекта (согласно экспертизе: Спортивный павильон (Лит.А.1) частично сохранился (реконструирован). Административное здание (Лит А7) сохранилось. Административное здание (Лит.А.2) , буфет (Лит.А3), склад (Лит.А*3), буфет (Лит А4-Лит.А*4), касса (Лит. А5), касса (Лит.А6),уборная (Лит.Г5), уборная (Лит.Г.7), уборная (Лит.Г.10)-уничтожены (снесены)) и подтверждают факт изменений объекта, как признак реконструкции, под которой как раз и понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, объект недвижимости Центральный стадион (инвентарный номер объекта 4798) был реконструирован в объект недвижимости: Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38.

Данные выводы экспертного заключения соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им и признаются судом достоверными.

Выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе по настоящему делу, также соответствуют выводам, содержащимся в справке РГУП БТИ исх.№389960 от 03 ноября 2015 года.

Судом дана оценка справке Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства исх№389960 от 03.11.2015 находящейся в материалах дела, из которой следует, что здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: <...>, создано в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости (здания Спортивного павильона Литера А1), в том числе принадлежащих ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу NА65-25827/2006.

Справка РГУП БТИ исх.№389960 от 03 ноября 2015 года вопреки ст. 9, 65 АПК РФ ответчиками также не оспорена.

Указанная справка уполномоченного органа соответствует выводам судебной экспертизы по делу и позволяет установить, что здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: <...>, создано в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании указанного мирового соглашения.

Таким образом, выводы ответчиков о возможном создании нового объекта недвижимого имущества - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, и возможной гибели (уничтожении) объекта недвижимого имущества здания Спортивного павильона (ЛитА1) принадлежащего на праве общей долевой собственности также истцу (ОАО"Эдельвейс Групп") как ранее существовавшего в границах настоящего Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение, параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения, а не создание нового объекта, соответственно прежний объект как реконструированный не прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Основания для прекращения права собственности истца (ст.235 ГК РФ) в силу реконструкции объекта в данном случае отсутствуют. В силу действующего законодательства, изменение предмета не означает ни физической, ни юридической его гибели, действующее законодательство не предусматривает погашение сделанной в Едином реестре записи о регистрации права в случае изменения объекта, объект продолжает существовать в измененном виде, соответственно необходимо основываться на общих принципах права о безусловной преемственности прав при изменении объекта и все имевшиеся права на существовавший объект распространяются на измененный объект.

Таким образом, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости Центральный стадион и вновь поставленный после реконструкции объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: <...>, являются тождественными и преемственными объектами недвижимости с сохранением долевых прав правообладателей, в том числе истца.

Следовательно, при факте реконструкции предполагаемое ответчиком создание нового имущественного комплекса и уничтожение объекта недвижимости - Спортивного павильона (Лит.А1) не имеется.

Градостроительным кодексом РФ реконструкция определяется как изменение параметров существующего объекта, что не предусматривает в результате ее проведения прекращения его существования или создания нового объекта, то в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для прекращения имевшегося у истца права, что влечет сохранение принадлежащей ему доли и в существующем в настоящее время реконструированном объекте в том же размере – 1/22 доли в праве общей долевой собственности.

Иных оснований, которые могли бы повлечь исключение установленной доли истца или изменение ее размера, суд не усматривает в силу нижеследующих обстоятельств:

В п.4.1. заключенного сторонами мирового соглашения конкретно определена передача в собственность истца доли в праве собственности в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...>, а также прямо указано, что «в случае реконструкции Центрального стадиона, доля истца не подлежит изменению».

Ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных соглашений сторон, направленных на прекращение или изменение условий и обязательств по указанному мировому соглашению.

Оснований для изменения в силу закона признанных сторонами размеров долей общей собственности после заключения мирового соглашения также не усматривается в виду того, что положения ст.ст. 245, 246 и 247 ГК РФ требуют согласия всех участников долевой собственности в отношении установления порядка как распоряжения, так и владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 245, 246 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, только если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Соответственно, в силу закона недостаточен сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным условием является соблюдение порядка пользования общим имуществом, то есть при письменном согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками или в порядке, определенном судом. Иной подход в виде защиты изменений объекта вторым участником без согласования с первым участником влечет нарушение законного баланса сособственников и являлся бы обходом закона, когда, фактически не спрашивая согласия, позволял бы через несанкционированное изменение, перераспределять доли в праве собственности. Такой подход соответствует принципам, закрепленным в основных началах гражданского законодательства (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку препятствует произвольному и одностороннему перераспределению долей в общем имуществе без учета волеизъявления других участников долевой собственности и обеспечивает сохранение установленного баланса их прав и законных имущественных интересов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств соблюдения ответчиком в процессе использования и реконструкции спорного имущества указанных императивных требований закона, соответствующих по форме и содержанию правилам статей 434 и 438 ГК РФ (в форме как соглашений, так и письменного согласования, акцепта действием) суду не представлено, надлежащие письменные доказательства наличия между истцом и ответчиком необходимых письменных согласований, их запросов и ответов, включая согласия на проект реконструкции, согласие на регистрацию нового объекта и т.п, в материалах дела отсутствуют и ответчиками, в том числе при новом рассмотрении дела, не представлены. С учетом ст. 438 ГК РФ молчание и отсутствие воспрепятствованию такой реконструкции не являются необходимым согласием.

Соответственно в виду отсутствия доказательств согласия участников общей собственности на проведение неотделимых улучшений, равно как и отсутствия установления сторонами иного порядка пользования не требовавшего бы согласия второго участник на такие неотделимые улучшения, свидетельствует о том, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены без соблюдения установленного его собственниками порядка пользования, что исключает законные основания от отступления от размера долей собственности, установленных соглашением.

Следовательно, по делу установлены иные противоположенные фактические обстоятельства, исключающие в данном случае возможность применения выводов, содержащихся в Определении ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-10315, основанных именно на ином наличии письменного согласия второго участника общей долевой собственности на проведение реконструкции, поскольку в данном случае такое согласие истца как юридический факт отсутствует.

В отсутствие доказательств проведения реконструкции с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников, ссылка на ее осуществление только за счет средств публичного образования не имеет правового значения и не влечет возникновения оснований для перераспределения определенных соглашением размера долей в общем имуществе.

Также не имеется оснований для применения в настоящем споре норм федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку приватизация как изначальное основание возникновения самой долевой собственности и ее размера имела место в момент заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006, и размер указанной доли остается неизменным, нового (иного) размера доли не возникает, поскольку вопрос распоряжения возникшей долевой собственностью через признание ранее возникшего права, включая право на неотделимые улучшения имущества в порядке ст. 245 ГК РФ, не входит в вопрос приобретения нового права собственности на объект, а регулируются специальными нормами главы 16 ГК РФ.

В виду отсутствия согласия долевого собственника спорного имущества (истца) на действия с объектом долевой собственности, действия по передаче собственником исполнительным комитетом муниципального образования города Казани объекта недвижимости Центральный стадион общей площадью 23449,1 кв.м. расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 16:50:011903:38 в реконструкцию и на праве оперативного управления второму ответчику, как противоречащие ст. 246 ГК РФ и противоречащие п.4.1 мирового соглашения о сохранении размера долей, свидетельствуют об отсутствии у последнего законного основания для изменения долей или возникновения права собственности на спорный объект как у единственного собственника общего имущества.

Более того, исходя из буквального содержания пункта 4.1 условий мирового соглашения, в случае реконструкции Центрального стадиона доля истца изменению не подлежит. При этом в соответствии с пятым предложением этого же пункта мирового соглашения установлено, что собственники общей долевой собственности заключают соглашение о совместном пользовании объектом долевой собственности. Учитывая изложенное, следует отметить, что мировое соглашения не содержит каких-либо условий о возможности ответчика (ИКМО г.Казани) без согласия стороны (истца) в одностороннем порядке распоряжаться спорным объектом недвижимости, включая проведение в отношении него реконструкции. Следовательно, сторонами установлен порядок и последствия реконструкции, который по делу не выполнены, что исключает законные основания пересмотра размера таких долей. Также сторонами прямо установлено, что доля 1/22 изменению не подлежит, то есть с учетом буквального смысла содержания соглашения стороны определили неизменность самого размера идеальной доли, которая всегда пропорциональна объекту, а не неизменность объема конкретных выделенных на долю помещений, как считает ответчик, при том, что раздел имущества по ст. 252 ГК РФ сторонами в мировом соглашении не произведен. Претензии истца буквально соответствуют закрепленному соглашением размеру идеальной доли 1/22 по п.1 ст. 245 ГК РФ, при этом какие либо приходящиеся на долю сторон площади и помещения не входят в предмет настоящего спора, вследствие чего довод ответчика о невозможности истца претендовать на большее, чем было установлено ранее, противоречит условиям мирового соглашения о фиксированном размере доли.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2017 указал на необходимость указания в резолютивной части решения суда выводов относительно требований в части определения доли ответчика. Это соответствует подходу о необходимости суду, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Приведенный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера спорных отношений.

Из исковых требований следует, что материально-правовая цель истца: признание права общей долевой собственности на Центральный стадион общей площадью 23 449,1 кв. м, Литера А, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/22 доли в праве.

Указанное постановление подлежит учету судом совместно с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 13.09.2017г.

Истец нарушение своих прав и законных интересов усматривает в факте постановки ответчиком в 2014 году на кадастровый учет после реконструкции объекта недвижимости Центральный стадион общей площадью 23 449,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 16:50:011903:38, без учета права долевой собственности АО «Эдельвейс Групп», исходя из того, что ранее существовавшее спорное имущество до его реконструкции (Центральный стадион) принадлежало двум сособственникам - исполнительного комитету муниципального образования города Казани и АО «Эдельвейс Групп» в долях, определенных на основании достигнутого и утвержденного судом соглашения.

В настоящее время границы и параметры спорного объекта изменены, на измененный объект зарегистрировано право собственности только за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан», выступающим в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Казани «Ак Буре» на праве оперативного управления.

В виду отсутствия оснований для прекращения права долевой собственности истца и отсутствии оснований для изменения размера долей в реконструированном объекте недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, право истца на долю в праве общей долевой собственности подлежит защите.

Истец первоначально заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом в порядке восстановления прав истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/22 доли в праве на здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м, Литера А, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из дела и установлено судом и судом кассационной инстанции по настоящему делу, из исковых требований АО "Эдельвейс Групп" следует, что материально-правовая цель истца - признание права общей долевой собственности на Центральный стадион, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/22 доли в праве.

Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае материалами дела, доказаны факты нарушения прав и законных интересов истца как титульного сособственника измененного объекта недвижимости фактом постановки исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани на кадастровый учет после реконструкции объекта недвижимости Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, без учета права долевой собственности ОАО «Эдельвейс Групп», поскольку ранее существовавшее спорное имущество до реконструкции (Центральный стадион) принадлежало двум сособственникам ответчику и истцу в определенных долях (21/22 и 1/22 соответственно).

Объектом недвижимости: Реконструкция Центрального стадиона, назначение – нежилое, общей площадью 24 774,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011903:38 владеют сособственники: от имени исполнительного комитета муниципального образования города Казани муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г.Казани «АК Буре» и АО «Эдельвейс Групп» (факт владения подтверждается в том числе представленным истцом договором аренды) и как следует из материалов дела и объяснений сторон, неразрешенным остается вопрос о конкретных помещениях в спорном задании стадиона именно вследствие спора о наличии и самом размере долевой собственности. Истец направлял ответчику конкретные предложения с целью урегулирования конфликта между сторонами. В то же время, несмотря на использование объекта, соглашения об определении порядка пользования общей собственностью в порядке главы 16 ГК РФ не достигнуто, конкретные помещения до конца не определены именно в виду наличия спора о размере долей в измененном объекте.

Соответственно, в данном случае доли носят идеальный характер.

В данном случае истец в соответствии с условиями мирового соглашения получил долю в указанном размере и претендует только на нее Вопрос о том, что представляет собой эта доля в настоящее время, не является предметом судебного разбирательства и находится за рамками предмета спора. В то же время, если ответчик понес расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли, то в этом случае у него может возникнуть право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ или, если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), но при этом необходимо учитывать, что расходы на содержание общего имущества сверх размера, установленного ст. 249 ГК РФ, не дают участнику права на увеличение его доли в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ.

В данном случае судом учтено как отсутствие затрат истца при осуществлении реконструкции объекта, так и отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком для возможности признания затрат ответчика как принадлежащих только последнем. В указанном мировом соглашении имеется однозначная формулировка «при реконструкции доля изменению не подлежит» (что изначально дает равные шансы всем сторонам – доля истца не изменилась бы, даже если бы затраты были понесены им) и указанная формулировка не может быть истолкована иным образом так как она очевидна, конкретна и объективно однозначна по своему смыслу как по содержанию, так и по фактическим отношениям сторон, а также по определенным ею правовым последствиям.

Однако сам факт регистрации права собственности на общее имущество в ЕГРН только за одним лицом нарушает законное право АО «Эдельвейс Групп» как титульного сособственника измененного объекта недвижимости.

В данном случае в соответствии со ст.12 ГК РФ для истца предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания права, производимые в исковом порядке.

Суд при этом учитывает и позицию ответчика, признающего частично требования истца о наличии у последнего права собственности на долю в объекте Центральный стадион.

Ответчик фактически не оспаривает право истца в размере 1/22 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, установленное на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу №А65-25827/2006 мирового соглашения.

В то же время ответчик полагает, что доля истца не подлежит изменению в сторону увеличения в границах фактически существующих размеров площади реконструированного объекта спорного недвижимого имущества. В настоящем случае требование истца по своей правовой природе (предмету), является требованием о признании за ним доли в размере 1/22 в праве в общей долевой собственности спорного недвижимого имущества на основании мирового соглашения, а не требованием о выделении своей доли из общего имущества сособственников спорного недвижимого имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая определение приходящихся на долю сособственников конкретных площадей и конкретных помещений, в том числе с учетом мест общего пользования, может быть произведено и в последующем после признания долевой собственности и определения ее конкретных размеров по ст. 244, 245 ГК РФ в рамках уже установленных долевых отношений в специальном порядке ст. 246, 247 ГК РФ по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, необходимо первичное установление права долевой собственности для достижения согласия по вопросам владения и пользования общей долевой собственностью и возникновения права требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Любое истребование без определения конкретного имущества, соразмерного еще не признанному размеру доли, преждевременно.

С учетом обстоятельств настоящего дела и выводов кассационной инстанции в том числе по изначальному требованию иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-7502/16 по делу N А65-10108/2015), учитывая что долевой собственностью является весь объект долевой собственности целиком и порядок его использования или выдел в натуре по специальным нормам сторонами еще не определен, доли являются идеальными, а истребование преждевременным, целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственников доли в общем здании является изменение сведений о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью объекта в силу договора к долевой собственности.

Соответственно, надлежащим способом защиты прав таких владеющих объектом лиц на данном этапе является направленное на устранение нарушения первичного права долевой собственности требование о признании права общей долевой собственности на имущество (ст. 244, 245 ГК РФ) с определением размеров долей всех сособственников, влекущее прекращение соответствующего титула за единоличным собственником.

Следовательно, заявленное истцом истребование идеальной доли в объекте при неопределенности порядка пользования и определения помещений в натуральном выражении оснований не имеет, а защита и восстановление нарушенных прав производится посредством признания долевой собственности всех сособственников, влекущей прекращение индивидуального права.

По настоящему делу иск заявлен в интересах не только одного лица (истца по делу), а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорный объект. Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности: с публичной собственности одного лица (муниципального образования) на общую долевую собственность, которая в соответствии ст. 244, 245 ГК РФ возникает у всех сособственников здания.

Принятое по делу с таким иском решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав сособственников объекта.

Учитывая, что определение размера долей в праве общей долевой собственности произведено в силу договора и предъявление иска одним из сособственников при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других сособственников объекта долевой собственности, необходимо признать право общей долевой собственности на объект в отношении всех сособственников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-3155/11 по делу N А32-22697/2009-35/592, Определении ВС РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248.

Таким образом, требования истца являются правомерными, а настоящий иск подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу по оплате госпошлины и оплате экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости: Реконструкция Центрального стадиона, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 24 774.4 кв.м., расположенный по адресу: <...> следующих долях в праве общей долевой собственности:
- за акционерным обществом "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/22 доли;

- за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан» (с учетом зарегистрированного права оперативного управления дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Казани "Ак Буре", г. Казань ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 21/22 доли.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 105 207,40 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Казани "Ак Буре", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Эдельвейс Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 105 207,40 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выдать акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков