Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 10.03.2010 г. – 17.03.2010 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества СПГруп ( SPGroup,a.s.), Чешская Республика , г. Прага к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления № 11-09-724/пн от 23.12.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.04.2009 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2010 г.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.05.2009 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество СПГруп ( SPGroup,a.s.), Чешская Республика , г. Прага (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления № 11-09-724/пн от 23.12.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Открытое акционерное общество «Уральская нефть», г. Ижевск ( далее по тексту – третье лицо).

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов по делу об административном правонарушении, отзыва.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Пояснила суду, что заявитель является акционером, инвестором третьего лица по настоящему делу, его действия обусловлены желанием узнать о ситуации в Обществе, соответствующие запросы о предоставлении информации неоднократно направлялись в адрес третьего лица, однако ни на один из запросов третьим лицом не была представлена необходимая заявителю информация и затребованные документы. Заявителю было отказано по надуманным причинам, третье лицо не проявило заинтересованности в уточнении запросов заявителя на предмет того, какие именно документы необходимо представить, чем существенно нарушило права акционера. При составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, сотрудником административного органа было установлено, что перечень истребованной заявителем информации соответствует закону, однако, впоследствии в оспариваемом по настоящему делу постановлении административный орган указал на то, что в действиях третьего лица состав правонарушения отсутствует по причине того, что истребованная заявителем информация не соответствует закону.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком было установлено, что истребованная заявителем информация не соответствует требованиям закона «Об акционерных обществах» , поскольку заявителем был подан запрос о предоставлении перечня сделок, информации по ним, а не документы бухгалтерского учета и отчетности, требования о предоставлении копий договоров также в запросе не содержалось, из чего административным органом был сделан вывод, что запросы содержат требования о предоставлении информации статистического и аналитического характера. То, что при составлении протокола об административном правонарушении было установлено соответствие перечня истребованной информации требованиям закона, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку вывод о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, подлежит установлению только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иной вывод, принятый при рассмотрении административного дела, свидетельствует только о том, что квалификация лица, рассматривающего административное дело, является более высокой, нежели лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель третьего лица заявленные требования в судебном заседании не признала, пояснила суду, что направленный заявителем в адрес третьего лица запрос не соответствовал требованиям закона. В законе отсутствует указание на то, что акционерное общество обязано по запросу акционера представлять аналитические справки по осуществляемой обществом деятельности, иное толкование закона может привести к тому, что акционерное общество будет отвлечено от обычной деятельности, не сможет функционировать, составляя многочисленные справки по запросам акционеров. Пояснила, что акционеру неоднократно было указано на несоответствие запроса требованиям закона «Об акционерных обществах», у Общества отсутствует обязанность уточнять дополнительно, какие именно документы акционер хотел получить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда был объявлен перерыв до 17.03.2010 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 17.03.2010 г. в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ответа на требование от 04.02.2010 г., решения АС Удмуртской Республики по делу № А71-492/2010 от 24.02.2010 г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по тем же основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что третьим лицом не были предприняты все зависящие от него меры для предоставления заявителю необходимой информации, третье лицо не уточнило у акционера, какая именно информация нужна акционеру. Пояснила, что наложение на третье лицо административного штрафа должно было повлиять на Общество и заставить представить акционеру необходимую информацию, которую акционер на протяжении длительного периода времени пытается получить. Заявитель после вынесения оспариваемого постановления повторно обратился к третьему лицу с запросом, и заявителю было также отказано, что свидетельствует о нежелании третьего лица представить информацию.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по тем же основаниям. Пояснила, что поскольку запрос не соответствовал требованиям закона «Об акционерных обществах» у административного органа не было правовых оснований для привлечения к административной ответственности третьего лица. То обстоятельство, что заявителю было отказано в предоставлении информации в ответ на иной запрос, не было предметом рассмотрения административного органа, данный отказ не был обжалован заявителем в установленном порядке.

Представитель третьего лица заявленные требования не признала по тем же основаниям. Пояснила суду, что повторно заявителю было отказано, поскольку заявителю как акционер владеет только 7 % акций, а затребованные им документы относятся к документам бухгалтерского учета, которые могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25 % голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, заявитель, владеющий 7,33% обыкновенных акций ОАО «Уральская нефть», 22.07.2009 г. направил в адрес ОАО «Уральская нефть» запрос о предоставлении информации о деятельности Общества ( л.д.16-17), а именно:

-перечень всех сделок, по которым Обществом осуществлялась реализация нефти ( газа) в 2008 году с указанием всех существенных условий сделок ( в частности, с точным указанием для каждой сделки наименования товара, его объема и цены за единицу измерения, общей цены, даты и места заключения договора, сторон сделки). Если сделка была одобрена в порядке одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью , указать документ, в котором отражено одобрение сделки. Если возможно, указать , какая часть выручки и какая часть себестоимости реализации продукции отнесена на соответствующую сделку. Информацию о наименовании товара, реализованного по сделке(сделкам) с заинтересованностью, в частности, аффилированному лицу – ОАО «РуссНефть», должна содержать данные, позволяющие однозначно идентифицировать товар и определить его качество;

-перечень всех сделок, которые сформировали себестоимость нефти ( газа) в 2008 году с указанием всех существенных условий сделок ( в частности, с точным указанием для каждой сделки наименования работы( услуги, товара), цены за единицу измерения и количества единиц измерения, общей цены, даты и места заключения договора, сторон сделки). Информация должна позволять однозначно идентифицировать каждую работу (услугу) и определять ее существенные свойства. Если сделка одобрена в порядке одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, необходимо указать документ, в котором отражено одобрение сделки;

- сведения об одобрении договора ( договоров) операторских услуг с ОАО «Белкамнефть» на обслуживанием объектов на месторождениях ОАО «Уральская нефть» как сделки с заинтересованностью;

-информации о цене сделок по реализации имущества ( приобретению товаров, работ, услуг), установленной решением Совета директоров в отношении каждой сделки с заинтересованностью, с указанием реквизитов каждого документа, в котором отражена соответствующая информация;

- данные об акционерах, принимавших участие в собраниях, и представителях, представлявших интересы акционеров на Общих собраниях акционеров от 30.05.2008 г., 30.04.2009г. и 03.06.2009 г., с указанием данных о доверенности или ином документе представителя акционеров, одобривших сделки с заинтересованностью, и акционеров, голосовавших против одобрения сделок с заинтересованностью, наличии полномочий на одобрение сделок с заинтересованностью.

В ответ на указанный запрос третье лицо письмом от 31.07.2009 г. № УН-07/101 ( л.д.25) сообщило о том, что имеется необходимость уточнения полномочий представителя заявителя
( Поверенного), а также указало на необходимость строгого соблюдения положений ст. 89 и 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

03.09.2009 г. заявитель повторно обратился к третьему лицу с требованием о предоставлении вышеперечисленных сведений ( л.д.20-21).

В ответ на повторный запрос третье лицо письмом от 22.09.2009 г. № УН-07/121 ( л.д.28) сообщило заявителю, что представленный им запрос о предоставлении информации не соответствует требованиям ст. 89 и 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», и повторно просил привести обращение о предоставлении документов в соответствие с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя по настоящему делу с жалобой на действия третьего лица – ОАО «Уральская нефть» в РО ФСФР по Волго-Камскому региону( л.д.29), в которой было указано на то, что заявителем был направлен письменный запрос о предоставлении копий документов, в том числе копий списков лиц, имеющих право на участием в Общих собраниях акционеров 30.05.2008 г., 30.04.2009 г., 03.06.2009 г., доверенностей акционеров на участие в Собрании, и копий иных документов, в частности, копии протокола об одобрении договора ( договоров) операторских услуг, заключенного с заинтересованным лицом Общества, и иные протоколы Совета директоров, однако ему было неправомерно отказано. В данной жалобе заявителем было также указано, что третьим лицом после направления запросов частично и со значительным нарушением срока были представлены документы по запросам ( в частности, копии доверенностей), остальные документы не были представлены вообще.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ответчиком 10.12.2009 г. в отношении третьего лица был составлен протокол № 11-09-959/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком 23.12.2009 г. было вынесено постановление № 11-09-724/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях третьего лица события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель указал на то, что оспариваемое постановление противоречит законодательству РФ, в частности положениям ст. 89, 91 Закона «Об акционерных обществах», и нарушает права заявителя на получение информации в порядке, установленном законодательством, а также право на защиту и восстановление нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с положениями ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 208-Ф3 «Об акционерных обществах» ( в ред.действ. в период с 08.06.2009 по 18.10.2009) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Частью 2 указанной статьи установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 1 ст. 89 Ф3 «Об АО» ( в указанной выше редакции) предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить, а именно: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию копии только определенных документов, содержащих информацию об его деятельности.

Вместе с тем, из анализа текста запросов от 22.07.2009 г., от 03.09.2009 г. не следует, что заявителем были истребованы у третьего лица копии самих договоров или протоколы Общих собраний акционеров, напротив, запросы заявителя содержат требование о предоставлении ему систематизированной информации - перечня сведений об осуществленных Обществом сделках с указанием обстоятельств их совершения, что положениями ст. 89 Закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

Третье лицо в ответах на запросы заявителя как 31.07.2009 г. , так и 22.09.2009 г. указывало на необходимость привести требование о предоставлении информации в соответствие с положениями закона Об акционерных обществах, поскольку запрашиваемая заявителем информация в том виде, как это было указано в запросах, в обществе не формировалась
( составлялась) и не входит в составе документов, подлежащих хранению в обществе и предоставлению акционерам.

Та, информация, которая соответствует перечню, установленному ст. 89 Закона Об акционерных обществах ( пункт 5 запросов) была заявителю представлена.

Таким образом, ответчик, установив, что перечень документов, затребованный акционером – заявителем по настоящему делу, не соответствует перечню документов, предусмотренному п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», а содержит требование о предоставлении информации аналитического и статистического характера, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях третьего лица события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что непредставление третьим лицом до настоящего момента необходимой информации свидетельствует о противоправном поведении последнего и косвенно подтверждает вину в совершении административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины третьего лица в совершении противоправного деяния необходимо установить наличие события правонарушения, а в данном случае, составленный заявителем запрос об истребовании информации, предоставление которой не предусмотрено законом, не позволяет сделать такой вывод.

Доказательства того, что направленные в адрес третьего лица запросы соответствовали установленным требованиям, суду не представлены, в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Повторный отказ третьего лица в предоставлении информации на запрос заявителя от 04.02.2010 г. не был предметом обжалования и рассмотрения в административном органе, и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом неоднократно отказывалось в предоставлении информации по надуманным основаниям, в том числе по причине несоответствия доверенности Поверенного установленным требованиям, были предметом рассмотрения административного органа, и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что третье лицо обязано было уточнить у акционера, какую именно информацию необходимо представить, судом признаются несостоятельными, поскольку третье лицо данную обязанность исполнило путем указания в ответах на запросы на несоответствие истребованной информации перечню, установленному ст. 89 Закона «Об акционерных обществах» на необходимость привести запрос в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина