Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468000.00 руб. ущерба

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.05.2016г.;

от ответчика – представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2015г, представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2016г.;

присутствует слушатель - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик" о взыскании 468000.00 руб. ущерба

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании просил, как и ранее в судебном заседании назначить по делу проведение комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной экспертизы».

Представитель ответчика возражала в судебном заседании по поводу проведение комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной экспертизы», просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований нет. Экспертизу истца считал не состоятельной, поскольку не дана подписка об уголовной ответственности.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в своих требованиях, 28 августа 2015 года в полуприцепе SСНМIТС SO1, гос. номер АС 1358 16 рус, принадлежащего ООО «ТК Стан» произошло возгорание груза, грузоотправитель ООО «Ростпластик». Транспортную накладную грузоотправитель не составлял в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав). Не составление транспортной накладной со стороны ООО «Ростпластик» привело к тому, что ООО «ТК Стан» не было проинформировано должным образом о свойствах и составе груза. В порядке ст. 35 Устава за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причинённого перевозчику такими нарушениями. В связи с тем, что ООО «Ростпластик» вообще не составило транспортную накладную ООО «ТК Стан» было лишено возможности знать о необходимых при перевозке груза мер предосторожности и его опасных свойствах, которые могут привести к возгоранию и последующему пожару. Перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется, в том числе, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом утверждённых Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее по тексту - Правила № 272). В соответствии с п. 3 Правил № 272 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. С 1 января 2015 года действует новая редакция ДОПОГ, текст которой официально опубликован на сайте. В соответствии с экспертным заключением № 264-3-1 от 16.03.2016г. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан - технической причиной данного пожара стало воспламенение газо-воздушной смеси, во внутреннем объёме полуприцепа, а именно остатков газо-воздушной смеси стирола (температура вспышки 30°С, воспламенения 37°С) от разряда статического электричества, который в свою очередь возник вследствие трения друг об друга диэлектрических материалов (полимерные изделия, загруженные в полуприцеп). В свою очередь скопление газо-воздушной смеси полистирола стало возможным вследствие того, что производителем была нарушена технология изготовления полимерной продукции. Таким образом, указывает истец, ответчиком передан к перевозке опасный груз. ООО «ТК Стан» на основании экспертного заключения считает, что вина в нанесении ему ущерба в результате пожара лежит на ООО «Ростпластик», поскольку оно не уведомило ООО «ТК Стан» о свойствах груза, которые привели к пожару, уничтожившему полуприцеп SСНМIТС SO1, гос. номер АС 1358 16 рус, принадлежащий ООО «ТК Стан». Вина ответчика усматривается в неосуществлении действий, предусмотренных действующим законодательством, которые должен произвести грузоотправитель, а именно: в нарушение ст. 8 Устава не составило транспортную накладную и п. 6 Правил № 272, с указанием в ней в соответствии с требованиями главы 5.4. ДОПОГ, информации об опасности груза, классе опасности, маркировке опасности; ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в ДОПОГ п. 1.4.1. (общие меры безопасности), п. 1.4.2. (обязанности грузоотправителя), которые предусматривают передачу документов, в том числе транспортных и сопроводительных (разрешений, допущений и т.п.). Размер понесённого ООО «ТК Стан» ущерба установлен в рамках уголовного дела № 165908 и составляет 468 000 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, указанные обстоятельства известны ООО «Ростпластик». В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 16 от 06.04.2016 г. с требованием возместить причинённый реальный ущерб в размере 468 000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 апреля 2016 года, срок, установленный в претензии для оплаты ущерба, истёк 25 апреля 2016 года, ответчиком претензия удовлетворена не была. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость реального ущерба в размере 468 000 рублей.

В деле имеется отзыв ответчика ООО "Ростпластик" на исковое заявление об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику в полном объеме.

Истцом представлены возражения относительно отзыва ответчика ООО "Ростпластик", согласно которому, истец просит взыскать с ответчика стоимость реального ущерба в размере 468 000 рублей.

Как усматривается, 26.08.2015г. в полуприцепе SСНМIТС SO1, гос. номер АС 1358 16 рус, 2006 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, федеральная автодорога Вятка» 12-ый км, возле АЭС «Сибнефть» и поворота на деревню Яндово произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, а именно попадания в полуприцеп источника открытого огня - тлеющего табачного изделия со стороны неустановленного лица. В результате пожара собственнику полуприцепа ООО «ТК «Стан» а также собственнику товара ООО «Ростплатик» причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 165908 по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере.

ООО «ТК «Стан» согласно договору № 24 от 23.04.2015г. предоставляло ООО «Ростпластик» транспортные услуги. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить перевозку груза ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Истец получил от ответчика 26.08.2015г. для отправки в ООО «ОМЕГА ПРОФСЕРВИС» г. Москва товар общей стоимостью 892 564 рубля. Груз должен был быть доставлен грузополучателю на следующий день - 27 августа 2015 года. Однако, 26.08.2015г. на участке дороги Чебоксары - Кугеси произошло возгорание прицепа, в результате которого весь товар ответчика сгорел. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Ростпластик» с исковым заявлением к ООО «ТК «Стан» о взыскании ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу № А65-24450/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Стан" ,г.Казань, с привлечением третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРОФСЕРВИС», ФИО5, г. Звенигово о взыскании 892564 руб. ущерба, 11173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Отказ истца от иска в части взыскания 11173,91 руб. процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу №А65-24450/2015 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик" – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Ростпластик» суд указал следующее: оценив представленные истцом, ответчиком и третьим лицом доказательства суд установил следующее. Из представленных истцом документов не следует факт принятия груза к перевозке по договору № 24 от 23.04.2015г. Исследовав накладную № 184\Н от 26.08.2014 г.суд установил, что в указанной накладной отсутствует подпись водителя в принятии груза к перевозке. Перевозочный документ (товарно-транспортной накладная), путевой лист о принятии груза к перевозке истцом в материалы дела не представлен. Объяснение водителя и уведомление о возбуждении уголовного дела не являются документами, которые бы подтверждали факт принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке по заявке, вследствие чего суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с изложенным, доводы истца несостоятельны и противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Более того, выводы досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, противоречат всем экспертизам, проведенным в рамках расследования уголовного дела по факту пожара в прицепе истца. Также необходимо отметить, что вывода эксперта в противоречат основам физики, ведь согласно сведениям производителя полистерола - материала из которого изготавливается одноразовая посуда, продаваемая ответчиком, температура самовоспламенения данного вещества - 486 градусов, что исключает самовоспламенение при перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 720 рублей, в связи с чем, взысканию не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 468 000 руб. ущерба отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов