Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретаря Карамовой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой», г.Казань к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства, г.Казань об отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 19.04.2011г. №118, и о признании незаконным представления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений от 21.04.2011г. №222, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.06.2011г., представитель;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2011г. представитель.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой", г.Казань (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства, г.Казань (ответчик) об отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 19.04.2011г. №118, о признании незаконным представление Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений от 21.04.2011г. №222

Суд определил объявить перерыв судебного заседания на 12 час. 10 мин. 28.06.2011г.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 10 мин. 28.06.2011г. в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о допросе свидетелей:

-со стороны ответчика ведущего специалиста – эксперта ФИО3;

-со стороны заявителя директора ООО «Технострой» ФИО4

Заявленные ходатайства удовлетворены, в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний допрошены ФИО3 и ФИО4

В ходе судом приобщены к материалам дела – выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технострой» и решение о назначении на должность директора ООО «Технострой» ФИО4

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске полагая, что факт нарушения не доказан и при привлечении к административной ответственности нарушены требования о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления административного протокола.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований считая нарушение доказанным, а постановлением вынесенным с соблюдением и процессуальных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 19.04.2011г. №118 ООО СК «Технострой» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Также указанным административным органом вынесено представление об устранении нарушений от 21.04.2011г. №222, которым предписано возместить ущерб, наносимый водным биоресурсам акватории Куйбышевского водохранилища в результате проведения земляных дноуглубительных работ.

ООО «СК «Технострой», не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2011г. №118 и представлением об устранении нарушений от 21.04.2011г. №222.

При составлении протокола ответчиком были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола в отсутствии законного представителя дица привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудник заявителя ФИО3 вручила ФИО4, являющемуся директором ООО «Технострой». Доказательств извещения законного представителя ООО «СК «Технострой» в деле не имеется.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении требований заявителя отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания

Из представленных материалов следует, что Административным органом, вынесший оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные 4.5; ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Заявителя закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция правовая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания.

В соответствии с п. 3 Статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, Суд находит требования заявленные Лицом, привлекаемым к административной ответственности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным представления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений от 21.04.2011г. №222 судом выделены в отдельное производство, так как данный вид спора подлежит рассмотрению с обязательным проведением предварительного заседания.

Руководствуясь ст. ч.3 ст.130 ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 19.04.2011г. №118 признать незаконным, отменить.

Производство по делу о признании незаконным представления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений от 21.04.2011г. №222 выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е.Кириллов.