Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды нежилого помещения и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1, из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: РТ, <...>, а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды-1 шт. , 10 000 руб. представительских расходов.

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 07 июля 2008 г.

от ответчика – представитель ФИО3. по доверенности № 1 от 25.01.2009 г., генеральный директор ФИО4, Выписка из протокола № 2 от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Открытое акционерное общество "Акчарлак", г. Нижнекамск о расторжении договора аренды нежилого помещения и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1, из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: РТ, <...>, а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды-1 шт. , 10 000 руб. представительских расходов.

В заседании суда от 26.09.2008 г. истец уточнил второе требование, просил обязать ответчика вернуть 8 мониторов вместо заявленных 9 мониторов.

Открытое акционерное общество "Акчарлак", г. Нижнекамск обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск о вынесении решения о расторжении договора аренды и оказания возмездных услуг, заключенного 12.11.2007 г. между ОАО "Акчарлак" и ИП ФИО1, о взыскании долга по арендной плате 203 999 руб. 90 коп. за период с 1 января 2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки в сумме 395 250 руб.

В заседании суда от 29.08.2008 г. ОАО "Акчарлак" в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер штрафной неустойки до 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. за 186 дней просрочки.

В заседании суда от 08.09.2008 г. ОАО "Акчарлак" уточнил сумму заявленных требований по встречному иску, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора.

Решением АС РТ от 20.11.2008 г.первоначальный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. оставлен без рассмотрения, в остальной части первоначального иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб. отказано. Встречный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. оставлен без рассмотрения, с ИП ФИО1 г. Нижнекамск в пользу ОАО "Акчарлак", г. Нижнекамск взыскано 203 999 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. штрафной неустойки в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2009 г. решение АС РТ от 20.11.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил отказ от встречного иска в части расторжения договора аренды от 12.11.2007г., о взыскании штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п.3.3 договора и взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 125 800 руб. 01 коп. по п.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ОАО "Акчарлак" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п.4 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении задолженности по арендной плате до 722 500 руб. за период с 16.01.2008г. по 30.09.2008г. и об уменьшении неустойки до 269 449 руб. 99 коп. за период с 16.01.2008г. по 27.03.2008г. по п.3.2 договора.

Ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворено.

В заседании суда объявлялся перерыв на 23.07.2009г. на 15 час. 00 мин.

Истец уточнил заявленные требования по первоначальному иску, просит расторгнуть договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.03.2007г. с 31.01.2008г.

Уточнение первоначального иска принято судом.

Ответчик уточнил основания встречного иска, просит взыскать долг с учетом положений ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение иска принято судом.

Истец иск поддерживает, просит расторгнуть договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. с 31.01.2008 г., указывает на то, что в письме истца от 11.01.2008 г. ИП ФИО1 было предложение ответчику расторгнуть договор с 11.01.2008 г., волеизъявление на расторжение договора в одностороннем порядке в нем не содержится. В письме истца, датированном от 14.01.2007 г., также содержится предложение расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г. в виду того, что оборудование Интернет-кафе (системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) в отсутствие истца противозаконно были изъяты и вывезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска, в связи с чем ИП ФИО5 лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату. На данном письме имеется резолюция ответчика расторгнуть договор аренды в соответствии с п.2.1.10 с 31.01.2008 г., истец полагает, что письмом от 14.01.2008г. договор расторгнут. Одновременно с этим истец поддерживает требование о расторжении договора в судебном порядке с 31.01.2008 г. В обосновании первого требования, заявленного в иске, ссылается на ст. 451,452 ГК РФ, просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств - изъятие ОБЭП г. Нижнекамска системных блоков компьютеров ,принадлежащих истцу, что прервало нормальное течение работы Интернет - салона в арендуемом помещении. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменения обстоятельств не произойдет. Как полагает истец, стороны не предполагали, что сотрудники правоохранительных органов изымут системные блоки компьютеров. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота. ОАО "Акчарлак" представило в суд предупреждение от 18.12.2007 г. о нарушении закона "Об игровой деятельности", которым ИП ФИО6 в срок до 23.12.2007 г. предлагалось данное нарушение устранить. Между тем, системные блоки компьютеров изъяты 10.01.2008 г. по другому основанию - по обвинению ИП ФИО1 в нарушении авторских прав владельцев программного обеспечения, установленного на данных компьютерах. В соответствии с Уголовным кодексом РФ только суд принимает решение о виновности лица и степени его ответственности. До вынесения судом приговора лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является виновным и, следовательно, ответственным. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, так как программное обеспечение устарело настолько, что было снято с продажи еще в 2005 г. и на 1.01.2008 г. не имеет стоимости. Таким образом, владельцу авторских прав не был причинен никакой ущерб. В отношении ИП ФИО1 уголовное преследование прекращено, системные блоки компьютера были ей возвращены. Поскольку в действиях ИП ФИО1 нарушений закона не имелось, предписаний об устранении нарушений авторских прав ей не выносилось, то сотрудники правоохранительных органов при изъятии системных блоков превысили свои полномочия и грубо нарушили права истца, лишили ее дохода, причинив ей тем самым значительный ущерб. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, ИП ФИО1 не могла преодолеть изменения обстоятельств и предотвратить изъятие системных блоков компьютеров. Исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом споре исполнение договора аренды со стороны арендатора - выплата арендной платы в размере 85 000 руб. в месяц - после изъятия системных блоков повлекло бы для ИП ФИО1 значительный ущерб, и она лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. По договору аренды такого риска законом не предусмотрено. Поскольку ИП ФИО1 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обстоятельств, ее вина в изъятии системных блоков отсутствует, в отношении нее уголовное преследование прекращено полностью, то все условия п.2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора аренды с 11.01.2008 г. соблюдены.

Второе требование истец основывает на ст. 301 ГК РФ. Указывает, что иск об изъятии у ответчика имущества, принадлежащего истцу, из арендуемого помещения заявлен вне договора. В связи с этим полагает, что ИП ФИО1 имеет право предъявить к ОАО "Акчарлак" индикационный иск об истребовании имущества. В подтверждении права собственности на спорное имущество истец представил в суд товарную накладную № 2 от 2.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2007 г. ( л.д. 15, 57 т.1).В подтверждении того, что истребуемое имущество арендатора находится в арендованном помещении, истец ссылается на акт №3 Проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП ФИО5 от 10.01.2008г. и на акт изъятия документов и системных блоков от 10.01.2008г. (л.д. 25-28 т.2), составленные Управлением по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями МВД РТ Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска. Истребуемое истцом имущество (мониторы, разъем для сети, кабель, коммутатор) является составной частью компьютеров. Имущество истца находится в арендуемом помещении, в которое у ИП ФИО1 доступа нет. С 11.01.2008 г. ответчик препятствует вывозу имущества ИП ФИО1 Так, 11.01.2008 г. была предпринята попытка вывезти имущество ИП ФИО1 из арендуемого помещения. Однако ответчик воспрепятствовал этому, что подтверждается объяснительной ФИО7 и ФИО8 от 11.01.2008 г. Между тем, ответчик представил акт о том, что попытка вывезти имущество предпринята29.01.2008 г. Тем не менее, данным актом также подтверждено, что ОАО "Акчарлак" воспрепятствовало представителям истца вывезти имущество - компьютерную мебель, мониторы, провода. ОАО "Акчарлак" не получало данное имущество от ИП ФИО1 ни по акту приема-передачи, ни каким - либо иным способом. Более того, ОАО "Акчарлак" требует от представителей ИП ФИО1 доверенность и документы на вывоз этого имущества. Между тем, при предоставлении доверенности на получение данного имущества представителям ИП ФИО5 было отказано в получении имущества, со ссылкой на то, что представители истца должны были прийти с доверенностью на передачу помещения по акту приема-передачи. Ответчик требует подписать акт приема-передачи помещения, т.е добровольно расторгнуть договор для того, чтобы взыскать арендную плату за период, когда истец данным помещением не пользовался. Тем самым ответчик препятствует расторжению договора аренды. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец также просит взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. В подтверждении понесенных расходов представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 54/08 от 2.06.2008 г. и договор № 54/08 на оказание юридических услуг (л.д. 16-17 т.2).

В удовлетворении встречного иска истец просит отказать, поскольку договор аренды был прекращен 31.01.2008г. на основании письма арендатора от 14.01.2008г. В договоре (п. 3.2) не указано от какой суммы должна исчисляться 5% штрафной неустойки. Следовательно, по данному условию стороны не достигли соглашения, и в этой части договор незаключен. Поскольку в указанной части договор не заключен, истец просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 269 449 руб. 99 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г.

Ответчик с требованиями, заявленными истцом в первоначальном иске, не согласен. Указывает на то, что п.2.1.10 договора аренды предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом о предстоящем расторжении договора арендатор обязан уведомить арендодателя письменно за две недели. В связи с тем, что письмо истца от 11.01.2008г. о расторжении договора аренды с указанной даты и заявление от 14.01.2008г. о расторжении договора с 15.01.2008г. не соответствуют условиям п.2.1.10 договора об уведомлении арендодателя за две недели, указанные документы не могут приняты в качестве подтверждения досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Более того, истец заявлением от 14.01.2008г., в котором просил расторгнуть договор аренды уже не с 11.01.2008г., а с 15.01.2008г., фактически отменил свое первоначальное письмо от 11.01.2008г. Письмо от 14.01.2008г.,на котором имеется резолюция генерального директора ОАО "Акчарлак" о расторжении договора аренды с 31.01.2008г., не свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию, поскольку согласие о расторжении договора с 31.01.2008г. было поставлено в зависимость от возврата арендатором арендованного помещения. П.2.1.9 договора стороны установили, что в случае окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения, арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течение одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Между тем, требуя досрочного расторжения договора, истец не предпринял никаких мер по исполнению указанного условия договора и сдаче арендованного помещения арендодателю по акту, не представил суду допустимых доказательств того, что им сообщалось ответчику о готовности сдачи помещения в связи с невозможностью использования его по назначению, а арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды. Кроме того, уведомление о расторжении договора с 31.01.2008г. истец в адрес ответчика не направлял. В связи с этим, считает, что отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды от 12.11.2007г. с 31.01.2008г. В связи с истечением срока действия договора и наличием возражений арендодателя против дальнейшего продолжения арендных отношений, договор не был пролонгирован на неопределенный срок, а прекратил свое действие с 01.10.2008г. Договор, который прекратил свое действие, не может быть расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении виндикационного иска просит отказать, так как истец не представил суду надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество установлено и находится в арендуемом помещении. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить индивидуализирующие признаки истребуемого имущества. Ответчик заявил о применении им права на удержание имущества, находящегося в арендованном помещении, с 16.07.2009г., при этом ссылается на положения статей 359, 622 ГК РФ.

Ответчик встречный иск поддерживает, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 722 700 руб. за период с 16.01.2008г. по 30.09.2008г. и штрафную неустойку в размере 269 449 руб.49 коп. за период с 16.01.2008г. по 27.03.2008г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 г. Универсальный рыночный комплекс НОАО "Акчарлак" (далее арендодатель) и ИП ФИО1 (далее арендатор) заключили договор аренды и оказания возмездных услуг, в соответствии с которым арендодатель передает,а арендатор принимает нежилое помещение в Универсальном Рыночном комплексе НОАО "Акчарлак" по адресу: <...> с отдельным входом общей площадью 100 кв.м. Помещение передано для использования под Интернет - кафе.

Согласно п. 2.1.8 договора арендатор принял обязательство по своевременному внесению платы за арендуемое нежилое помещение и платы за оказываемые Универсальным Рыночным комплексом услуг по прейскуранту, утвержденного директором НОАО "Акчарлак".

В п 2.1.11.4.1, 4.2,4.3 договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить плату в сумме 85 000 руб. и оплачивать услуги согласно выставленной счет - фактуре. Оплата за оказываемые рыночным комплексом услуги производится вместе с арендной платой согласно выставленной счет-фактуре. Коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, стоки) оплачиваются арендатором вместе с арендной платой на основании показаний учета, установленных в помещении арендатора, а в случае их отсутствия и неисправности, по счетам выставленным арендодателем арендатору. Ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор в случае просрочки арендной платы и платы за услуги( п.2.1.8) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В случае задолженности арендатора по арендной плате и услугам более чем за два месяца арендодатель вправе реализовать принадлежащие арендатору имущество находящееся в арендованном помещении в счет погашения долга по арендной плате и услугам.

В п. 2.19 и 3.3 договора стороны установили, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора, арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течении одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае нарушения п. 3.3 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день такой просрочки (исходя из годовой арендной платы и услуг).

Договором (п.2.1.10,7.2) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе арендатор уведомляет об этом арендодателя за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю всем убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

В п.7.2 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае: нарушения арендатором условий договора, использования арендуемого объекта не по назначению, а также разрушения арендуемого объекта, приведение его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, нарушение арендатором( его представителем) правил эксплуатации и содержание в ненадлежащем санитарном состоянии арендованного помещения или иного имущества, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 1 октября 2008 г.

Во исполнении договора арендодатель по акту приема-передачи от 14.11.2007 г передал арендатору ключ от входной двери-1 ед., хозяйственную комнату, две туалетные комнаты, игровой салон (зал). Передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, канализация, электроснабжение в рабочем состоянии.

К договору ответчиком приложен План 1 этажа здания ОАО "Акчарлак".

По ходатайству истца от МРФ № 6 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ по факсу поступил Технический паспорт на здание Универсам по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, выполненный по состоянию на 1996 г., в котором имеется отметка о регистрации право собственности за АОО "Акчарлак" на основании свидетельства о праве собственности № 1006 от 18.12.1996 г., выданной Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом.

Установлено, что 18.12.2007 г. Управление внутренних дел по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району вынесла ИП ФИО1 предупреждение за исходящим номером № 34149, из которого следует, что ИП ФИО9 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", представленных АО "Таттелеком" на основании договора. В предупреждении указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" данная деятельность запрещена. В связи с чем, предпринимателю предложено до 23.12.2007 г. привести свою предпринимательскую деятельность в данной сфере, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 147 т.1).

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска принял постановление № 3 от 10.01.2008 г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности по адресу: <...> магазин" Акчарлак" Интернет-кафе" у ИП ФИО1 Основанием для вынесения постановления явилась информация поступившая от неофициальных источников об использовании нелицензионных программ в компьютерных системных блоках предпринимателями, по организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В постановлении предписано провести изъятие системных блоков и документов (копии договора аренды помещения, трудовые договора, техническую документацию на компьютеры, документы определяющие право собственности на компьютеры и другие документы, определяющие предпринимательскую деятельность. С постановлением истец был ознакомлен (л.д. 11 т.1).

Согласно акта № 3 от 10.01.2008 г. составленного отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамск на основании постановления № 3 от 10.01.2008 г. были изъяты у ИП ФИО1 документы, предметы, в том числе системные блоки (л. 23-28 т. 2).

11 января 2008 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением , в котором указал, что в соответствии с п.7.2 просит считать договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнутым с 11.01.2008г . в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД. В подтверждении получения ответчиком письма от 11.01.2008 г. истец представил почтовое уведомление о вручении корреспонденции ФИО4 19.01.2008 г. (л.д. 12 т.1).

14.01.2008 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г. ввиду того, что оборудование Интернет-кафе (а именно: системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) 11 января 2008 г. в ее отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, то есть противозаконно были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска, Таким образом, истца лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги.. На данном письме имеется резолюция ФИО10 о расторжении договора аренды в соответствии с п.2.1.10 т.е. с 31.01.2008 г и проведении проверки арендных платежей (л. д. 20 т.1).

11 марта 2008 г. истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором просил вернуть имущество истца, находящееся в арендуемом помещении по адресу: <...>,так как договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам с 11.01.2008 г. в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД (л.д. 14 т.1).

Ответчик направил истцу ответ за исходящим номером 14 от 27.03.2008 г. в котором сообщил, что НОАО "Акчарлак" не удерживает имущество истца, а наоборот, просит освободить арендованное помещение от имущества истца. Ответчик также указал на то, что не желает взамен арендной платы получить имущество истца (л.д. 63 т.1).

14.01.2008 г. ответчик направил истцу уведомление № 5, в котором предложил погасить образовавшуюся на 14.01.2008 г. задолженность в сумме 85 000 руб. (л.д. 55 т.1).

5.02.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму, в котором уведомил, что в соответствии с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема -передачи, указав что в случае неуплаты будет применен п.3.2 договора и дело направлено в Арбитражный суд. В подтверждении получения истцом телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л.д. 58,59 т.1).

В претензии за исходящим номером № 13 от 27.03.2008 г., направленной истцу ответчик предложил добровольно перечислить на расчетный счет ответчика долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 395 250 руб. (л.д. 31 т.1).

17.04.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму за № 601, в котором сообщил о том, что истец уклоняется от получения претензии и оплаты долга по аренде и неустойки и не освобождает арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества. Предложено срочно сдать по акту арендуемое помещение по адресу: <...>. В подтверждении вручения истцу вышеуказанной телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л. д. 71-72 т.1).

4 июля 2008 г ответчиком составлен акт, из которого следует, что ИП ФИО1 от получения претензии № 13 от 27.02.2008 г. отказалась (л.д. 78 т.1).

Истец представил в суд объяснительную ФИО7 и ФИО8, из которого следует, что 11.01.2008 г.по поручению ИП ФИО11 должны были вывезти принадлежащее ей имущество из арендуемого помещения по адресу: <...>, Однако ФИО4 в помещение не пустила, закрыв на ключ дверь с внутренней стороны помещения, мотивируя это тем, что не оплачено за аренду помещения и что имущество она продаст в счет погашения долга (л. д. 5 т.2)

29 июля 2008 г. ответчик составил акт, из которого усматривается, что 29 01.2008 г. около 18 час. 30 мин. в арендуемом ИП ФИО1 помещении с отдельным входом по адресу: <...> незнакомых мужчин производили разборку компьютерной мебели и погрузку на машину каких-то коробок. Документы, удостоверяющие их личности, доверенности от имени ИП ФИО1 представлять ее интересы не предъявили. На предложение ответчика незнакомые мужчины покинули арендуемое ИП ФИО1 помещение. Один из них закрыл помещение и они уехали (л.д. 76 т. 1).

31 июля 2008 г. ответчиком составлен акт о том, что на телеграмму, поданную 29 июля 2008 г. ИП ФИО1 по поводу приема-сдачи имущества, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом арендованном по договору аренды от 12.11.2007 г. помещении, 31 июля 2008 г. в 17 часов явился гражданин ФИО8 с доверенностью, которая не была оформлена нотариально. Со слов гражданина ФИО12 ключ от входной двери в арендуемое помещение утерян истцом. В связи с этим прием-передача имущества и помещения не состоялось (л.д. 6 т.2).

Из текста телеграммы ответчика от 29.07.2008 г., представленного истцом, следует, что истцу предложено явиться 31 июля 2008 г. по адресу: <...> для освобождения арендуемого помещения и сдачи помещения и ключа по акту приема-передачи (л.д120 т.2).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском, а ответчика со встречным иском.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО13, который показал, что работает в должности технического директора ОАО "Акчарлак" с 2001 г. В его обязанности входит надзор за техническим состоянием оборудования, его исправности, правил эксплуатации оборудования обслуживаемым персоналом, своевременным ремонтом оборудования. Кроме того, входят обязанности по осуществлению общего контроля за порядком в торговом центре. Иногда он осуществляет и функции охранника. ИП ФИО1 появилась на предприятии ОАО "Акчарлак" вместе с ФИО14, Последний вел переговоры по поводу аренды помещения. Сделал вывод, что оплачивать аренду будет ФИО14, а ИП ФИО5 будет выполнять функции исполнительного директора. В середине января 2008 г. ФИО14 приезжал на предприятие ОАО "Акчарлак". Директора на месте не было. ФИО14 просил предоставить ему отсрочку по внесению арендной платы в связи с тем, что их имущество арестовали сотрудники УВД и направили на экспертизу, так как использовались незаконно компьютерные программы. ФИО13 сообщил ФИО14, что если произошла какая то ошибка и если не нарушен закон ОАО "Акчарлак" пойдет навстречу. 29.01.2008 г. в 18 час.30 мин. ФИО13 производил обход здания, помещений по адресу: <...>. Это здание ОАО "Акчарлак" ФИО13 обратил внимание, что незнакомые парни из помещения Интернет-кафе выносят какие то коробки и грузят в рядом стоящий автомобиль. Он вошел в Интернет Кафе и увидел 4 парней, что часть оборудования уже разобрано, мониторы упакованы в коробки, Эти парни продолжали разбирать компьютерные столы. Когда ФИО13 спросил, что они здесь делают, парни ответили, что выполняют задание ИП ФИО5, Вышел из помещения Интернет Кафе и вошел в основной торговый зал, где находился директор ФИО4 Спросил у директора освобождает ли помещение ИП ФИО5, поскольку вывозится оборудование. Директор ответила, что она не в курсе дела, Директор и технический директор вошли в Интернет Кафе, Директор обратилась к парням, на каком основании они действуют в данном помещении. Парни сообщили, что они выполняют поручение ИП ФИО5. Было предложено и представить доверенности на вывоз оборудования и документы. На данное предложение парни не предоставили ни доверенности, ни документы. В это время подъехал охранник ОАО "Акчарлак". Попросили позвать технического работника. Они вместе подошли в Интернет Кафе. Директор предложил парням позвонить ИП ФИО5, чтобы она связалась по телефону с руководством ОАО "Акчарлак" и сообщила устно о своем решении вывезти оборудование. По каким то причинам парни звонить ИП ФИО5 не стали. Директор предложил им закрыть помещение, указав что для вывоза оборудования необходимо подъехать ИП Давлетбердиной или получить оборудование по доверенности. Распоряжение директора было выполнено, парни закрыли помещение и уехали. Был составлен акт от 29.01.2008 г.На следующий день 30.01.2008 г. ФИО5 не позвонила. ФИО13 во второй половине дня 30.01.2008 г. в 15 час. 18 мин. позвонил ФИО14, сообщил, что происходят непонятные события. Незнакомые парни без соответствующих документов пытались вывезти оборудование из Интернет-Кафе. ФИО14 ответил, что с этим разберется. ФИО13 просил ФИО14, чтобы ИП ФИО5 созвонилась с директором ОАО "Акчарлак". ИП ФИО5 не позвонила.31.07.2008 г. директор ОАО "Акчарлак" направила ИП ФИО5 телеграмму, в которой было предложено явиться 31.07.2008 г. для освобождения арендованного помещения от имущества и сдачи помещения и ключа от помещения. Прежние арендаторы оставили от помещения 1 ключ. При разговоре с ФИО14 и ФИО5 обратили их внимание на то, что на предприятии имеется один единственный ключ. Предложено было заменить замок и один экземпляр ключа от двери передать предприятию. ФИО5 согласилась, но замок не заменила.31.07.2008 г. явились для получения оборудования и передаче ключа ФИО8 и с ним какой то парень. ФИО12 Е сообщил,что они ключ от входной двери в Интернет Кафе утеряли. Установили что у ФИО12 доверенность была оформлена ненадлежащим образом. и ключ от двери утерян. Было предложено ФИО12 было предложено на следующий день вместе побобрать замок к двери и с помощью специалистов открыть дверь, установить новый замок. ФИО12 предложил встретиться в субботу, Митенко согласился, ФИО12 оставил свой телефон <***>. С другой аналогичной двери был снят замок в качестве образца. В субботу до середины дня ожидали звонка от ФИО12. Телефонного звонка не было. Попытались сами дозвониться до ФИО12, Попытки связаться с ФИО12 оказались безуспешными, поскольку на звонки ФИО12 не отвечал. ФИО13 предложил директору выехать в магазины с целью отыскать требуемый замок. В одном из магазинов нашли подходящий замок к двери и пообещали работникам магазина выкупить этот замок. В последующие дни не смогли связаться по телефону. Во вторник 5.08.08 г. в 19 час.27 мин., мобильный телефон Митенко зафиксировал телефон ФИО12. ФИО12 избегал контактов по телефону.

На вопрос ответчика свидетель показал, что 29.01.2008 г. видел как из помещения Интернет Кафе грузят в автомобиль. Полагает что эта была машина девятка При нем была погружена одна коробка в машину. Что было нарисовано на коробке не видел.04.06.2008 г. директор ФИО4 и технический директор ФИО13 пришли в УВД г. Нижнекамска для получения справки. На 4 этаже здания увидели ФИО5, она зашла в кабинет № 427. С разрешения следователя зашли в кабинет. Директор объяснила, что ФИО5 всячески уклоняется от получения претензий о наличие задолженности по аренде помещения. Директор предложила ФИО5 получить претензию. От получения претензии ФИО5 отказалась. Следователя попросили быть третьим лицом для того, чтобы составить акт об уклонении ФИО5 получить претензию. Следователь обратил внимание на то, что он является должностным лицом, выполняет следственные действия и не может выступать в качестве свидетеля. После этого директор и технический директор вышли из кабинета следователя. В коридоре встретили двух женщин. Директор объяснил ситуацию и попросила одну из них быть третьим лицом при составлении акта об отказе ФИО5 в получении претензии. Одна из женщин согласилась участвовать в составлении акта. С разрешения следователя вторично зашли в кабинет. В присутствии технического директора, и ФИО15 директор предложила ФИО5 получить претензию. От получения претензии ФИО5 отказалась, что было отражено в акте и скреплено подписями.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО8 показал, что выполнял отдельные поручения ИП ФИО1, а именно перевозку грузов, установку аппаратуры в период с сентября 2006 г. по 11.01.2008 г. ИП ФИО5 11.01.2008 г. позвонила ФИО16 и поручила ему забрать имущество (компьютерные мониторы) из арендуемого ей помещения по адресу: <...>. ФИО12 привлек к вывозу имущества своего знакомого ФИО7 На автомашине ВАЗ 21114 государственный номер Е070 УТ ФИО12 и ФИО7 вечером приехали к арендуемому помещению, открыли помещение ключем, который передала ФИО12 ФИО1 начали укомплектовывать в коробки мониторы. Через некоторое время в помещение зашел мужчина и спросил, что они делают в данном помещении. ФИО16 и ФИО7 объяснили, что забирают принадлежащие Давлетбердиной имущество по ее просьбе. Выслушав объяснение мужчина вышел из помещения. Затем пришла женщина, представилась директором и стала ругать ФИО12 и ФИО7. Сообщила им, что ИП ФИО1 не заплатила за аренду, поэтому вывоз имущества она запрещает. Спорить с директором ФИО8 не стал, закрыл дверь арендуемого помещения на ключ, взял его с собой, вышли к машине. Пока стояли курили, директор открыла ту же дверь изнутри. Увидев, что ФИО8 и ФИО7 находятся около здания, вновь закрыла ключем дверь изнутри, оставив в нем ключ. В арендуемом помещении имеется две двери, одна ведет в холл здания, другая - во двор здания. ФИО16 был предоставлен ключ от входной двери со стороны двора. В этот день вывезти имущество не удалось. Приехав к ФИО1 сообщили ей о случившимся. ФИО12 возвратил ключ ФИО5. Последняя со слов ФИО8 и ФИО7 составила объяснительную. На обозрение свидетеля предоставлена объяснительная. После изучения объяснительной ФИО8 заявил, что подпись в объяснительной принадлежит ему. 31.07.2008 г. ИП ФИО1 выдала ему доверенность на получение имущества, находящегося в арендуемом помещении. Около 17 час.00 мин. на той же машине подъехал к арендуемому зданию с двумя знакомыми парнями для того, чтобы забрать имущество ФИО1 ФИО12 у здания встретил директор ОАО "Акчарлак, мужчина который приходил 11.01.2008 г. в арендуемое помещение и еще пожилые люди, мужчина и женщина. ФИО8 предоставил директору доверенность на получение имущества. Последняя сообщила, что доверенность не удостоверена нотариусом, имущество не отдаст, будет подавать иск в суд. В этот день ФИО1 ключ от помещения ему не передавала. В присутствии ФИО12 директор составила акт от 31.07.2008 г., который он подписал. Акт прочитал бегло, не увидев, что в акте имеется указание на то, что ФИО12 заявил,что ключ утерян ФИО1 В этой части акт не соответствует действительности. О том, что в выдаче имущества было отказано сообщил ФИО5. Подтверждает, что ФИО12 было предложено на следующий день явиться в арендуемое помещение для того, чтобы поменять замок в двери арендуемого помещения. ФИО12 сообщил номер своего сотового телефона. Не помнит звонили ли ФИО12 на его сотовый телефон директор ОАО "Акчарлак".

Свидетель ФИО7 показал, что 11.01.2008 г. ФИО8 просил его помочь перевезти имущество из помещения, которое арендует предприниматель ФИО17. На автомашине ВАЗ 2114 ФИО7 и ФИО8 вечером подъехали к арендуемому помещению. ФИО8 открыл дверь помещения ключем, который передала ему ФИО17. ФИО7 и ФИО8 стали упаковывать в коробки мониторы. ФИО7 разбирал столы, Через некоторое время в арендуемое помещение зашел мужчина. На его вопрос, что вы делаете в данном помещении, сообщили, что по поручению предпринимателя ФИО17 забирают ее имущество. Выслушав объяснения мужчина ушел. Затем пришла женщина, сообщила им, что предприниматель не оплатила за пользование помещением. ФИО7 и ФИО8 закрыли дверь, поехали к Розе и сообщили ей о случившемся написали объяснительную. На обозрение свидетеля суд представил объяснительную от 11.01.2008 г. После ознакомления свидетель заявил, что ФИО17 со слов ФИО7 и ФИО8 написала объяснительную, которую подписали ФИО7 и ФИО8

Исследовав договор от 12 ноября 2007 г. суд приходит к выводу ,что по своей правой природе данный договор является договором аренды нежилого помещения.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условие о возмещении услуг арендодателя за предоставленную электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление является частью договора аренды (п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной"

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом предмет определенный сторонами в договоре аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г.п.1.1) ,акте приема-передачи комнат от 14.11.2007 г., в плане 1 этажа НОАО "Акчарлак", не вызывал у истца и ответчика сомнений относительно объекта аренды. Условия оспариваемого договора сторонами исполнялись, арендная плата оплачивалась без возражений платежными поручениями № 1 от 14.11.2007 г. в сумме 85 000 руб. (аренда за ноябрь 2007 г.), № 000003 от 11.12.2007 г. в сумме 57 000 руб. (за декабрь 2007 г.), № 000005 от 12.02.2008 г. в сумме 42 500 руб. (за январь 2008 г.).

При таких обстоятельствах, договор аренды является заключенным, ИП ФИО1 пользовалась в спорный период времени арендованным помещением на законных основаниях.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество аренду.

В подтверждении право собственности истец на имущество, переданное в аренду представил в суд Свидетельство о праве собственности № 1006 от 18.12.1996 г., выданное Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.10 договора аренды от 12.11.2007 г. предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке. О предстоящем расторжении договора истец уведомляет арендодателя письменно за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Оценив письмо истца от 11.01 2008 г.и заявление от 14.01.2008 г.от 11.03.2008 г.. о досрочном расторжении договора суд приходит к выводу, что письмо и заявление истца не соответствуют условиям п.2.1.10 договора аренды. О предстоящее расторжении договора аренды истец не уведомил за две недели, как это предусмотрено вышеназванным договором аренды..

Письмо от 14.01.2008г., на котором имеется резолюция генерального директора ОАО "Акчарлак" о расторжении договора аренды с 31.01.2008г., не свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию сторон в силу следующего.

Согласно п.1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, согласие арендодателя на предложение расторгнуть договор аренды поставлено в зависимость от сдачи арендатором помещения арендодателю.

Следовательно, согласие арендодателя на расторжение договора аренды на иных условиях, чем указано в предложение, не может быть признанно акцептом полным и безоговорочным.

Телеграмма от 05.02.2008 г., в котором ответчик уведомил истца о том, что в соответствиями с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема-передачи не соответствует условиям п.2.1.10 договора.

По смыслу п.1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия соглашения сторон на расторжение договора, договор может быть расторгнут по решению суда.

Одним из случаев досрочного расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что существенным изменением обстоятельств является изъятие ОБЭП г. Нижнекамска системных блоков компьютеров ,принадлежащих истцу, что прервало нормальное течение работы Интернет - салона в арендуемом помещении. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменения обстоятельств не произойдет. Как полагает истец, стороны не предполагали, что сотрудники правоохранительных органов изымут системные блоки компьютеров. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота.

Суд установил, 18.12.2007 г. ИП ФИО5 была ознакомлена УВД по г. Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району о том, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", представленных АО "Таттелеком" на основании договора. ИП ФИО5 было разъяснено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данная деятельность запрещена.В связи с чем было предложено привести предпринимательскую деятельность в данной сфере в соответствии с действующим законодательством до 23.12.2007 г. (л.д. 147 т.1).

10.01.2008 г. начальник КМ Нижнекамского УВД ФИО18 вынес постановление № 3 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности в Интернет-кафе у ИП ФИО1 в связи с поступившей из неофициальных источников информации об использовании нелицензионных программ в компьютерных системных блоках предпринимателями по организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В ходе осуществления проверки было поручено старшему оперуполномоченному ОБЭП Нижнекамского УВД ФИО19 и оперуполномоченному ОБЭП ФИО20 провести изъятие системных блоков и документов (л.д. 11 т.1).

10.01.2008 г. сотрудниками Управления по борьбе с экономическими налоговыми преступлениями была проведена проверка в Интернет-Кафе и установлено, что в декабре ИП ФИО1 была письменно предупреждена о том, что организация торговой деятельности через сети Интернет незаконно и что она использует компьютерные системные блоки с нелицензионными программами.. По результатам проверки составлен Акт № 3 и изъяты 8 системных блоков.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 5.06.2008 г. следует, что она знала, что на системных блоках установлены нелицензионные программы, так как при установке программного обеспечения сопроводительных документов, лицензии представлено не было.18.12.2007 г. сотрудником милиции ОБЭП Нижнекамского УВД ФИО19 она была уведомлена лично, что свою предпринимательскую деятельность в данной сфере должна привести в порядок в соответствии с действующим законодательством до 23.12.2007 г.Однако ,будучи уведомленной, не имея прибыли в связи с недавним открытием "Интернет-Кафе" она не смогла себе позволить переустановить с нелицензионного на лицензионное программное обеспечение, в связи с чем с начала декабря 2007 г. по 10.01.2008 г. использовала нелицензионное программное обеспечение в 8 системных блоках, принадлежащих ей и установленных в "Интернет-Кафе".( л.д.49-50 т.2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ" Об оперативно-розыскной деятельности, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1" "О милиции"

Между тем, как следует из материалов дела истец не обжаловал действия работников милиции по изъятию системных блоков в установленном законом порядке и на дату рассмотрения настоящего спора их действия не признаны незаконными.

Как полагает суд, несоблюдение ИП ФИО21 при осуществление предпринимательской деятельности вышеназванных требований закона нельзя признать существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку, в данном случае, арендодатель возражал против пролонгации договора с ответчиком, то суд пришел к выводу о том, что спорный договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке указанной нормы права. Договор прекратил свое действие после истечения срока его действия, то есть после 1.10.2008 г.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны, а также, что договор прекратил свое действие на дату рассмотрения настоящего спора, суд не находит правовых оснований для расторжения договора аренды с 30.01.2008 г.

В первоначальном иске истец заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, утверждая, что последний удерживает арендованном в помещении принадлежащее истцу 8 мониторов, разъем для сети-35 шт., компьютерную мебель (столы)-12 шт., кабель 305 м., кулер для воды , коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения вещью, наличие индивидуально-определенных признаков, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В подтверждение своих прав на имущество истец представил накладную № 2 от 2.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2008 г. (в них имеются сведения о марке, модели и количестве истребуемого имущества - л.д 15,т.1,57 т.2)

Принадлежность истребуемого истцом имущества иным лицам в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

В подтверждении факта нахождения спорного имущества в арендуемом помещении истец ссылается на Акт № 3 от 10.01.2008 г., которым были изъяты из арендуемого истцом помещение 8 системных блоков. При этом истец указывает, что истребуемое истцом имущество (мониторы, разъемы, коммутаторы) входят в состав компьютерной техники.

Ответчик в возражения на иск об истребования имущества из чужого незаконного владения указывает на то, что удержание имущества арендатора производится им с 16.07.2009 г.в целях обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендованное помещение, что соответствует требованиям статьи 359 Гражданского кодекса РФ и3.2 договора аренды.

В п. 3.2 договора аренды стороны установили, что в случае задолженности арендатора по арендной плате и услугам. более чем за два месяца арендодатель вправе реализовать принадлежащее арендатору имущество находящееся в арендованном помещении в счет погашения долга по арендной плате и услугам.

В соответствии со статей 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечении обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Между тем, истец в письме от 11 марта 2008 г. предлагал ответчику возвратить из арендованного им помещения принадлежащее ему имущество.

В письме № 14 от 27.03.2008 г. ответчик сообщил истцу, что не удерживает имущество арендатора и не желает получить взамен арендной платы его имущество ,напротив просит освободить арендованное помещение от имущества истца (л.д. 63 т.1)

Оценив письма от11.03 2008 г. и от 27.03.2008 г. свидетельские показания ФИО8 и ФИО7, ФИО13 акты от 29.07.2008 г. от 31 июля 2008 г., суд приходит к выводу, что, ответчик, предъявляя истцу требование о предоставлении доверенности на получение принадлежащего ему имущества из арендуемого помещения, тем самым препятствовал вывозу имущества и неправомерно удерживал его.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют прийти к выводу о правомерности заявленного истцом требования об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Во встречном иске истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 722 700 руб. за период с 16.01.2008г. по 30.09.2008г. и штрафной неустойки в размере 269 449 руб.49 коп. за период с 16.01.2008г. по 27.03.2008г. по п.3.2 договора аренды.

Согласно пункту 2.1.8 договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из телеграммы от 5.02.2008 г., от 17.04.2008 г. № 601,письма № 14 от 27.03.2008 г. ответчик неоднократно предлагал истцу сдать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Между тем, истец не подтвердил, что им сообщалось ответчику о готовности сдачи помещения по акту приема-передачи ,что им были предприняты меры по сдачи арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначению и что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

В отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу, что истец(арендатор) не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период времени.

Согласно п.4.3 договора ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец полагает, что п.4.3 договора предусматривает, что ежемесячные платежи вносятся в ввиде предоплаты в размере 100% до 25 числа текущего месяца.

Ответчик полагает, что п.4.3 договора предусматривает внесение ежемесячных платежей в ввиде предоплаты в размере 100% до 25 числа предыдущего месяца, т.е. за январь 2008 г. арендная плата должна быть внесена до 25 декабря 20007 , за февраль 2008 г. до 25.01.2008 г., за март 2008 г. до 25.02.2008 г.

Между тем, за аренду торговой площади, за ноябрь,2007 г. за декабрь 2007 г, за январь, февраль, март 2008 г. ответчик предъявил истцу счет-фактуры№00185 от 30 ноября 2007 г. № 00189 от 31.12.2007 г., № 00003 от 31.01.2008 г., № 00004 от 29.02.2008 г. № 00005 от 27 марта 2008 г. (л.д. 81-815 т.1)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон и буквального значения содержащихся слов и выражений в п.4.3 договора, суд приходит к выводу, что п.4.3 предусматривает ежемесячную оплату до 25 числа текущего месяца.

Суд установил, что истец доказательств внесения арендной платы за период с января по 30.09.2008 г. в сумме 722 500 руб. суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истец не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы в заявленном во встречном иске размере, суд находит встречный иск в части взыскания арендной платы в сумме 722 500 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В п. 3.2 договора стороны установили, что арендатор в случае просрочки арендной платы и за услуги (2.1.8 договора) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

Из буквального значения условия п. 3.2 договора суд приходит к выводу, что штрафная неустойка начисляется на сумму просроченной арендной платы и на сумму просроченной платы за услуги за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика штрафная неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2008г. по 27.03.2008г. составляет 269 449 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание высокий размер штрафной неустойки , установленный договором - 5% за каждый день просрочки, небольшой период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит кт выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 40 000 руб.

Исходя из изложенного, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 772 500 руб. и штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 40 000 руб.

В остальной части встречного иска о взыскании штрафной неустойки суд отказывает в удовлетворении требования.

Истец заявил требование о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждении представительских расходов, истец представил суду Договор №54/08 на оказание юридических услуг от 02.06.2008 г. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 54/08 от 02.06.2008 г. об оплате 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда по рассмотрению настоящего дела.

Суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложность рассматриваемого дела, суд находит требования истца в части взыскания представительских расходов подлежащем удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит госпошлину по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а госпошлину по встречному иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 50, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Отказ Открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск от встречного иска в части расторжения договора аренды и оказания возмездных услуг от 12.11..2007 г., о взыскании штрафной неустойки в размере 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. по п.3.3 договора, штрафной неустойки в размере 125 800 руб. 01 коп. по п.3.2 договора принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск из помещения с отдельным входом (Интернет-кафе) по адресу: РТ, <...>, имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, а именно: мониторы - 8 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды - 1 шт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, представительские расходы в размере 2000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижнекамск в пользу Открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск 722 500 руб. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. штрафной неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Госпошлину по встречному иску отнести на истца.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акчарлак", г. Нижнекамск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижнекамск 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 419 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев

Печатала специалист ФИО22 292-06-98.