Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными решения УФАС по РТ по делу № 08-27/2011 от 13.04.2011 г. и предписания № 1 от 13.04.2011 г., постановления о наложении штрафа по делу № 08-319/2011 об административном правонарушении от 14.06.2011 г.

с участием :

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 12.05.2011 г. № 109 Дв

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2011 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решения УФАС по РТ по делу № 08-27/2011 от 13.04.2011 г. и предписания № 1 от 13.04.2011 г.

Кроме того, заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику по настоящему делу о признании незаконным постановления от 14.06.2011 г., по делу об административном правонарушении № 08-319/2011 вынесенного на основании решения 08-27/2011 от 13.04.2011 г. , арбитражному делу был присвоен номер А65-14536/2011.

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-10165/2011 г. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи прекращением полномочий судьи Латыпова И.И. была произведена замена судьи , судья Латыпов И.И. заменен на судью Бредихину Н.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 г. с учетом позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» вышеперечисленные заявления заявителя были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу А65-10165/2011.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что реклама, размещенная заявителем, соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию, не вводит потребителя в заблуждение, никаких жалоб от потребителей не поступало. Реклама не должна содержать все условия договора. В части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что процедурные нарушения отсутствуют, заявителем оспаривается постановление только в части вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что реклама вводит потребителей в заблуждение относительно условий приобретения услуги, содержит недостоверные сведения, затраты, которые должен будет понести потребитель при выборе рекламируемой услуги значительно превышают заявленные в рекламе 170 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения заявителем части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38-Фз «О рекламе» ( далее по тексту – Закон о рекламе), а именно : в журнале «Светский» за декабрь-январь 2010-211г. № 23(36) на странице 93 была размещена реклама следующего содержания : «ТВТ открывает сказочный мир путешествий!...Более 100 ТВ-каналов цифрового телевидения и стереозвук всего за 170 рублей в месяц* *Все подробности в офисах продаж и абонентского обслуживания…».

Установив по результатам рассмотрения дела № 08-27/2011, что вышеизложенная реклама не содержит всей необходимой существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителей рекламы, антимонопольный орган вынес 13.04.2011 г. решение о признании данной рекламы ненадлежащей.

На основании решения от 13.04.2011 г. по делу № 08-27/2011 заявителю было выдано предписание-1 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Помимо этого, в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 14.06.2011 г. о наложении штрафа по делу № 08-319/2011 об административном правонарушении в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением о признании рекламы ненадлежащей, вынесенными предписанием №1 и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что реклама является приглашением делать оферты и не должна содержать все существенные условия договора, мнение о том, что размещенная реклама вводит потребителей в заблуждение, является исключительно предположением антимонопольного органа, не подтвержденным какими-либо жалобами или обращениями потребителей. Кроме того заявитель указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью нарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действий (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно статье 5 Закона о рекламе, реклама должна быть достоверной; недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу ч.7 ст.5 Закона о рекламе установлен запрет в отношении рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

В соответствии с договором на оказание рекламных услуг № 33-05 № 33-05 ( ДОГ-2010-1596) от 23.08.2010 г. ООО «Светский журнал» ( л.д.81-83, 86, 87 Т.1)
( рекламораспространитель) и ОАО «ТРК «ТВТ» ( рекламодатель) определили, что рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ОАО «ТРК «ТВТ» в журнале «Светский», а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

В рамках вышеназванного договора была размещена реклама о проводимой заявителем акции «Вокруг света», (срок проведения акции с 01.09.2010 г. по 31.01.2011 г. ) следующего содержания: «ТВТ открывает сказочный мир путешествий»… Более 100 каналов цифрового телевидения и стереозвук всего за 170 рублей в месяц…» ( л.д.67, 89 Т.1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что по условиям данной акции абонентам, подключившимся к цифровому телевидению от «ТВТ», приобретшим оборудование ( декодер и смарт-карту) или имевшим собственное данное оборудование предоставляется доступ к просмотру всех телевизионных каналов ( в том числе и дополнительных тематических и премиальных) в общем количестве более 100 каналов и акционная величина ежемесячной абонентской платы в размере 170 рублей на период только 3 месяца. В случае подключения с оборудованием в прокат аналогичные условия предоставляются на 2 месяца.

Кроме того, в данной рекламе не содержится сведений :

- о необходимости приобретения Клубной карты ТВТ, номиналом 100 рублей
( л.д.58-64 Т.1), что влияет на формирование первоначальных затрат потребителя;

- о 50 рублях ( л.д.89 Т.1), которые являются первоначальной стоимостью при подключении для новых абонентов, взявших оборудование в прокат;

- об условиях подключения для новых абонентов, при наличии собственного оборудования, предусмотрена стоимость услуги 420 рублей (п. 4.2 Регламента л.д.89);

- об условиях подключения для новых абонентов, при покупке оборудования в собственность, предусмотрена стоимость услуги 2050 рублей (п.4.3 регламента л.д.89 Т.1);

- об условиях подключения действующим абонентам, взявшим оборудование на прокат, предусмотрена стоимость услуги 1 рубль ( п.4.4 регламента л.д.89 Т.1);

- об условиях подключения действующим абонентам, при наличии собственного оборудования, предусмотрена стоимость услуги 370 рублей ( п.4.5 регламента л.д.90 Т.1);

- об условиях подключения действующим абонентам, при покупке оборудования в собственность, предусмотрена стоимость услуги 2000 рублей ( п.4.6 регламента л.д.90 Т.1);

- по окончанию действия условий Акции, участники акции, подпадающие под один из п. 4.2, п.4.3, п.4.5, п.4.6 приложения №1 к Приказу ОАО «ТРК «ТВТ» от 31.08.2010 года №727 ПрПД, автоматически переводятся на регулярный план подписки: «IRDETO-Основной расширенный» с ежемесячной абонентской платой 350 рублей в месяц ( п.5.9 регламента л.д.92 Т.1);

- по окончанию действия условий Акции, участники акции, подпадающие под один из п. 4.1, п.4.4 приложения №1 к Приказу ОАО «ТРК «ТВТ» от 31.08.2010 года №727 ПрПД, автоматически переводятся на регулярный план подписки: «Основной -IRDETO» с ежемесячной абонентской платой 170 рублей в месяц ( п.5.10 регламента л.д.92 Т.1).

В соответствии с имеющимися в ОАО «ТРК «ТВТ» пакетами цифрового телевидения:

- IRDETO-Основной - 60 каналов ( л.д.57 Т.1, л.д.5 Т.2)), ежемесячная абонентская плата составляет 170 рублей;

- IRDETO-Основной Расширенный - 80 каналов ( л.д.5 Т.2), ежемесячная абонентская плата составляет 350 рублей.

Также необходимо отметить, что в ходе Акции, участники получают следующие пакеты: IRDETO-Основной Расширенный, «Киноман», «Спорт», «НТВ-Плюс наш футбол», «НТВ-Плюс премиум» за 170 рублей.

Однако по окончанию Акции (2 и 3 месяца) за вышеуказанные пакеты цифрового телевидения абоненту необходимо будет платить 2049 рублей в месяц.

Поскольку информация о вышеперечисленных условиях не была доведена до сведения потребителей, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что реклама, размещенная заявителем, способна ввести в заблуждение потребителей, желающих воспользоваться рекламируемыми услугами.

Доводы заявителя о том, что реклама не является офертой и не должна содержать все существенные условия договора судом рассмотрен, однако на указанный довод суд считает необходимым указать заявителю следующее.

Как следует из положений ч.7 ст.5 Закона реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использовании, не допущению искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Информация должна быть четко и ясно доведена до потребителей, и восприниматься однозначно.

Действительно по смыслу ч.7 ст.5 Закона «О рекламе» обязанность по раскрытию всей информации не установлена. Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (услуге). В рассматриваемом случае неполнота отраженных в рекламе условий создаёт иллюзию о рекламируемой услуге и порядке её приобретения ввиду отсутствия в рекламе существенных условий оказания такой услуги.

Так, отсутствие информации о том, что срок действия условий по акции составляет только 3 месяца (при приобретении оборудования: цифровой декодер и Smart-карты в собственность, подключение 2000 рублей или 2500 рублей) и 2 месяца (при условии проката оборудования: цифрового декодера и Smart-карты), по истечении которых потребителю в зависимости от выбранных условий будет, либо ограничено количество каналов при заявленной стоимости в 170 рублей в месяц, либо увеличена стоимость абонентской платы до 360 руб. при предоставлении 80 каналов, является отсутствием существенной информации в рекламе и вводит в заблуждение потребителей рекламы с целью привлечения интереса к уникальному свойству данных условий.

В связи с тем, что заявитель умалчивает об отдельных особенностях (условиях) акции, у потребителя может сложиться искаженное представление о его потребительских свойствах, условиях пользования. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости услуги и ее качества, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными.

При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа основаны на собственном субъективном предположении, судом признаются несостоятельными, поскольку при оценке тех или иных положений, содержащихся в рекламе, антимонопольный орган оценивает их с точки зрения восприятия рядового потребителя, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

В части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В отношении заявителя по факту нарушения законодательства о рекламе 25.05.2011 г. был составлен протокол № А08-319/2011, на основании которого впоследствии было вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2011г. о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушения требований законодательства о рекламе нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю проявить должную осмотрительность и не допустить нарушения закона, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касающейся постановления о привлечении к административной ответственности, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.