Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, , ИНН <***>, ), с участием третьих лиц – ОАО «АК БАРС БАНК», г.Казань, ФИО2, о взыскании 66 037 руб. 82 коп. страхового возмещения, 1300 руб. расходов по оценке

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица (ОАО «АК БАРС БАНК») – ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан",г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 66 037 руб. 82 коп. страхового возмещения, 1300 руб. расходов по оценке.

Определением от 22.05.2013г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «АК БАРС БАНК», г.Казань.

Определением от 20.06.2013г. судом по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

ОАО «АК БАРС БАНК», г.Казань заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании 12.08.2013г. представило исковое заявление.

Истец представил письмо ОАО «АК БАРС БАНК» к ООО «Премьер-лизинг» от 06.06.2013г. исх.№15607, в котором ОАО «АК БАРС БАНК» сообщает о согласие на смену выгодоприобретателя в договоре страхования транспортных средств серии ТС/Ю №0071726 от 21.06.2011г. в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

В связи с данными обстоятельствами, ОАО «АК БАРС БАНК» заявило ходатайство о возврате искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Также истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис ТС/Ю №0071726), по которому принято на страхование транспортное средство – ГАЗ-2747, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-лизинг». Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АК Барс Банк».

В соответствии с договором страхования страховая (действительная) стоимость и страховая сумма, установленная в отношении транспортного средства, составляет 415 957 руб. 50 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2012г. по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ-232554, государственный номер <***> выехал на полосу встречного движения, автомобиль ГАЗ-2747, государственный номер <***> получил повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который Моргаушским районным судом Чувашской Республики приговорен к лишению своды сроком на 2 года.

Письмом от 08.04.2013г. исх.№9973 выгодоприобретатель по договору страхования (ОАО «АК Барс Банк) разрешило выплату страхового возмещения страхователю ООО «Премьер-лизинг», которое в свою очередь дало согласие на выплату страхового возмещения в сумме 342 088 руб. 43 коп. на расчетный счет истца.

Платежным поручением от 09.04.2013г. №474 ответчик произвел страховую выплату в размере 342 088 руб. 43 коп, рассчитанную за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Считая выплату, произведенную ответчиком, необоснованно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Истец указывает, что согласно отчетам, составленным ООО «Центр оценки и юридической консультации «Регион 16» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2747 с учетом годных остатков составила 408 126 руб. 25 коп. (436 240 руб. – 28 113 руб. 75 коп.).

Истец считает, что ответчиком неправомерно расчет страхового возмещения производился из страховой суммы, установленной в полисе (415 957 руб. 50 коп.), а не из суммы фактической стоимости восстановительного ремонта (436 240 руб.) за минусом годных остатков частей и деталей. Кроме того ответчиком исключен из страховой суммы амортизационный износ за 11 месяцев эксплуатации автомобиля в размере 45 755 руб. 32 коп.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и признает расчет, произведенный ответчиком законным и правильным, в силу следующего.

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются Правила страхования транспортных средств от 03.06.2009г. Экземпляр Правил вручен страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

В пункте 14.4 Правил страхования указано, что в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

- износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (п. 14.2.1. Правил);

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

- безусловной франшизы, установленной по договору страхования;

- остаточной стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

В пункте 14.2.1 Правил страхования установлено, что страховщик за 3 года эксплуатации применяет норму амортизационного износа в процентах от страховой суммы за период действия договора страхования - 11% (1% в месяц за каждый месяц).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, ответчик правомерно произвел расчет страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.4 Правил страхования, а именно: в пределах страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости транспортного средства, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В приложении №1 к договору страхования от 20.06.2011г. (л.д.71 т.1) стороны определи, что страховая сумма по транспортному средству ГАЗ-2747, государственный номер <***> составляет 415 957 руб. 50 коп. В таком же размере определена и действительная стоимость автомобиля на момент страхования.

Таким образом, ответчик обоснованно рассчитал размер выплаты от страховой суммы, предусмотренной договором, а не от суммы фактической стоимости ремонта, определенной в отчете.

Как следует из условий договора страхования от 21.06.2011 и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку ОАО «НАСКО» и ООО «Премьер-лизинг» заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, требование истца о выплате полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1-3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод истца, о том, что Правила страхования транспортных средств страховщика не обязательны для страхователя, выгодоприобретателя и собственника автомобиля и положения Правил не должны применяться при расчете страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку в п.1.6 договора страхования от 20.06.2011г. указано, что неотъемлемой частью договора являются правила страхования и заявление. В полисе страхования серия ТС/ю №0071726 указано, что страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними и получил их.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные договором страхования условия определения размера ущерба, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения от суммы фактической стоимости ремонта без вычета амортизированного износа, является неправомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, а указанные отчеты не приняты как доказательство по делу и понесенные по их оплате расходы не связаны с действиями ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов