АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

======================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     дело № А65 - 10317/2006-_СА2-22

«14» марта 2007 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 01-07 марта 2007 года в судебном заседании дело № А65-10317/2006-СА2-22 по заявлению Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения налогового органа № 103 юл/к от 28.03.2006 в части, и о признании незаконным решения налогового органа №480 юл/к от 10.08.2006,

с участием:

лица, ведущего протокол судебного заседания - судьи Логинова О.В.,

от заявителя – ФИО1, ведущего юрисконсульта по доверенности от 05.02.2007 №53-087-41,

от ответчика – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела налогового аудита по доверенности от 15.01.2007 №14-01-14/177, ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 №14-01-14/46,

от третьего лица – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту  - «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань Республики Татарстан (далее по тексту – «ответчик», «налоговый орган», «инспекция»), о признании незаконным решения налогового органа № 103 юл/к от 28.03.2006 в части, и о признании незаконным решения налогового органа №480 юл/к от 10.08.2006.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2006 по этому же делу были объединены дела №А65-10317/2006-СА2-22 и А65-18724/2006-СА2-22 в одно производство с присвоением номера дела №А65-10317/2006-СА2-22.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.10.2006 по этому же делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КамАЗ-Актив», г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2006 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о взыскании с Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны РТ, налоговых санкций в сумме 723141 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ по инициативе суда объявлялся перерыв с 09 ч. 26 мин. 01.03.2007 до 10 ч. 00 мин.07.03.2007. Судебное заседание продолжено в 10 ч. 00 мин.07.03.2007.

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям заявления, встречное заявление не признали по основаниям отзыва, дали пояснения по существу рассматриваемого дела, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на встречное заявление и приложенных к нему документов, а также об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям отзыва, встречное заявление поддержал по основаниям заявления, в отношении ходатайств заявителя не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела 01.03.2007 и 07.03.2007 (после перерыва) без участия представителя.

Судом ходатайства удовлетворены в порядке ст.ст.41, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела ответчиком были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и за 2004 год.

В ходе проверок были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в актах налоговых проверок от 27.01.2006 №49 юл/к (за 9 месяцев 2005 года) и от 28.06.2006 №410 юл/к (за 2004 год). По результатам рассмотрения актов и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были приняты решения от 28.02.2006 №103 юл/к (за 9 месяцев 2005 года) и от 10.08.2006 №480 юл/к (за 2004 год).

Решением от 28.02.2006 №103 юл/к ответчик отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложил налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также указал заявителю в том числе на то, что он неправомерно по итогам 9 месяцев 2005 года отнес на расходы 14748905 руб. затрат в виде оплаты за пользование товарным знаком.

Заявитель с этим решением не согласился в указанной части, что послужило ему основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Решением от 10.08.2006 №480 юл/к заявителю доначислено 3944406,00 руб. налога на прибыль за 2004 год, начислено 698258,00 руб. пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 723273,00 руб. штрафа.

На уплату налоговых санкций Обществу было предъявлено требование от 14.08.2006 №21655. Требование заявителем добровольно исполнено не было.

Заявитель с решением ответчика от 10.08.2006 №480 юл/к не согласился, в связи с чем обратился с заявлением в суд с соответствующим заявлением.

Неисполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании 723141,00 руб. налоговых санкций.

Поводом для исключения из расходов 14748905 руб. затрат по итогам 9 месяцев 2005 года, для  доначисления 3944406,00 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 698258,00 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 723273,00 руб. штрафа послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, заявитель необоснованно включил в состав расходов за 9 месяцев 2005 года и за 2004 год затраты в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗ-Актив» за пользование товарным знаком.

Заслушав пояснения Заявителя и Ответчика, и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а встречное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 постановления).

Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном постановлении ссылается на необходимость подтверждения экономической оправданности произведенных хозяйственных операций, по которым применяются налоговые вычеты.

В данном случае речь идет об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по оплаченным счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Актив» за пользование товарным знаком.

Товарный знак это - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст.1 Закона РФ от 23 сентября 1992 года №3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»)

Из смысла нормы ст.1 Закона следует, что товарный знак неразрывно связан с товаром или выполняемой работой.

Материалами дела установлено, что затраты в размере 16435024,00 руб. и 14748905,00 руб. за 2004 год и 9 месяцев 2005 года соответственно были произведены на основании счетов-фактур, которые были выставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Актив» в адрес заявителя в соответствии с договором об уступке товарного знака от 23.12.2003.

В 2003 году заявитель выступил учредителем ООО «Камаз-Актив». В качестве вклада в уставной капитал был внесен товарный знак по договору об уступке товарного знака по рыночной стоимости 170 500 000 руб.

Затем между заявителем и ООО «Камаз-Актив» был заключен лицензионный договор на передачу товарного знака в пользование Отрытому акционерному обществу «КамПРЗ».

Плата за пользование товарным знаком за 2004 год составила 16435024,00 руб., а за 9 месяцев 2005 года составила 14748905,00 руб. Таким образом, заявитель завысил расходы на сумму, уплаченную ООО «Камаз-Актив» за пользование своим же товарным знаком.

Вместе с тем, являясь учредителем данной организации, заявитель имеет право на получение прибыли. Однако ООО «Камаз-Актив» получен убыток от деятельности, то есть экономическая выгода отсутствует.

В ходе анализа вышеуказанных договоров ответчик пришел к выводу о том, что произведенные заявителем расходы за пользование своим товарным знаком не отвечают критериям экономической обоснованности заявленных расходов и, следовательно, налогоплательщик в 2004 году и за 9 месяцев 2005 года неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 16435024,00 руб. и на 14748905,00 руб. соответственно.

Как видно из материалов дела, заявитель передал право на использование своего товарного знака ООО «Камаз-Актив», который впоследствии передал заявителю неисключительное право на этот товарный знак.

При этом ООО «Камаз-Актив» не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак заявителя, и является убыточным предприятием, что отражено в актах проверок. Обратное заявителем не доказано.

Об отсутствии разумной экономической цели такой операции также говорит и тот факт, что в один день (23.12.2003) были заключены между заявителем и ООО «Камаз-Актив» лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак. Причем согласно соглашению к лицензионному договору заявитель уплачивает вознаграждение ООО «Камаз-Актив» за использование товарного знака.

Анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, о том, что у заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак другой организации.

Во-вторых, о том, что передача товарного знака одной организации в уставный капитал другой организации должна преследовать извлечение дохода в виде дивидендов от деятельности, но деятельность ООО «Камаз-Актив» убыточна.

В-третьих, о том, что наступление положительного экономического эффекта от платежей за пользование товарным знаком отсутствует, наоборот, заявитель понес значительные потери от данной сделки, что следует из акта проверки и не оспаривается заявителем.

Таким образом, налоговый орган обоснованно в оспариваемых решениях пришел к выводам об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы затрат за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в виде оплат за пользование товарным знаком и, соответственно, ответчиком обоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 год, начислены соответствующие пени и налоговые санкции, а также правомерно уменьшена сумма убытка по итогам 9 месяцев 2005 года.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы и выводы, решение налогового органа от 28.02.2006 №103 юл/к в оспариваемой части и решение налогового органа от 10.08.2006 №480 юл/к соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат, а встречное заявление налогового органа следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным заявлениям относятся на заявителя, по встречному заявлению также относятся на заявителя в связи с удовлетворением требований налогового органа, поэтому с заявителя необходимо взыскать 13731,41 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань Республики Татарстан, о признании решения налогового органа от 28.03.2006 №103 юл/к незаконным в части отказать.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань Республики Татарстан, о признании решения налогового органа от 10.08.2006 №480 юл/к незаконным отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», расположенного по адресу 423808, <...> Джалиля, 29, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021602023574 в доходы бюджетов соответствующего уровня 723141 (семьсот двадцать три тысячи сто сорок один) руб. 00 коп. налоговых санкций и 13731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 41 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 01.09.2006, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                         О.В. Логинов