Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яруллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о признании решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 24.12.2015 № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2016, ФИО2, по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.04.2016, ФИО4, по доверенности от 09.06.2015, ФИО5, по доверенности от 07.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г. Набережные Челны, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 24.12.2015 № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 448 989 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили обстоятельства по делу.

Представители ответчика требования заявителя не признали, дали пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/61 от 20.11.2015. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции вынесено решение № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 830 069 руб.; налог на имущество организаций в сумме 414 875 руб.; начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 48 841,22 руб., пени в сумме 17,42 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 989 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 288 руб., а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 г., в размере 10 420 297 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 21.03.2016 № 2.14-0-18/005981@ оставило апелляционную жалобу общества на означенное решение инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/74 от 24.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для начисления сумм налогов и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы инспекции о неправомерности единовременного списания обществом затрат на капитальный ремонт с продлением срока полезного использования полувагонов в сумме 12 763 590 руб. в состав расходов на ремонт на основании п. 1 статьи 260 НК РФ, поскольку в силу п. 2 статьи 257 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) спорные расходы подлежат капитализации путем увеличения стоимости основных средств, а также выводы о неисчислении и неуплате налога на имущество организаций в связи с указанным выше нарушением.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель обосновывает свою позицию тем, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока использования направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона и не изменяет технического и служебного назначения вагонов, в связи с чем, данный вид ремонта не может быть признан капитальными вложениями в том значении, в котором оно отражено в статье 257 НК РФ, а следовательно, не изменяет первоначальную стоимость основного средства в целях налогообложения.

Суд находит позицию налогового органа обоснованной, доводы заявителя - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из п. 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между обществом (принципал) и ООО «Камский Дизель» (агент) был заключен агентский договор от 15.02.2013 № 4/57-13 об оказании услуг по продлению срока службы транспорта, в соответствии с которым на агента возлагалась обязанность организовать капитальный ремонт полувагонов в количестве 37 единиц (т.2 л.д.133-142).

Во исполнение условий агентского договора ООО «Камский Дизель» был заключен договор от 27.03.2013 № 92 на капитальный, деповской ремонт грузовых вагонов с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (подрядчик) (т.2 л.д.149-166), которым предусмотрено выполнение основных и дополнительных работ при проведении капитального и деповского ремонта вагонов.

В 2013 году ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» проведен капитальный ремонт с продлением срока полезного использования (КРП) полувагонов модели 12-141 в количестве 37 единиц, на сумму 15 307 222 рублей.Работы по продлению срока полезного использования были выполнены подрядчиком на основании технического решения № 499/7-37, выданного ОАО «НИИ вагоностроения». Основанием для проведения технического диагностирования является заявка общества № 59-591-22-32 от 07.02.2013 на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов, согласованная письмом Росжелдора № УИП-4/627-ис от 19.02.2013. К данному техническому решению прилагается заключение экспертизы № 499/7-37 от 22.03.2013, согласно которому рекомендуется продлить срок службы вагонов, при условии выполнении капитального ремонта, до 10 лет.

Из произведенных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и услуг по всем вагонам установлено, что подрядчиком были проведены ремонтные работы и услуги, в результате которых были выполнены следующие виды работ, в зависимости от вагонов:

- изготовление и установка стояночного тормоза при его отсутствии;

- замена крышки люка полувагона;

- изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или Заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02);

- замена поглощающего аппарата РТ-120;

- установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003;

- замена тягового хомута, б/у;

- замена рамы боковой, б/у 1985-1989г.;

- установка предохранителя валика подвески триангеля № КД-4384. ТУ 3183-01501785350-2005;

- замена шкворня 100.00.006-0;

- установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100;

- замена торсиона;

- замена скобы под ломик;

- окрашивание полувагона с предварительной подготовкой поверхности;

- установка датчика КБД-2М-04;

-- замена кронштейна крепления магистрального трубопровода 016-203.03.09.001;

- нанесение логотипа;

- замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона 1.1500x1750 (2.400x1750);

- замена кронштейна запасного резервуара;

- замена рычага торсиона 016-213.01.02.2008;

- замена закидки запорного механизма;

- установка колесной пары после полного освидетельствования с обточкой;

- замена надрессорной балки б/у 1985-1989г.;

- другие работы.

Как пояснил заявитель:

- установка стояночного тормоза входит в список работ при модернизации вагонов согласно документу ТУ 3182-015-01124336-2015;

-замена крышки люка полувагона проведена согласно карты технического состояния полувагона, являющейся приложением к Заключению экспертизы о возможности продления срока безопасной эксплуатации полувагонов. В ходе экспертизы наряду с другими также выявлена неисправность «ФИО6, деформация крышек люков согласно карте обследования технического состояния полувагона», без устранения которой дальнейшая эксплуатация вагонов не возможна;

- изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или Заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02) произведена по капитальному ремонту, приложение А. Модернизация полувагона по установке глухой торцевой стены взамен торцевых дверей должна производиться по указаниям железнодорожной администрации в соответствии с проектом РП 555;

- замена поглощающего аппарата РТ-120 проводится согласно п. 5.4 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, при проведении капитального ремонта грузовых вагонов (кроме восьмиосных цистерн) автосцепное устройство СА-3 подлежит обязательной модернизации по проектам М-1695, М-1761 (усовершенствование расцепного привода для автосцепного устройства подвижного состава, позволяющее предотвратить саморасцеп и исключить падение автосцепки на путь в случае ее обрыва);

- установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003 - по проекту модернизации М1695 ПКБ ЦВ Оборудование автосцепки кронштейнами от саморасцепа. Проводится согласно РД по капитальному ремонту, приложение А (модернизация);

- установка предохранителя валика подвески триангеля проводится согласно ТУ 3183-015-10785350-2005 на модернизацию предохранителя валика подвески тормозного башмака 4384. Предохранитель применяется в рычажной передаче грузовых вагонов и устанавливается взамен предохранителей М965.000 ТУ 32 ЦВ 1087-78 и Р1360.000 ТУ 3184-004-1075350-99 при всех видах планового ремонта вагонов, предохранитель предназначен для предотвращения выпадения валика подвески тормозного башмака при срезе или утере;

- установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100 проводится согласно РД 32 ЦВ 072-2009 (Руководящий документ). Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения. Утвержден 52 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010г.;

- замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона проводится с целью обеспечения выдерживания максимальных нагрузок в соответствии с нормами ТУ 3182-015-01124336-2015. Кузов модернизированного вагона должен быть цельнометаллической сварной конструкцией. Боковые стены должны состоять из каркаса, обшивы из металлического листа, направляющих и вентиляционных люков. Каркас включает верхнюю обвязку, раскосы, шкворневые и промежуточные стойки.

- ремонту подлежат боковые рамы и надрессорные балки, срок эксплуатации которых не более 28 лет.Модернизации (постановке износостойких элементов) подлежат боковые рамы и надрессорные балки, имеющие срок эксплуатации не более 25 лет. Модернизация должна производиться одновременно на обеих тележках вагона;

- изготовление и установка поручней составителя производится в необходимостью приведение вагонов эксплуатируемого парка в соответствие с требованиями стандарта ОСТ 24.050.67-87 по планам модернизации;

- замена колпаков скользунов по чертежу М 1698.01.100 или 100.00.030-0 относится к модернизации;

- замена автосцепки входит в перечень работ при модернизации вагона (ТУ 3182-015-01124336-2015).

Заявителем из общего перечня выполненных в отношении вагонов работ выделены работы по капитальному ремонту с продлением срока полезного использования и дополнительные работы, всего на сумму 12 763 590 руб., которые отнесены в состав расходов на ремонт основных средств, а часть дополнительных работ, связанных с модернизацией, в сумме 2 543 632 руб. отнесена на расходы, увеличивающие стоимость основных средств.

Суд соглашается с позицией налогового органа об ошибочности такого подхода, поскольку, во-первых, в результате установки на вагоны нового оборудования и замены изношенного оборудования, произведенного на основании результатов экспертизы № 499/7-37 от 22.03.2013 и в соответствии с техническим решением о продлении срока службы полувагонов, выданным ОАО «НИИ вагоностроения», срок полезного использования вагонов продлен на 10 лет, что не оспаривается обществом; во-вторых, подрядчиком был выполнен комплекс работ, включающий в себя как элементы капитального ремонта вагонов, так и их модернизацию в целях приведения вагонов в нормативное состояние, что обусловлено введением в действие новых отраслевых стандартов, сертификационных требований к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения.

Тем самым, после проведения капитального ремонта с модернизацией вагоны приобрели новые свойства, повлекшие увеличение срока полезного использования и приведение их в соответствие с новыми техническими требованиями, что дает заявителю возможность эксплуатировать данные вагоны еще в течение 10 лет.

К тому же, из письма ОАО «НИИ вагоностроения» от 09.12.2015 № 4/722 следует, что в соответствии с п.3.3 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 г., при выполнении спорных работ и услуг проводится модернизация вагонов по проектам, указанным в приложении А «Руководства».

При таких обстоятельствах довод заявителя что в результате проведенного капитального ремонта с продлением срока службы 37 полувагонов модели 12-14 их технические характеристики остались прежними, не изменилось служебное назначение подвижного состава, суд находит ошибочным.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что положения п. 2 статьи 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены, для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта. При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции, модернизации необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы.

Судом из материалов дела установлено, что целью проведения спорных работ и услуг было именно продление срока полезного использования грузовых вагонов и приходит к выводу, что замена, установка, изготовление устройств и оборудования привели к модернизации, реконструкции железнодорожных вагонов.

В то же время суд отклоняет довод налогового органа, что ответчиком при выполнении аналогичного объема работ в отношении 2 иных вагонов данные работы обществом признаны модернизацией и отнесены на увеличение стоимости основных средств на 01 счет «Основные средства», в то время как практически эти же работы в отношении спорных 37 вагонов отнесены к капитальному ремонту, поскольку правомерность действий налогоплательщика по определению налоговой базы по налогу на прибыль подлежит установлению на основе оценки соответствия этих действий требованиям налогового законодательства, а не ставиться в зависимость от тех или иных предшествовавших действий налогоплательщика.

Расчеты сумм налога на прибыль, сумм пени и размер налоговых санкций, произведенные с учетом включения в расходы по налогу на прибыль расходов на капитальные вложения судом проверены, признаются верными. Возражений относительно данных расчетов заявителем не представлено, равно как и контррасчетов.

Поскольку в результате указанных неправомерных действий заявителя им по результатам 2013 года получен убыток, предложение налогового органа в оспариваемом решении об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб. соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н.

В силу п. 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Поскольку действия налогоплательщика, выразившиеся в неправомерном отнесении затрат по спорным работам единовременно в расходы в целях исчисления налога на прибыль, привели также к тому, что на данные затраты налогоплательщиком не увеличена первоначальная стоимость объектов основных средств – вагонов, и в конечном итоге – к занижению налога на имущество организаций, вывод налогового органа о неисчислении и неуплате налога на имущество организаций в результате означенных нарушений признается судом верным.

С учетом вышеизложенного, проверив расчеты доначисленных сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций, пени по данным налогам и размер налоговых санкций, признавая их верными, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов