Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., рассмотрев дело по заявлению – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) в РТ, г.Казань к Открытому акционерному обществу "Теплоконтроль", г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, при участии от заявителя: представитель - ФИО1 дов. от 22.10.10г.; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2011г.; ФИО3 по доверенности от 17.06.2011г.,

установил:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования Отдела (инспекции) в РТ, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Теплоконтроль", г.Казань к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, с соблюдением требований о подсудности и подведомственности.

Истец по основаниям, изложенным заявлении, потребовал привлечь ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ответчик, признавая факт нарушения, просил применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.04.2011 г. по 28.04.2011 г. отделом (инспекцией) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления проводилась проверка соблюдения изготовителем - ОАО «Теплоконтроль» обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке), хранении продукции - средств измерений.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке), хранении продукции:

ГОСТ Р 52931-2008 (п.9.1) «Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия», ГОСТ 2405-88 (п.2.4.2) «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры. Общие технические условия» при реализации (поставке), хранении мановакуумметров самопишущих МВТС-71 2М11 по маркировке: продукция маркирована знаком соответствия, применяемым при обязательной сертификации, фактически предприятием проведено подтверждение соответствия в форме декларирования;

ГОСТ Р 52931-2008 (п.9.1) «Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия» при реализации (поставке), хранении термометров биметаллических показывающих ТБ-2 по маркировке: продукция маркирована знаком соответствия, применяемым при обязательной сертификации, фактически предприятием проведена добровольная сертификация термометров биметаллических показывающих ТБ-2.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд признал нарушение малозначительным, руководствуясь следующим.

Заявитель допустил нарушение, выразившееся в производстве и хранении продукции несоответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ «О техническом регулировании», в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 28.2 и пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта ФИО1 о данном факте был составлен протокол об административном правонарушении № 75 -с/ю от 29 апреля 2011 г. и выдано предписание об устранении нарушений.

При составлении протокола заявитель действовал в соответствии с процессуальными требованиями с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Факт нарушения подтверждается доказательствами, полученными в строгом соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом продукция в виде мановакуумметров самопишущих МВТС-71 2М11 и термометров биметаллических показывающих ТБ-2 производится на предприятии длительный периода времени, в течении которого требования к сертификации с обязательной были изменены на декларирование.

Данный вид продукции в силу своей специфики, не реализуется в розницу, но поставляется потребителям, в качестве комплектующего, для производства более сложных агрегатов.

При этом у ответчика на данную продукцию имеются как сертификат, полученный как в порядке обязательной, в период, когда данная сертификация была обязательна, так и добровольной сертификации. В паспортах на полиграфическую продукцию были указаны знаки, содержащие сведения о том, что эта продукция подлежит обязательной сертификации. Образцы были отобраны на складе готовой продукции и в материалах дела отсутствуют сведения, когда эта продукция была произведена.

Так как поставки оборудований сопровождаются подписанием контракта, и в соответствии с требованиям ГК РФ для сложных механизмов является обязательное приложение документации, включая сертификаты соответствия, что предполагает, передачу не только паспортов, но и самих сертификатов, из которых потребитель сам может получить информацию, о форме сертификации товара, в совершенном проступке отсутствует реальная опасность причинения вреда интересам потребителей, в силу чего общественная опасность нарушения, в данном конкретном случае является невысокой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доводы о нарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела, так как осмотра не имеет важной доказательственной силы в силу того что, протокол составлен самим инспектором, непосредственно обнаружившим нарушение и сам факт нарушения ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать Открытое акционерное общество "Теплоконтроль", совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, освободив его от ответственности в виде штрафа в виду малозначительности нарушения ограничившись устным замечанием.

Изъятую продукцию вернуть ответчику для переработки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.