Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО СК «Чулпан»о взыскании убытков в размере 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Смирнова А.Б., по доверенности от 25.11.2013, Богомазов А.В., по доверенности от 21.06.2016

от третьего лица - Сулейманова Н.Т., по доверенности от 02.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 812 000 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество страховая компания «Чулпан».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает исковые требования не правомерными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 примерно в 2 часа 30 минут на 830 километре автодороги «М-7 Волга» на территории Пестречинского района РТ произошло столкновение двух автомашин: «КАМАЗ – 390206», государственный номер В 192 РМ под управлением Кудряшова А.А. и «СКАНИЯ», государственный номер В 948 ХР под управлением Бабаянц А.В.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия участники дорожно – транспортного происшествия – водители Кудряшов А.А. и Бабаянц А.В. от полученных травм скончались.

Про факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия органами следствия было возбуждено уголовное дело, в последующем, 20.06.2013 Старшим следователем СО Отдела МВД России по Пестречинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Кудряшова А.А. и Бабаянц А.В. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

В ходе проверки и в результате автотехнического исследования не удалось определить место столкновения автомобилей. Вину водителей, являющихся участниками дорожно – транспортного происшествия в ходе проведенной проверки также установить не удалось, поскольку в действиях каждого имеются нарушения требований ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, а именно, объяснениями Саидова Я.Т., Иванычева В.В., Мухаметвалиева Ш.В., Иванова И.Г., Шимарева С.Н., Гайнисламова Т.Р. и Карапетова А.А., а также иными материалами проверки.

Однако, прекращение административного, либо уголовного производства не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно – транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно – транспортном происшествии.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя как Кудряшова А.А., так и Бабаянц А.В. и являлись бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения как со стороны Кудряшова А.А., так и со стороны Бабаянц А.В.

При таких обстоятельствах, вина участников дорожно – транспортного происшествия признается обоюдной, а доводы ответчика о недоказанности вины участника дорожно – транспортного происшествия (водителя ответчика Кудряшова А.А.) судом отклоняются. (Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу №А65-2700/2013, от 21.01.2014 по делу №А65-15819/2013).

Транспортное средство «СКАНИЯR420», государственный номер В 948 ХР было застраховано истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №12864С5ЕL1380, договором установлена страховая сумма в 2 700 000 руб. (первый год страхования).

В исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2013 на сумму 1 892 040 руб. 13 коп. и от 06.12.2013 на сумму 177 959 руб. 87 коп.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался Правилами страхования («полная гибель» транспортного средства).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «КАМАЗ – 390206», государственный номер В 192 РМ застрахована третьим лицом по договору ОСАГО, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Во исполнение условий договора ОСАГО третье лицо произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – в редакции Закона об ОСАГО, действовавшего ранее (страховой случай произошел в 2013 году)). Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом также не оспаривается.

Истец обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком (третьим лицом) и с учетом обоюдной вины участников дорожно - транспортного происшествия.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя, факт наличия арендных отношений путем представления в законное владение иному лицу судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, применимая к правоотношениям сторон) "страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В данном случае, к правоотношениям сторон действует редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая выплату в сумме 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания R420» г/н В 948 ХР/26 с учетом износа и без учета износа, получившего повреждения в результатедорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2013.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R420» г/н В 948 ХР/26 составляет 2 084 475 руб. с учетом износа и 7 367 063 руб. без учета износа. Эксперт сделал вывод о том, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт полной гибели имущества.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Более того, эксперт опрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет убытков, произведенный по правилам полной гибели имущества в сумме 812 000 руб. является верным (2 070 000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная истцом по договору КАСКО с учетом полной гибели имущества (за вычетом 20% износа)) – 206 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)/2 (с учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия) – 120 000 руб. (размер возмещения, выплаченный страховщиком по договору ОСАГО (третьим лицом)).

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба в отношении ответчика произведен без учета износа, судом отклоняются, поскольку в данном случае, наступила полная гибель имущества, размер годных остатков ответчиком не оспорен, опровергающие доказательства не представлены. Кроме того, в данном конкретном случае, размер ущерба как с учетом износа, так и без учета износа превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи чем, применительно к правилам страхования, в любом случае, восстановительный ремонт является нецелесообразным.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако, в данном случае, наступила полная гибель имущества, соответственно, правила о расчете размера ущерба с учетом износа не применимы, поскольку имущество не подлежит восстановлению, соответственно устранение повреждений невозможно, такие работы производиться не будут.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П судом отклонены при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила данной методики распространяются на страховые случаи, наступившие начиная с 17.10.2014, а в данном случае, спорное дорожно – транспортное происшествие произошло 30.04.2013.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме, в сумме 812 000 руб.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судом отклоняются, поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнения судебного акта", которым было предусмотрено, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.

При этом, суд указывает, что в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если истцом будут заявлены такие требования в дальнейшем), могут быть начислены на сумму убытков, причиненных истцу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. На данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» счетом на суму 6 500 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 295/16 от 14.07.2016, счет на оплату №430 от 29.07.2016 и акт от 29.07.2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании представленного счета денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) по платежному поручению от 30.06.2016 № 50591.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 6 500 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и за счет истца возмещению не подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 812 000 руб. убытков, 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета № 430 от 29.07.2016 денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) по платежному поручению от 30.06.2016 № 50591.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева